Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А24-5138/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5138/2018
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7368/2019

на определение от 27.08.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5138/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.08.2018 №1130-2/ЛК

третьи лица: ФИО3, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «ЕГУК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление, административный орган, орган жилищного контроля) от 20.08.2018 №1130-2/ЛК.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

25.07.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу №А24-5138/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу №А24-5138/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обстоятельства, установленные в рамках деда №А24-3062/2019, имеют существенный характер, и их наличие на момент вынесения решения по делу №А24-5138/2018 повлекло бы принятие иного судебного акта. При этом поясняет, что фактически услуга по электроснабжению была приостановлена должнику – Петропавловск-Камчасткому городскому округу, являющемуся собственником квартиры №11 по ул. Дальневосточная, 25, а не ФИО3, обратившейся с жалобой на действия общества по отключению жилого помещения от электроснабжения. В этой связи полагает, что при совершении указанных действий управляющей организацией были нарушены требования подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем выставления платы гражданам, у которых не возникло обязанности по ее внесению, а также части 2 статьи 162 ЖК РФ в части не предоставления коммунальной услуги новому собственнику. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, должны были быть учтены при проведении проверки, вместе с тем контролирующий орган в акте проверки и предписании указал, что ФИО3 является должником, но суммы ее долга недостаточно для приостановления услуги электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу общество ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу №А24-3062/2019.

В рамках указанного дела по иску ООО «ЕГУК ДВ» к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.12.2017 по 19.06.2018.

При этом заявитель полагает, что поскольку в решении от 01.07.2019 по делу №А24-3062/2019 арбитражный суд заключил, что договор мены от 27.12.2017 №366, предметом которого являлась квартира №11 в МКД №25 по ул. Дальневосточная, признан ничтожной сделкой, то выводы органа жилищного контроля, отраженные в акте проверки и в последующем поддержанные судами, о наличии задолженности у ФИО3 являются неверными и ошибочными. В этой связи общество полагает, что предметом проверки должна была быть не законность приостановления коммунальной услуги ФИО3, а вопрос законности выставления ей счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу №А24-3062/2019, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть признаны вновь открывшимися, учитывает следующее.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось предписание управления от 20.08.2018 №1130-2/ЛК, вынесенное в результате проведения внеплановой выездной проверки общества.

При этом основанием для назначения и проведения указанной проверки явилось обращение гражданки ФИО3 на действия управляющей организации по отключению электроэнергии в жилом помещении №11 по ул. Дальневосточная, 25 в г. Петропавловске-Камчатском.

В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о приостановлении управляющей организацией предоставления спорной коммунальной услуги с нарушением пункта 118 Правил №354, предусматривающего предельный размер задолженности, влекущий приостановление предоставление коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела имело существенное значение установление факта приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении конкретного жилого помещения. При этом вопросы, касающиеся законности возникновения прав ФИО3, как нанимателя указанного жилого помещения, не могли повлиять на выводы административного органа в рамках проведенной проверки, равно как и выяснение оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не могло повлечь принятие иного судебного акта.

Одновременно суд учитывает, что в ходе проверки административным органом было установлено необоснованное отключение электроэнергии в квартире №11 дома №25 по ул. Дальневосточная, а в качестве меры, направленной на устранение выявленного нарушения, оспариваемым предписанием на управляющую организацию была возложена обязанность восстановить электроснабжение указанной квартиры. Совершение каких-либо действий в отношении собственника квартиры/нанимателя указанным предписанием на общество не возложено.

Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки ФИО3 указана в качестве должника по оплате задолженности, а услуга была приостановлена муниципальному образованию, являющемуся собственником квартиры, не отменяет установленного факта незаконного приостановления подачи электроэнергии.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке довода общества о том, что предметом проверки должен был быть вопрос законности выставления ФИО3 счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом апелляционная инстанции учитывает, жалоба третьего лица содержала сведения об отключении квартиры №11 от электроснабжения, что и послужило основанием для проведения контрольных мероприятий по вопросу наличия законных оснований для прекращения подачи потребителю коммунального ресурса.

В этой связи общество ошибочно полагает, что оценка обоснованности выставления ФИО3 счетов, а также иные мотивы совершения обществом указанных действий, могли повлиять на выводы административного органа, установившего отсутствие оснований для отключения электроэнергии в квартире №11.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу №А24-5138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1