Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А24-4937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4937/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.06.2018 по делу № 21-05/18-18Ж;

третьи лица: акционерное общество «Оссора», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»,

при участии:

от заявителя: не явились (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности 28.08.2018 № 2433/05 (сроком по 31.12.2018);

от АО «Оссора»: не явились (после перерыва);

от ООО «Терминал-Запад»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на один год);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – заявитель, ООО «Камчатское морское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.06.2018 по делу № 21-05/18-18Ж.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что антимонопольным органом по существу не рассмотрена жалоба, что повлекло на неправильный выбор победителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало.

Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оссора», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее –АО «Осора», ООО «Терминал-Запад», третьи лица).

В заседание суда представлять интересы заявителя прибыл ФИО4 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № 16/юр (сроком по 31.12.2018).

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц поддержали свои правовые позиции согласно письменным мнениям.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела доказательства отправки заявления лицам, участвующим в деле, которые в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, о переходе в судебное заседание, и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19.09.2018 до 11 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, с 25.09.2018 до 14 часов 45 минут 26 сентября 2018 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 45 минут 26 сентября 2018 года в том же составе суда и при участии тех же представителей заинтересованного лица и третьего лица, участвовавшие в нем до перерыва.

Заявитель и третье лицо – АО «Оссора» явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица – ООО «Терминал-Запад» представил для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи угля на 3 листах, которые в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица представила для приобщения к материалам дела копию жалобы, копию уведомления от 14.06.2018 № 1832/05 и копии отчетов об отправке и получении адресатами, которые в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет - http://zakupki.goy.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса о закупке «Поставка каменного угля марки Д» (извещение № 31806472345).

04.06.2018 произведено вскрытие конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. В результате к участию в конкурсе допущены две заявки:

- ООО «Камчатское морское пароходство» (стоимость поставки продукции: 183 200 003 руб. 20 коп.),

- ООО «Терминал - Запад» (стоимость поставки продукции: 177 585 280 рублей 00 коп.).

05.06.2018 подведены итоги открытого конкурса, победителем признано ООО «Терминал - Запад».

Заключен договор о поставке каменного угля марки Д в 2018 году. Согласно указанному договору товар, поставляемый в рамках договора, должен отвечать требованиям по качеству и количеству, указанным в спецификации (приложение №2).

Приложение № 2 к Договору поставки от 15.06.2018 №31806472345 спецификация содержит наименование качественных характеристик каменного угля марки Д.

Сторонами договор поставки исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

14.06.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Камчатское морское пароходство» на действия организатора торгов АО «Оссора» при проведении открытого конкурса на поставку каменного угля марки Д (извещение № 31806472345).

По результатам рассмотрения жалобы 25 июня 2018 года (изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года) Камчатским УФАС России принято решение по делу № 21-05/18-18Ж, в соответствии с которым жалоба ООО «Камчатское морское пароходство» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым Камчатским УФАС России решением по делу № 21-05/18-18Ж, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав, и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запроса котировок цен, запроса предложений на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона о закупках товаров).

Таким образом, Законом № 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, однако требований к необходимости обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора данный Закон не устанавливает.

Пунктом 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «Оссора» разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное распоряжением администрации МО ГП «Оссора» от 29.05.2017 № 36.

14.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - http://zakupki.goy.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса о закупке «Поставка каменного угля марки Д» (извещение № 31806472345).

04.06.2018 произведено вскрытие конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. В результате к участию в конкурсе допущены две заявки:

- ООО «Камчатское морское пароходство» (стоимость поставки продукции: 183 200 003 руб. 20 коп.),

- ООО «Терминал - Запад» (стоимость поставки продукции: 177 585 280 руб. 00 коп.).

05.06.2018 подведены итоги открытого конкурса, победителем признано ООО «Терминал - Запад».

Из конкурсных заявок следует, что в заявке № 2 ООО «Терминал – Запад» имеется сертификат качества показателей качества угольной продукции – уголь каменный марки Д, Г (длиннопламенный, газовый) класса крупности – Р (рядовой).

Таким образом, комиссии АО «Оссора» и антимонопольного органа пришли к выводу, что участником ООО «Терминал - Запад» было предложено поставка угля марки Д.

В соответствии с порядком оценки заявок участников конкурса установлены критерии оценки на участие в конкурсе:

- цена договора,

- качественные характеристики.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 05.06.2018 критерий «Качественные характеристики товара» оценен у двух участников по 100.

В соответствии с протоколом критерий «Цена договора» с учетом предложенной цены заявки отображена:

ООО «Камчатское морское пароходство» (стоимость поставки продукции: 183 200 003 руб. 20 коп.) – 0,43,

ООО «Терминал-Запад» (стоимость поставки продукции: 177 585 280 рублей 00 копеек) – 3,49.

Итоговый рейтинг заявки каждого участника закупки определяется как сумма произведений рейтинга каждой заявки по каждому критерию на значимость каждого из критериев по формуле.

В соответствии с полученными оценками закупочная комиссия, проводит ранжирование конкурсных заявок. Конкурсная заявка, получившая максимальную оценку, считается содержащей лучшее предложение об условиях исполнения договора.

Таким образом, победителем признан ООО «Терминал - Запад», который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие – 46, 57 баллов.

Вместе с этим, 15.06.2018 между АО «Оссора» и ООО «Терминал - Запад» заключен договор на поставку каменного угля марки Д в 2018 году. Согласно указанному договору товар, поставляемый в рамках договора, должен отвечать требованиям по качеству и количеству, указанным в спецификации (приложение №2).

Приложение № 2 к Договору поставки от 15.06.2018 № 31806472345 спецификация содержит наименование качественных характеристик каменного угля марки Д.

В документации на проведение открытого конкурса в информационной карте в графе «Начальная (максимальная) цена договора» заказчиком указано 184 000 000 рублей, в том числе НДС.

Заявителем факт предложения ООО «Терминал - Запад» меньшей (максимальная) цены договора не оспаривает.

Из конкурсной заявки также следует, что ООО «Терминал - Запад» предлагал поставку угля марки Д (Д, Г).

Договор на поставку угля в конечном счете также был заключен поставку угля марки Д и фактически поставлен, согласно актов приема-передачи.

Представленный ООО «Терминал - Запад» сертификат качества поставщика угольной продукции – уголь каменный марки Д, Г (с учетом наличия опечатки) на весь тип продукции угольного разреза не признан недействительным (фальсифированным).

Удостоверение поставщика о качестве угля на отгруженную продукцию подтверждает качество в соответствии с требованиями покупателя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие указанных актов, решений действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела 05.06.2018 подведены итоги открытого конкурса, победителем признано ООО «Терминал - Запад».

Заключен договор о поставке каменного угля марки Д в 2018 году. Согласно указанному договору товар, поставляемый в рамках договора, должен отвечать требованиям по качеству и количеству, указанным в спецификации (приложение №2).

Приложение № 2 к Договору поставки от 15.06.2018 №31806472345 спецификация содержит наименование качественных характеристик каменного угля марки Д.

При этом заключенный договор о поставке угля сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи топлива и платежными поручениями об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение в итоге, прав и законных интересов заявителя не нарушило, а удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 124, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Сакун