Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А76-15534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15534/2021
14 апреля 2023 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский», п. Мирный, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Уйский»), о взыскании 13 063 144 руб. 49 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, представлен диплом, представлено удостоверение.

от ответчика: директор ФИО3, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уйский», в котором просит:

- взыскать в доход федерального бюджета за использование принадлежащих Российской Федерации на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 852 735 руб. 22 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 16.03.2021 составляет 9 994 470 руб. 06 коп. и сумма процентов за период с 16.03.2018 по 16.03.2021 составляет 858 265 руб. 16 коп.;

- продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 9 994 470 руб. 10 коп.

11.04.2023 от МТУ Росимущества поступило уточнение исковых требований, согласно которым МТУ Росимущества просит:

- взыскать с ООО «Уйский в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета за использование принадлежащих Российской Федерации на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, денежные средства в размере 15 287 775 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 13 063 144 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 28.02.2023 в размере 2 224 630 руб. 99 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере 13 063 144 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020 установлено, что ООО «Уйский» использует объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования. В решении по делу № А76-28638/2020 Арбитражный суд Челябинской области обязал ООО «Уйское» освободить и передать объекты недвижимости МТУ Росимущества. За период бездоговорного пользования объектами федерального имущества истцом начислено неосновательное обогащение в размере 13 063 144 руб. 49 коп. (с учетом уточнений от 11.04.2023).

В ходе судебного разбирательства ответчик представлял возражения на исковое заявление, позиция ответчика сводилась к несогласию с размером неосновательного обогащения, образовавшегося за период пользования имуществом.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2023, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 14.04.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, также не явились.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 11.04.2023 поступило мнение на заявление об увеличении исковых требований, которое было приобщено к материалам дела. В представленном мнении ответчик поддержал выводы судебной экспертизы, произведенные ООО «Дом оценки и экспертизы».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам правилам ч.3, 5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д. 22-55) в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости):


№ п/п

Состав имущества

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер


1
нежилое здание мехмастерская (инв. номер 6581, литер К,К1,К2,КЗ)

2538

4:22:2701015:14


2
нежилое здание - здание диагностики тракторов (инв. № 6568 литера Д2)

116,3

74:22:2701001:32


3
нежилое здание (инв. номер 6581, литер Н)

1250

74:22:2701015:26


4
автогараж, литер И

1368,2

74:22:2701015:19


5
нежилое здание - автогараж (инв. номер 6581, литер Е, Е1)

1978,9

74:22:2701015:17


6
нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литера Р)

433,5

74:22:2701015:16


7
нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литер П)

332,7

74:22:2701015:22


8
нежилое здание - обменный пункт (инв. номер 6575, литерС,С1 ,С2,СЗ ,С4)

720,2

74:22:2701001:35


9
нежилое здание - теплая стоянка (инв. № 6568 литера Д1)

1597,4

74:22:2701001:49


10

нежилое здание (инв. номер 6568, литер БЗ)

328

74:22:2701001:51


11

нежилое здание (инв. номер 6581, литер A, Al, А2)

885,0

74:22:2701015:23


12

нежилое здание цеха, литер Б

77,1

74:22:2701001:46


13

нежилое здание - склад стройки

44

74:22:2701001:44


14

нежилое здание - склад стройчасти

23,0

74:22:2701001:43


15

Нежилое здание - автозаправочная станция, литер Б,б

27,5

74:22:2701001:104


16

Нежилое здание - автозаправочная станция, литер А

31,1

74:22:2701001:103


17

Нежилое здание - звероферма

329,3

74:22:2701001:36



27.02.2020 МТУ Росимущества проведен визуальный осмотр объектов недвижимости (акт визуального осмотра от 06.03.2020), в ходе которого было установлено, что указанные объекты используются ООО «Уйский» без оформления договорных отношений.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020 установлено, что ООО «Уйский» использует объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-28638/2020.

В связи с изложенным истцом подготовлены расчеты платы за фактическое пользование ООО «Уйский» объектов недвижимости, которые были направлены письмом – предарбитражное уведомление от 17.03.2021 № 74/3784 (т.1 л.д. 18-20), которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком недвижимым имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Факт пользования ответчиком объектами недвижимости подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020, от 30.04.2021 по делу № А76-28638/2020, которыми установлено, что установлено, что ООО «Уйский» использует объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств неиспользования имущества в своей предпринимательской деятельности, возврата имущества истцу, а также, что имущество используется третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и мнении на заявлении об увеличении исковых требований от 11.04.2023, ответчиком факт пользование спорными объектами недвижимости не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, факт пользования ответчиком спорными объектами недвижимости за весь спорный период с 16.03.2018 по 17.02.2022 судом считается доказанным.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 16.03.2018 по 28.02.2023 в размере 13 063 144 руб. 49 коп.

Стоимость фактического пользования спорным имуществом за период с 16.03.2018 по 28.02.2023 истцом определена исходя из рыночной оценки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, указанной в отчете от 31.08.2020 № 26/18. Общая сумма возмещения составила 13 063 144 руб. 49 коп.

Ответчик с размером неосновательного обогащения не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.110-112,132-135) на предмет определения рыночной стоимости аренды 17-ти спорных объектов.

Поскольку между сторонами возник спор о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, судом определением от 29.04.2022 была назначена судебная экспертиза.

На заключение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить в период с 16.03.2018 по 17.02.2022 рыночную стоимость аренды нежилых зданий (перечень приведен ниже), расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда от 29.04.2022 от эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» поступило заключение от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ.

Согласно заключению от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ рыночная стоимость права пользования семнадцатью нежилыми зданиями за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 составляет 5 648 665 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ (т.5), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости арендной платы для целей определения размера неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что эксперт необоснованно определил стоимость права пользования по 6 объектам в размере 0 руб. со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020 установлен факт пользования ООО «Уйский» использует объекты недвижимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, норма п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязывает лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд отмечает, что в настоящем случае взыскание неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения стоимости права аренды недвижимого имущества, применяемый при отсутствии возможности определить стоимость права аренды на основании самого договора аренды.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) размер стоимости арендной платы, на которую вправе был бы рассчитывать истец в случае если бы он мог заключить договора аренды.

Применительно к настоящему спору, судом учтено, что ещё в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком указывалось, что обосновывая сумму исковых требований, истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом № 45-08-2020 от 31.08.2020.

Как указывал ответчик, на основании данного отчета, истец, неоднократно проводил открытый аукцион на право заключения договора аренды на спорные помещения, однако во всех случаях аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, т.е. отсутствия конкуренции.

Причиной, отсутствия конкуренции, явилась чрезмерно завышенная стоимость аренды спорных объектов.

В сентябре 2021г. истцом вновь проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды спорных помещений (извещение о проведении торгов № 060921/0005463/02).

При проведении указанного аукциона, Истцом снижен размер арендной платы спорных помещений с 277 291 руб. в месяц до 198 68,00руб. в месяц, однако и при условии снижения цены, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что все проводимые истцом аукционы на право заключения договоров аренды на спорные помещения не состоялись ввиду отсутствия заявок, определенный оценщиком размер стоимости аренды нельзя признать рыночной ценой.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими письменными доказательствами не оспорены, и именно указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды.

В свою очередь, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для не принятия результатов судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 удовлетворить в размере 5 648 665 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 28.02.2023 в размере 2 224 630 руб. 99 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, то суд произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 971 568 руб. 74 коп.

Суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключает из периода взыскания процентов, период приходящийся на действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 15 287 775 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 99 439 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требование заявленное в твердой сумме удовлетворено частично в общем размере 6 620 233 руб. 74 коп. (43,30%), суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43057 руб. 09 коп. (99 439 руб. х 43,30%).

Также по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Платежными поручениями от 11.01.2022 № 1 на сумму 90 000 руб. и от 02.11.2022 № 778 на сумму 22 500 руб. ООО «Уйский» на депозит суда внесено 112 500 руб., которые являются процессуальными издержками истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 63 787 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (112 500 руб. х 56,7%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд считает возможным провести зачет требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 5 584 877 руб. 50 коп. (5 648 665 руб. – 63 787 руб. 50 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 971 568 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 112 500 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.01.2022 № 1 на сумму 90 000 руб. и от 02.11.2022 № 778 на сумму 22 500 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 112 500 рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Дом оценки и экспертизы».

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 5 584 877 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 971 568 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исчисляя на сумму долга с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43057 руб. 09 коп.

Перечислить денежные средства в размере 112 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», ИНН <***>, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-15534/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья И.А. Кузнецова