Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А09-9348/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9348/2017

(20АП-376/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу № А09-9348/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.10.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3; признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 05.08.2018; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

22.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3:

- ежемесячно, начиная с 19.10.2017, денежных средств в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимых для обеспечения несовершеннолетнего ребенка;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- пилорамы, расположенной по адресу: <...>, как имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, а также о снятии данного имущества с торгов.

20.11.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении торгов по продаже имущества должника, объявленных с нарушением законодательства РФ, до рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и приведения в соответствие всех документов.

Определением суда от 10.12.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, проведение торгов по реализации имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, поданного в рамках дела № А09- 9348/2017 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Одновременно суд первой инстанции определил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А09-9348/2017, отменить после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и рассмотреть ее ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указала, что спорное жилое помещение является единственным жильем и согласно ст. 446 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного суда не может быть включено в имущественную массу. Также полагает, что подлежит исключению из имущественной массы пилорама, необходимая для профессиональных занятий гражданина-должника, а действия конкурсного управляющего по выставлению на торги пилорамы противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ.

По мнению апеллянта также подлежат исключению из конкурсной массы продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отметила, что в силу постановления Правительства Брянской области № 343-п от 16.07.2018, величина прожиточного минимума за 2 квартал 2018 года установлена для детей 10 029 рублей в месяц. Считает, что данная сумма является имуществом, необходимым для обеспечения жизнедеятельности ее ребенка. А образовавшаяся сумма задолженности за период с 19.10.2017 по настоящее время составляет 120 318 рублей 00 копеек.

По убеждению апеллянта, вся сумма по оплате кредита по которому и заложена спорная квартира легла не на мужа, а на нее, что не учтено судом и не рассмотрено в рамках судебного заседания.

Считает, что суд области пришел к неправильному выводу, что квартира является предметом залога в рамках банкротства, так как решением Новозыбковского суда сумма по кредиту с учетом всех процентов легла на ФИО2

Просила исключить жилое помещение из конкурсной массы, исключить требование ПАО Сбербанк в сумме 1 812 442 руб. из требования кредиторов, так как с учетом решения Новозыбковского суда данная сумма, по мнению заявителя жалобы, банком взыскивается дважды.

ФИО2 в апелляционной жалобе одновременно просила рассмотреть жалобу без ее участия.

УФНС России по Брянской области и финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами ФИО3 и ФИО2 расторгнут 16.09.2014 на основании решения мирового судьи мирового судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 14.08.2014 (свидетельство о расторжении брака серии <...>) (т. 1, л.д. 8).

На иждивении у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <...>) (т.1, л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, бывшая супруга должника - ФИО2 просила исключить из конкурсной массы должника ФИО3:

- ежемесячно, начиная с 19.10.2017, денежные средства в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимые для обеспечения несовершеннолетнего ребенка;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- пилораму, расположенную по адресу: <...>, как имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, а также о снятии данного имущества с торгов.

Оставляя заявленные ФИО2 требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заявитель - ФИО2 ссылается на то, что в данном жилом помещении зарегистрирована она и ее несовершеннолетний ребенок, при этом данное помещение является единственным пригодным для их проживания помещением.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита - 1 990 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 14,25% годовых.

Обязательства по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 обеспечены залогом следующего имущества: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На основании условий кредитного договора № <***> от 30.03.2015 «Приобретение готового жилья», 31.03.2015 между должником - ФИО3 (покупатель) и ФИО6, ФИО7, действующей от своего имени и как законный представитель от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО8, ФИО9 (продавцы), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 90,1 кв.м., адрес объекта: <...> .

Определением от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 885 649 руб. 47 коп., в том числе 1 812 442 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке; из которых по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 - 1 840 577 руб. 46 коп. (1 767 370 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке).

Установлено, что задолженность по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 в размере 1 840 577 руб. 46 коп. обеспечена залогом имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 90,1 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 32:31:0020105:25.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 № 32-0-99-4202/2017-3763, ФИО3 на праве собственности принадлежит в том числе - жилое помещение, кадастровый номер 32:31:0020105:25, общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 43-46).

Также имеется актуальная запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - Ипотека (номер государственной регистрации 32-32/009-32/020/006/2015- 551/1.

Указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от 31.03.2015 в период зарегистрированного брака с ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина- должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Согласно указанным разъяснениям норм права следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Порядок реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства закреплен положениями статьи 213.26 Закона о банкротства.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05.03.2018 по делу № 2-248/2018 долг в пользу банка взыскан только с ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из поименованного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 05.03.2018 усматривается, что банк, обращаясь в суд, рассматривал ФИО2 и ФИО3, как солидарных должников на основании кредитного договора № <***> от 30.03.2015, согласно которому банк предоставил денежные средства ФИО3 и ФИО2 как созаемщикам.

Не предъявление по данному делу требования к ФИО3 было вызвано тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-9348/2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, что отражено на странице 1 решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 05.03.2018.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из общих положений норм о банкротстве, с даты введения в отношении должника-гражданина соответствующей процедуры банкротства, все требования к нему должны предъявляться только в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, банк правомерно предъявил свои требования к ФИО3 в деле о банкротстве, а к ФИО2 в суд общей юрисдикции.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных требований в части исключения из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно, начиная с 19.10.2017 денежных средств в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимых для обеспечения несовершеннолетнего ребенка, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В данном случае величина прожиточного минимума устанавливается на основании Постановлений Брянской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области.

ФИО2 просит исключать из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно денежные средства в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимом для обеспечения несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-2234 от 09.04.2018.

Материалами дела подтверждается факт наличия на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <...>).

Вместе с тем, следует из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего, должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляет с 2016 года.

В дело представлены справки кредитных организаций, согласно которым движение денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует с августа 2016 года (л.д. 74-78).

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения от 05.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом) введена процедура реализации имущества должника.

Данным решением признана утратившей силу государственная регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Копия решения суда направлена в Единый государственный регистрационный центр для внесения записи об исключении индивидуального предпринимателя ФИО3 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления ФИО2, должник - ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Доказательств получения дохода в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства наличия иного дохода у должника, за счет которого пополняется конкурсная масса. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства имущественного положения должника, наличия источника дохода, требования ФИО2 в части исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимых для обеспечения несовершеннолетнего ребенка, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в последующем при появлении дохода у должника, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, о невключении в конкурсную массу названных выплат, подлежат решению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Также ФИО2 заявлено требование об исключении из конкурсной массы пилорамы, расположенной по адресу: <...>, как имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Как было указано выше, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 № 32-0-1-99/4202/2017-3763, должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 32:31:0170201:81, площадью 239,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО3 с 2016 года не осуществляет предпринимательской деятельности. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Доказательств использования указанного имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Как указал финансовый управляющий, при осмотре указанного нежилого помещения не было выявлено оборудование, используемое с целью осуществления предпринимательской деятельности (в том числе отсутствуют станки, приборы и т.д.).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное нежилое помещение является имуществом, необходимым для осуществления профессиональной деятельности должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 в части исключения из конкурсной массы пилорамы, расположенной по адресу: <...>.

При этом, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Указанное недвижимое имущество финансовым управляющим включено в состав конкурсной массы ФИО3 и выставлено на торги.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 03/18 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 09.06.2018, рыночная стоимость нежилого здания - лесопильный цех, общей площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер 32:31:0170201:81, расположенного по адресу: <...>, а также право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5108,0 кв.м., кадастровый номер 32:31:0170201:138, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лесопильного цеха, составляет 2 121 800 руб. (л.д.49-70).

Таким образом, указанное недвижимое имущество - нежилое помещение не подлежит исключению из конкурсной массы, продажа его осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отмены принятых определением суда от 10.12.2018 обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность определения от 12.02.2018 только в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу № А09-93438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова