Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-17190/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17190/2023
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу №А12-17190/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела №А12-17190/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФаберСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш», Прокуратуры Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании суммы в размере 51 751 599 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 321 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц – Администрацию Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Прокуратуру Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

ООО «ЦарицынСтрой» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу №А12-17190/2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦарицынСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦарицынСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные взаимоотношения между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» возникли из самостоятельных договоров.

Также заявитель ссылается на то, что у ООО «ЦарицынСтрой» ранее сформировались отношения с ООО «ЮгСтрой», согласно которым в рамках дела №А12-19615/2021 судом исследовалась задолженность ООО «ЮгСтрой» перед ООО «ЦарицынСтрой» по договору от 15.07.2019 №ЮС/84/2019, а также ссылается на наличие у ООО «ЦарицынСтрой» копии первичной документации по договору от 13.06.2019 №489-19, задолженность по которым является предметом настоящего спора. С учетом изложенного заявитель полагает, что приведенные основания подтверждают, что действиями истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ООО «ЦарицынСтрой», в связи с чем заявитель считает необходимым вступить в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

От ООО «ЦарицынСтрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Также ООО «ЦарицынСтрой» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью направления копии апелляционной жалобы в адрес нового конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» в связи с неизвестностью его адреса, и недостаточностью времени до даты судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦарицынСтрой» указывает, что у заявителя ранее сформировались отношения с истцом, и в рамках дела № А12-19615/2021 судом исследовалась задолженность истца перед заявителем возникшая из договора от 15.07.2019 № ЮС/84/2019, а также тем фактом, что у заявителя имеются копии первичной документации по договору от 13.06.2019 № 489-19, задолженность по которому является предметом настоящего спора. Первичные документы были переданы истцом заявителю через третье лицо в рамках договора цессии, с целью последующего погашения задолженности, а также на основании представления прокуратуры г. Волгограда от 11.05.2021 № Прар-20-4-21/-20180036 с требованием погашения задолженности по оплате договоров с подрядчиками, субподрядчиками во избежание негативных последствий для добросовестного исполнителя, надлежащим образом исполнившего взятые на себя договорные обязательства (трудности при оплате заработной платы работникам, налоговых и иных платежей) и на основании волеизъявления истца, подтвержденного письмами исх. от 12.11.2020 № б/н, исх. от 07.04.2021 № б/н. Заявитель считает, что приведенные основания подтверждают, что действиями истца в лице конкурсного управляющего «ЮгСтрой» ФИО2 нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы задолженности в размере 51 751 599 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 321 руб. 15 коп.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО «ЦарицынСтрой» во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в рассматриваем случае спорное взаимоотношение между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» возникло из самостоятельных договоров, что следует из текста искового заявления.

В предмет рассмотрения настоящего спора входит определение объема исполненных/неисполненных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», возникших из самостоятельных договоров.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «ЦарицынСтрой» не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением в случае если заявитель полагает, что часть работ выполнялась с его участием.

Ссылки ООО «ЦарицынСтрой» на ранее рассмотренное дело №А12-19615/2021 в рамках которого исследовалась задолженность истца перед заявителем по договору от 15.07.2019, и наличием у заявителя копии первичной документации по договору от 13.06.2019 №489-19, задолженность по которым является предметом настоящего спора, апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда сделанных в рамках дела №А12-19615/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А12-15777/2021 (дело №А12-19615/2021 до объединения с делом №А12-15777/2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Фабер-Строй», предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «Строительная компания «Армас» к ООО «Концессии водоснабжения» отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, апелляционный суд в постановлении от 04.07.2023 по делу №А12-15777/2021 указал, что договор уступки права требования от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» признан ничтожной сделкой и пришел к выводу, что к ООО «Фабер-Строй» не перешло право требования заявленной в настоящем деле суммы, а, следовательно, ООО «Фабер-Строй» является ненадлежащим истцом. Аналогичным образом является ничтожной сделкой договор переуступки права требования (цессии): от 25.05.2021 № ФС-3/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ИП ФИО1; от 25.05.2021 № ФС-4/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «Волгостроймаш»; от 25.05.2021 № ФС-2/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «ЦарицынСтрой»; от 25.05.2021 № ФС-1/2021 между ООО «Фабер-Строй» и ООО «Строительная компания «Армас», в той части, в которой цессионариям цедентом передано не существующее право требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что ИП ФИО1, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой» и ООО «Строительная компания «Армас» наряду с ООО «Фабер-Строй» являются ненадлежащими истцами, следствием чего явился отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является ничтожность уступки права требования от 14.12.2020 №14/12/1, состоявшейся между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй», что исключает удовлетворение всех заявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы жалобы о том, что действиями истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ООО «ЦарицынСтрой», в связи с чем имеются основания для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем не представлены такие доказательства, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для вступления ООО «ЦарицынСтрой» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ссылки ООО «ООО «ЦарицынСтрой» на то, что в рамках дела №А40-170247/2021 истец в лице конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него в деле о банкротстве, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЦарицынСтрой» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из материально-правового содержания заявленных требований, следует, что требования ООО «ЦарицынСтрой» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям истца относительно предмета спора, что исключает возможность наделения ООО «ЦарицынСтрой» по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЦарицынСтрой» заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 18.03.2024 года. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 года оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ЦарицынСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу №А12-17190/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Судья Н. В. Савенкова