Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А81-5774/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5774/2024
26 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2025 по делу № А81-5774/2024 (судья Ю.Г. Осипова), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 932 374 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – ООО «Бурэнерго», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании уплаченного аванса в размере 816 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 08.04.2025 в размере 140 398 руб. 05 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2025 по делу № А81-5774/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменит и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований полностью, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что допущены нарушения, перечисленные в статье 270 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные объяснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей? 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что между ООО «Бурэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта от 18.04.2023 № 03/2023  (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство разработать по утвержденному техническому заданию дизайн-проект интерьера нежилого здания, общей площадью 1202,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, производственная база, а также осуществить авторский надзор при проведении подрядных работ.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно пункту 3.4 и предоставлению исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктом 4.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс.

04.05.2023 заказчик платежным поручением № 3347 перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 816 600 руб.

На момент подписания договора заказчиком предоставлена исполнителю документация, необходимая для оказания услуг согласно пункту 4.2.1 договора, а также обеспечен доступ для проведения осмотра помещения.

В пункте  2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта определен равным 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения.

Согласно Приложению № 3 к договору заказчик и исполнитель установили следующие сроки выполнения работ:

- с 18.03.2023 по 18.06.2023 - Планировочные решения. Визуализации помещений АБК;

- с 18.06.2023 по 18.07.2023 - Разработка рабочей документации по помещениям;

- с 18.07.2023 по 01.08.2023 - Составление ведомостей и спецификаций к проекту.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о необходимости исполнения договора и предоставления истцу дизайн-проекта. Претензия ответчиком не получена.

В адрес исполнителя 08.04.2024 направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса ИП-№1048/24.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080595395121 письмо получено предпринимателем 25.04.2024.

Договор прекратил свое действие, обязательство по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнено.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 08.04.2025 в размере 140 398 руб. 05 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бурэнерго» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 717, 720, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора с 15.05.2024 ввиду того, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления 08.04.2024 уведомления, вследствие чего отпали основания для удержания исполнителем полученного аванса, фактические затраты ответчика на исполнение договора счел не подлежащими возмещению, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 16.05.2024 по день фактического возврату указанной суммы, признал правомерным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению работ по созданию дизайн-проекта правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договору подряда, которые урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Правоприменительная практика признает акты выполненных работ наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным доказательством выполнения работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В данной ситуации истец, установив, что работы по созданию дизайн-проекта не выполнены в установленный договором срок, заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой случае в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон закреплена в пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда закреплены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Истец реализовал такое право путем направления уведомления ИП-№1048/24.

При таких обстоятельствах договор расторгнут 15.05.2024 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, заказчик имеет право требовать возврата суммы авансового платежа.

Однако исполнитель считает, что при расторжении договорных обязательств должны быть учтены расходы, понесенные в рамках исполнения договора до его расторжения.

Действительно, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ содержат различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику.

Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

С учетом заявленного заказчиком отказа от договора подлежит установлению наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

Из позиции истца следует, что отказ от договора им заявлен в связи с тем, что исполнение договора не осуществлено в установленный срок – до 01.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В данной ситуации исполнителем нарушен срок выполнения работ.

По условиям Приложения № 3 к договору по итогам исполнения условий договора заказчику должен быть предан следующий овеществленный результат:

- с 18.03.2023 по 18.06.2023 - Планировочные решения. Визуализации помещений АБК;

- с 18.06.2023 по 18.07.2023 - Разработка рабочей документации по помещениям;

- с 18.07.2023 по 01.08.2023 - Составление ведомостей и спецификаций к проекту.

Исполнителем не передана необходимая к 01.08.2023 документация ни частично, ни полностью.

Доказательств обратного со стороны исполнителя не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие просрочки со стороны исполнителя и утрату интереса к продолжению исполнения обязательств, у общества имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Отказ в данном случае являлся мотивированным и связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

И поскольку заказчик возмещает убытки подрядчику только при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, то предприниматель не вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с расторжением договора.

Изложенный порядок соответствует общему нормативному регулированию возмещения убытков, который в силу статей 15, 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, только в случае если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на иск и письменных объяснениях к апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что в процессе консультаций и совещаний с представителем истца специалистом ИП ФИО1 поднят вопрос о необходимости срочного согласования и оформления документов на возведенное здание с целью того, чтобы само здание и земельный участок под ним не были изъяты городской администрацией как самовольная постройка.

Непосредственно ФИО1 регулярно выезжал на объект заказчика, участвовал в совещаниях, активно вел работу по дизайн – проектированию интерьеров офисного здания заказчика и к моменту получения уведомления о расторжении договора были созданы визуализации всех рабочих кабинетов офиса, санитарные узлы и подсобные помещения, помещения кухни и столовой, кабинеты руководителей и комнаты отдыха, совещательные комнаты, лестничный марш, коридора и фойе Административного здания ООО «Бурэнерго». Данные обстоятельства перепиской в мессенджере. Кроме того, в присутствии ответственного со стороны ООО «Бурэнерго» лица, а именно начальника базы ФИО2 в середине сентября 2023 года, лично из рук в руки от ФИО1 в работу переданы монтажные планы первого и второго этажа ФИО3 По мнению ответчика, им как минимум отработана сумма аванса по договору.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с 02.02.2023 является ООО «Бурэнерго» (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении недоброкачественности в переданной технической документации обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работы.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о недоброкачественности документации лишается в дальнейшем возможности ссылаться на такую недоброкачественность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что замечаний по содержанию документации, предоставленной заказчиком, исполнитель не высказал, к выполнению работ приступил, начатую работу не приостановил.

Представленная в материалы дела рабочая переписка сторон в отсутствие документального подтверждения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий спорного договора, так как порядок исполнения определен его условиями.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные Приложениях 1, 2.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что для передачи проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ (этапа) не позднее 1- го дня, следующего за датой окончания работ.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик обязан получить разработанную проектную документацию не позднее 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ.

Согласно пункту 5.4 договора в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением 2-х экземпляров проектной документации.

Допустимых доказательств создания дизайн-проекта в части, но представляющей собой результат (статьи 68, 82 АПК РФ) и передачи результата таких работ заказчику в целях полноценного использования, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после расторжения договора с ИП Крапивиным ООО «Бурэнерго» заключило договор на оказание услуг по дизайну интерьера коммерческого помещения № 54 с ФИО4, которой 11.07.2024 произведен авансовый платеж за первый этап работ. По указанному договору завершен первый этап работ (документы представлены по системе «Мой Арбитр» 08.04.2025). То есть, на основании имеющихся в распоряжении истца документов (их содержания) возможно создать результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Иное ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств, которые бы повлекли за собой расторжение договора, не установлено, оснований для возмещения понесенных расходов предпринимателю не имеется.

С учетом изложенного, при сопоставлении взаимных предоставлений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания исполнителем внесенного аванса в размере 816 600 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что договор по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

С учетом вручения 25.04.2024 ответчику уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из расторжения такового с 16.05.2024.

После 15.05.2024 (даты расторжения договора) истец вправе претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, которые после расторжения договора трансформируется в неосновательно удерживаемые денежные средства (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения предпринимателя за счет неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 140 398 руб. 05 коп. за период с 16.05.2024 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2025 по делу № А81-5774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина