Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-22669/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22669/2021
г. Самара
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в рамках дела № А55-22669/2021 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», р.п.Николаевка, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто», г.Жигулевск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании основного долга в сумме 15 405 460 руб. 62 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - истец, ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (далее - ответчик, ООО «Спецволгаавто») с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 15 405 460 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с указанным определением в части, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 в дело № №А55-22669/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими требованиями:

- признать недействительными (мнимыми сделками) договор поставки № 25/2021 от 01.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2303 от 23.03.2021, транспортная накладная УТ-2303 от 23.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2503 от 25.03.2021, транспортная накладная УТ-2503 от 25.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2703 от 27.03.2021, транспортная накладная УТ-2703 от 27.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0204 от 02.04.2021, транспортная накладная УТ-0204 от 02.04.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0604 от 06.04.2021, транспортная накладная УТ-0604 от 06.04.2021, транспортная накладная УТ-0604 (2) от 06.04.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0704 от 07.04.2021, транспортная накладная УТ-0704 от 07.04.2021.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обладает правом на вступление в дело № А55-22669/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку в силу действующего законодательства на ФИО2 распространяются положения гражданского законодательства о поручительстве в части прав поручителей на заявление возражений относительно предъявленных к ответчику требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2, являющегося в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд при этом сослался, что принимает во внимание, что предметом данного спора является задолженность в сумме 15 405 460 рублей 62 коп., а не недействительность вышеуказанных сделок. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правомерным.

В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В рассматриваемом деле ФИО2 просил привлечь его качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя свой интерес в деле тем, что к нему могут быть предъявлены требования истцом со ссылкой, что ФИО2 является поручителем ответчика по взыскиваемой задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 Постановлении Пленума от 24.12.2000 №45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с п. 50 Постановлении Пленума от 24.12.2000 № 45 если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ)

Принимая во внимание, что подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции правомерно не нашел императивных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ФИО2 не лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предъявления возражений в данном деле и в имеющемся у него статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 50 Постановлении Пленума от 24.12.2000 № 45 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан будет проверить данные возражения и дать им оценку в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в рамках дела № А55-22669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



СудьяВ.А. Корастелев