Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50-37988/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15952/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А50-37988/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Нургалиева К.Р., представитель по доверенности, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Лазукова К.В.: Карачева Е.А., представитель по доверенности, паспорт, Куликова М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-37988/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (ОГРНИП 315595800078608, ИНН 590810472355),

третьи лица: акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1135904021582, ИНН 5904298252), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1185958013438, ИНН 5902048391), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович (ОГРНИП 314595805700205, ИНН 590412464108), индивидуальный предприниматель Субботина Ольга Сергеевна (ОГРНИП 304590424300132, ИНН 590416276560),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель Лазуков К.В.), содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3),

- обязать ответчика снести объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации города Перми), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее – АО АКИБ "Почтобанк", банк), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее – ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сохранением постройки нарушаются права и интересы администрации района в публично-правой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения; спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, построен без разрешения на строительство, при его возведении были допущены нарушения градостроительных норм – здание возведено без градостроительного плана земельного участка, данные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повлечь нарушение прав смежных землепользователей. Также отмечает, что спорный объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 Кв ф. Фонтанный, КЛ 6 Кв ф. Островского, КЛ 6 Кв ф. Веселый, КЛ 6 Кв ф. Транзит № 64, КЛ 6 Кв ф. Транзит № 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 46 кв.м.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019.

От ДГА администрации города Перми в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддержал доводы жалобы истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маркет", ООО "ТРАСТ", ИП Субботиной Ольги Сергеевны и ИП Махлеса Михаила Даниловича.

Управление Росреестра представило письменный отзыв, в котором сообщило, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, площадь 242 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 101, кадастровый номер 59:01:4410267:1297:

- 29.12.2015 зарегистрировано право собственности Лазукова Константина Валерьевича на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2015, договора купли-продажи от 27.07.2015, запись 59-59/001-59/021/304/2015-239/1 является актуальной,

- 02.03.2017 внесена запись об ипотеке на основании договора залога (ипотеки) от 15.02.2017 № 87/2017, срок залога: с 02.03.2017 по 24.01.2022, залогодержатель - акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество), запись 59:01:4410267:1297-59/021/2017-29 является актуальной,

- 05.04.2017 внесена запись об аренде на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 № 2 с приложениями, срок аренды: с 05.04.2017 по 27.03.2023, арендатор – общество с ограниченной ответственностью "Маркет", запись 59:01:4410267:1297-59/021/2017-37 является актуальной,

- 19.05.2017 внесена запись об аренде на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 63/1, срок аренды: с 19.05.2017 по 31.01.2023, арендатор – Субботина Ольга Сергеевна, запись 59:01:4410267:1297-59/021/2017-39 является актуальной,

- 06.12.2017 внесена запись об ипотеке на основании договора залога (ипотеки) от 27.11.2017 № 789/2017, срок залога: с 06.12.2017 по 23.11.2020, залогодержатель - акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество), запись 59:01:4410267:1297-59/001/2017-40 является актуальной,

- 24.12.2018 внесена запись о запрете на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 № А50-37988/2018, запись 59:01:4410267:1297-59/099/2018-41 является актуальной,

- 04.04.2019 внесена запись о запрете на основании выписки Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2019 № 835151299/5904, запись 59:01:4410267:1297-59/099/2019-43 является актуальной.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Маркет", Субботину Ольгу Сергеевну. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.01.2020.

От индивидуального предпринимателя Лазукова К.В. поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

От индивидуального предпринимателя Субботиной О.С. и общества "Маркет" поступили отзывы на исковое заявление администрации, в которых они поддержали позицию ответчика и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2020 в заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии трудовой книжки на имя Глухова А.П., копии диплома о высшем образовании данного лица и копий удостоверений о повышении им квалификации, также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуального предпринимателя Махлеса Михаила Даниловича.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович, данным лицам предложено представить письменные отзывы по заявленным требованиям с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.

От индивидуального предпринимателя Махлеса М.Д. и общества "ТРАСТ" поступили отзывы на исковое заявление администрации, в которых они поддержали позицию ответчика и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) рассмотрение дела было отложено на 05.03.2020. Данным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

05.03.2020 в заседании апелляционного суда представитель администрации заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.02.2020 № 059-21-01-08/3-780; копий распоряжений заместителя главы администрации города Перми-начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.10.2019 № 1380 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", от 19.02.2020 № 21-01-03-256 "О внесении изменений в пункт 1 распоряжения заместителя главы администрации города Перми-начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.10.2019 № 1380 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд". Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации города Перми). В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено и назначено на 31.03.2020.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по делу № А50-37988/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 18.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.07.2020.

От ДЗО администрации города Перми в материалы дела поступили отзыв и дополнительный отзыв, в которых указано, что Администрацией города Перми было подготовлено постановление от 21.11.2005 № 2731 о предоставлении ООО "Туристическое агентство "Селенга" в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101; Департаменту имущественных отношений администрации города Перми дано поручение подготовить проект договора аренды земельного участка от 08.12.2005 № 185-05С, вместе с тем, данный договор заключен не был; по сообщению Управления Росреестра земельный участок принадлежит ООО "ТА "Селенга" на праве собственности, основанием для регистрации перехода права послужили договор купли-продажи земельного участка № 187-289 от 30.11.2005, акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2005. Департамент, ссылаясь на отсутствие у него информации относительно заключения между ООО "ТА "Селенга" и Администрацией города Перми договора купли-продажи земельного участка № 187-289 от 30.11.2005, просит решение суда от 24.09.2019 по делу № А50-37988/2018 отменить и принять по делу новое решение.

От Администрации Свердловского района города Перми и ДГА администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И., сформирован состава суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л. и Крымджановой Д.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 16.07.2020, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель департамента поддержал заявленные истцом требования, а представители предпринимателя возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, специалистами администрации было произведено обследование территории района (акт обследования от 05.09.2018 № 107), по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 2058 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101, расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7389826 собственником данного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв.м является предприниматель.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 департаментом не выдавалось.

Как указывает истец, одноэтажное нежилое здание частично расположено вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, утвержденного в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 от 19.12.2017 № RU90303000-172414 (далее – ГПЗУ). Также объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ Ф.Островского, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит № 64, КЛ 6 КВ Ф. Транзит № 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 является ответчик (выписка из ЕГРН от 08.06.2018 № КУВИ-001/2018-3186054).

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что расположение объекта вне места допустимого размещения объекта капитального строительства определенного ГЗПУ, нарушает строительные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Пленума № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101, с разрешенным использованием – под металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36), замощение (I, II), забор, собственником которого является предприниматель, возведено одноэтажное здание площадью 242 кв.м, право на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2015 и договора купли-продажи от 27.07.2015.

Разрешение на строительство указанного объекта департаментом не выдавалось.

На основании обращения предпринимателя 29.12.2017 департаментом выдан ГПЗУ № RU90303000-172414.

Согласно указанному ГПЗУ, в отношении территории, на которой располагается спорный объект, разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

В составе проекта планировки утверждены границы линий регулирования застройки. Как следует из ГПЗУ, линия регулирования застройки проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410267:3. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

С учетом доводов сторон, назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ТехЭксПро", спорный объект является объектом капитального строительства, возводился как объект вспомогательного использования. На момент проведения натурного осмотра собственником частично изменено функциональное использование объекта, а именно: часть объекта используется для обслуживания населения, а часть выполняет вспомогательную функцию по отношению к основным объектам недвижимости "металлические киоски (лит.Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3. В связи с изменением функционального использования, объект утратил признаки объекта вспомогательного использования. Основные несущие строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным в проекте значениям с учетом пределов их изменения.

При возведении нежилого строения были допущены нарушения градостроительных норм – здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка. Данное нарушение является неустранимым. При этом нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3, принадлежащего ответчику на праве собственности, и как объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.12.2015 на основании декларации. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта возможна.

Согласно экспертному заключению во время проведения осмотра выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено отсутствие каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций спорного объекта, выполненного ООО "Регион 59" от 12.02.2019, из которого следует, что спорный объект является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование соответствия в настоящее время объекта требованиям пожарной безопасности предпринимателем представлены отчеты № 83/1-2019, № 83/2-2019.

Применительно к вопросу о нарушении объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ Ф.Островского, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит № 64, КЛ 6 КВ Ф.Транзит № 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв.м.

Материалами дела подтвержден факт частичного нахождения объекта в границах охранной зоны сооружения – кабельной линии 6 кВ. На момент строительства объекта согласование с сетевой организацией получено не было.

Вместе с тем, в дальнейшем, между обществом "МРСК Урала" и ответчиком велась переписка по вопросу согласования размещения объекта. Так, письмом от 09.10.2018 № ПЭ/ПГЭС/01-17/5818 общество "МРСК Урала" сообщено о начале выноса существующей кабельной линии 6 Кв согласно регламенту по переустройству электросетевых объектов, осуществляемых по инициативе третьих лиц, за счет заявителя; письмом от 14.01.2019 № ПЭ/ПГЭС/01-17-91 согласовано размещение и эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, в охранной зоне электросетевых объектов с последующим заключением договора компенсации затрат на переустройство электросетевых объектов.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении администрацией суду не представлено; что доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат; что само по себе допущенное нарушение отступов от границ земельного участка при строительстве не опровергает установленных по делу обстоятельств о безопасности эксплуатации здания; что срок исковой давности истцом не пропущен; наличия у истца полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки. В отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления истца, возражений ответчика на него, отзывов третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лица, оценив представленных в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Право на иск вытекает у администрации из Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013.

Срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истцом не пропущен. Довод о том, что срок необходимо исчислять с момента строительства здания в 2014 году является неверным, поскольку данное обстоятельство общеизвестным не является. Иск предъявлен истцом в пределах трех лет после государственной регистрации права собственности ответчика на здание.

Разрешение на строительство здания не выдавалось. Из отзыва ответчика следует, что объект возведен в 2014 году как вспомогательный по отношению к киоскам. Государственная регистрация права собственности произведена на основании декларации как на вспомогательный объект по отношению к объекту "металлические киоски (лит.Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3. Из заключения судебной экспертизы следует, что объект в-основном утратил свойства вспомогательного.

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном порядке с получением разрешения на строительства. Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. Регистрация права собственности объекта по декларации иного не означает. Возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания в настоящее время подтверждается также заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что спорное одноэтажное капитальное здание площадью 242 кв.м носит вспомогательный характер по отношению к такому специфическому объекту недвижимости как "металлические киоски (лит.Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)". Данное утверждение принципу разумности не отвечает. Для указанного вывода специальных знаний не требуется.

При таких обстоятельствах, исключение подпункта 3 пункта 17 ГрК РФ на данный объект не распространяется, для строительства спорного здания требовалось разрешение на строительство.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, градостроительным планом земельного участка, подтверждается, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

Довод о том, что установленные постановлением от 31.12.2013 № 1288 красные линии на спорный объект не распространяются, так как несущие конструкции (фундамент и каркас здания) были возведены до издания постановления (в ноябре-декабре 2013 года), судом не принимаются, поскольку несоблюдение обязательных процедур в части получения ГПЗУ, разрешения на строительства и т.д. не должно приводить к получению необоснованных выгод для нарушившего установленный порядок лица. Строительство объекта завершено в 2014 году, что подтверждается ответчиком.

В настоящее время спорный объект также выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 № 632, что повлекло принятие распоряжения от 09.10.2019 № 1380 об изъятии спорного объекта и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3, на котором объект расположен (пункты 1.6, 1.7 распоряжения).

Таким образом, спорный объект находился и находится на территории общего пользования и соответственно его сохранение нарушает публичный интерес.

Отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, возможность устранения недостатков противопожарного режима здания, возможность урегулирования с ОАО "МРСК Урала" вопроса размещения объекта в охранной зоне и т.д. являются необходимыми, но недостаточными основаниями для сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу № А50-37988/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

Обязать индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича снести объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича (ОГРНИП 315595800078608, ИНН 590810472355) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова