Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А31-9390/2017

523/2017-49778(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9390/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу № А31-9390/2017 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЕМОНТСТРОЙ+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительными акта проверки от 12.05.2017 № 43-29, предписания от 12.05.2017 № 21-29, приказа от 09.08.2017 № 1880.

В просительной части заявления Обществом изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия предписания от 12.05.2017 № 21-29, приказа от 09.08.2017 № 1880.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции и приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять обеспечительные меры: приостановить действие предписания от 12.05.2017, а также приказа от 09.08.2017 № 1880 до рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, в случае неприменения обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, орган, их вынесший вправе применить к заявителю меры административно-властного принуждения, что негативно скажется на деятельности ООО «РЕМОНТСТРОЙ+», в связи с чем угроза нарушения прав и интересов заявителя содержится в самих обжалуемых актах. Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одним из способов защиты гражданских прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В качестве процессуальной гарантии такой защиты законодатель в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрел возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего акта недействительным или о признании решения незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных

мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемых актов.

Аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, носят преждевременный характер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 30.06.2017, тогда как заявитель обратился в суд 23.08.2017; доказательств, подтверждающих наступление от этого негативных последствий для заявителя, в том числе причинении ему значительного материального ущерба, либо порождающих впоследствии невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу № А31-9390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов