Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А35-336/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-336/2023
г. Воронеж
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности № 46/46-н/46-2022-6-251 от 27.12.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об отказе ФИО2 во вступление в дело № А35-336/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН4633022993) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 028 873 руб. 50 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», ответчик) о взыскании 4 028 873 руб. 50 коп. убытков по договору № 2 от 01.02.2018 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу, удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Комфорт», АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ООО «СЗ Завод ЖБИ-3» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, а также установить, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае предметом рассматриваемого иска ООО «Комфорт» является требование к АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании 4 028 873 руб. 50 коп. убытков по договору № 2 от 01.02.2018 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, заключенного между ООО «Комфорт» (РСО) и «СЗ Завод ЖБИ-3» (абонент).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Как следует из искового заявления, требование ООО «Комфорт» основано на неисполнении абонентом или управляющей компанией обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

В процессе судебного разбирательства дела сторонами заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

ФИО2 является участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ссылался на наличие корпоративного конфликта в ООО «Комфорт» между ФИО2 и вторым участником общества ФИО4, в том числе по вопросу продления полномочий генерального директора.

По мнению ФИО2, мировое соглашение по настоящему делу является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением интересов юридического лица ООО «Комфорт» и без соблюдения процедуры одобрения. В обоснование данного довода заявитель указал, что второй участник ООО «Комфорт» ФИО4 одновременно является основным акционером и директором ответчика АО «СЗ Завод ЖБИ-3», а также участником ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», конкурирующего с ООО «Комфорт», при этом общее собрание участников ООО «Комфорт» по вопросу одобрения мирового соглашения между ООО «Комфорт», АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» не проводилось.

Согласно выводу суда первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по данному делу по результатам разрешения спора, касающегося исполнения организацией своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, затронет какие-либо права ФИО2 как участника ООО «Комфорт».

Исходя из ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие заинтересованности учредителя организации-истца в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд области указал, что фактически требования ФИО2 вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»). А использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, лишил ФИО2 права заявлять доводы о нарушении его прав и интересов мировым соглашением.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба ФИО2 не обеспечивает защиту прав и интересов заявителя.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение сторон об обязательствах АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и об отказе ООО «Комфорт» от исковых требований в редакции, изложенной в резолютивной части определения, и прекращено производство по делу.

Таким образом, процесс рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы окончен.


Согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу № А08-12952/2021).

Таким образом, права и интересы заявителя подлежат защите путем оспаривания определения суда первой инстанции от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу в Арбитражный суд Центрального округа в кассационном порядке.

Из материалов электронного дела № А35-336/2023 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) апелляционным судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое в данном случае определение суда от 27.07.2023 об отказе ФИО2 во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру (идентификатор платежа (СУИП): 751302537724KVEW) от 07.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.В. Маховая