Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А50-26007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(5)-АК

Дело № А50-26007/2018
11 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2022 года

об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу А50-26007/2018,

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее - ЖСК, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края (далее –Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК«Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК 2 «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018.

31.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, просил возложить на Фонд обязанность перечислить 2 133 769,50 руб. для погашения текущих платежей в размере 2123079,44 руб. и требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 10690,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу А50-26007/2018.

Судом определено абзацы 2-4 пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу А50-26007/2018 читать в следующей редакции: «Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» денежные средства в размере 2 133 769,50 руб. для погашения: - текущих платежей в размере 2 123 079,44 руб.; - требования кредиторов первой и второй очереди – 10 690,06 руб.».

УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, конкурсный управляющий просит суд исправить арифметическую ошибку, тем самым изменив содержание определения суда от 08.07.2022, вменив Фонду ПК обязанность доплатить 250 000 руб. текущих платежей, что, по сути, является пересмотром вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2021. Полагает, что требования конкурсного управляющего по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения, которое осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Отмечает, что при рассмотрении заявления Фонда ПК о намерении стать приобретателем 08.07.2021 указанная сумма текущих платежей не была включена в расчет конкурсным управляющим по невнимательности, расчет своевременно не проверен, ошибка выявлена практически через год после принятия решения. Судом ошибочно сделан вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление Фондом ПК должнику дополнительных денежных средств на погашение текущих требований. Напротив, Законом о банкротстве прямо определена процедура предъявления намерений стать приобретателем объекта незавершенного строительством передачи его Фонду. Возможность неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления их размера, подлежащего уплате Фондом судом по итогам такой процедуры, не предусмотрена, в противном случае, конкурсный управляющий может предъявлять такие требования к Фонду неоднократно. Фонд отмечает, что выплата указанных денежных средств осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Фондом развития территорий (часть 3 статьи 21.1 Закона № 214-ФЗ, статья 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Выражает несогласие с утверждением суда о том, что Фонду возможно последующее возмещение таких расходов за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам, так как по данным отчета конкурсного управляющего, имущество в конкурсной массе отсутствует, погашение Фонду таких расходов маловероятно.

Конкурсный управляющий согласно отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Фонда доводы и поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивировочную , так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 №576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018.

Указанным определением суд обязал УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» денежные средства в размере 1 883 769,50 руб. для погашения:

текущих платежей в размере 1 873 079,44 руб.;

требования кредиторов первой и второй очереди – 10 690,06 руб. В судебном акте указано (страница 7), что в материалы дела представлен конкретизированный перечень текущих расходов, подлежащих возмещению (не погашены) (всего 1 873 079,44 руб.):

первая очередь (вознаграждение управляющих, расходы на публикации, оценка) – 178 258 руб.;

вторая очередь (заработная плата, страховые взносы, обязательные платежи) – 683 669,62 руб.;

третья очередь (услуги по анализу финансового состояния должника) – 250 000 руб.;

четвертая очередь (охранные услуги имущества должника) – 165 000 руб.;

пятая очередь (штрафы, взносы по заработной плате) – 846 151,82 руб.

Перечень составлен по состоянию на 29.06.2021.

При сложении всех очередей перечня текущих расходов судом допущена техническая ошибка в подсчете итоговой суммы: в общий итог не была включена итоговая сумма по 3 очереди в размере 250 000 руб.

Итоговая сумма по реестру текущих обязательств по всем очередям составляет не 1 873 079,44 руб., а 2 123 079,44 руб. (178 258,00 руб. + 683 669,62 руб. + 250 000 руб. + 165 000 руб. + 846 151,82 руб.).

Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер, устраняет арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова