Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-28434/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28434/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36404/2024, 13АП-36403/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А5628434/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ямалмеханизация» о взыскании 720 082,13 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А81-8860/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 14.02.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО «Ямалмеханизация» заменено на ООО «Стройинвестпроект» (далее – Общество). Этим же определением дело № А81-8860/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСП-Сервис».

Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГСП-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что право на получение арендной платы у ООО «ГСП-Сервис» возникло только после 15.05.2021.

Компания в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией и ООО «Ямалмеханизация» 01.04.2014 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 0110/ЯМ-14-51/С (далее – Договор субаренды). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Компания приняла во временное пользование часть прожекторной мачты, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В пункте 1.2 Договора субаренды указано, что имущество находится во владении ООО «Ямалмеханизация» на основании договора аренды от 01.04.2014 № 02239-ССГК-С-14 (далее – Договор аренды), заключенного с собственником имущества - ООО «Стройгазконсалдинг-Север».

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Пунктом 7.1 Договора субаренды срок его действия установлен до окончания срока действия Договора аренды.

13.12.2018 по договору купли-продажи право собственности на имущество перешло от ООО «Стройгазконсалдинг-Север» к ООО «СГК-Склад», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2018.

09.08.2019 ООО «СГК-Склад» изменило наименование на ООО «ГСП-Склад» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.08.2019 № 6197848251067.

22.12.2022 ООО «ГСП-Склад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГСП-Сервис» (ИНН <***>).

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, Компания указала на неосведомленность о переходе права собственности на имущество и продолжении арендных правоотношений с новым собственником имущества, в связи с чем Компания продолжала перечислять арендную плату ООО «Ямалмеханизация» вплоть до 30.11.2020, полагая, что ООО «Ямалмеханизация» является надлежащим получателем денежных средств. Из письма от 30.06.2023 исх. № 01479 собственника имущества (ООО «ГСП-Сервис») Компании стало известно, что права и обязанности арендодателя по Договору аренды при приобретении имущества не были приняты покупателем. Следовательно, по мнению Компании, Договор аренды между ООО

«Ямалмеханизация» и ООО «Стройгазконсалдинг-Север» (прежним собственником) 13.12.2018 прекратил свое действие, в связи с чем ввиду прекращения действия Договора субаренды ООО «Ямалмеханизация» утратило право на получение арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Компанией арендной платы ООО «Ямалмеханизация» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 13.12.2018 по 30.11.2020 составил 720 082,13 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику досудебную претензию от 14.11.2022.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765).

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском по настоящему делу 11.09.2023 (почтой), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.08.2020 пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.12.2018 по 11.08.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что при переходе права собственности на объект аренды/субаренды от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» к ООО «СГК-Склад» Договор аренды, заключенный с ООО «Ямалмеханизация» (арендатор), прекратился, в материалы настоящего дела не представлено. При этом письмо ООО «ГСП-Сервис» от 30.06.2023, в котором указано, что права и обязанности арендодателя по Договору аренды к новому собственнику имущества не перешли, таким доказательством не является. Равным образом, из материалов дела не следует, что после смены собственника арендованное имущество было изъято у арендатора (ООО «Ямалмеханизация»).

В договоре аренды от 15.05.2021, заключенном между ООО «ГСП-Сервис» и Компанией, указано, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 13.12.2018 (пункт 7.1).

Вместе с тем пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Такой акт подписан только 15.05.2021.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, поскольку Компания пользовалась в спорный период арендуемым имуществом, она должна была вносить за пользование этим имуществом соответствующую плату, в связи с чем уплаченные Компанией денежные средства за пользование имуществом не могут быть признаны неосновательным обогащением.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств прекращения Договора аренды и изъятия арендованного имущества у ООО «Ямалмеханизация», при доказанности факта использования спорного имущества Компанией суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику в качестве арендной платы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим

обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-28434/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова