Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-197510/2022

552/2023-87570(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1970/2023

Дело № А40-197510/2022
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.В., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-197510/22, по иску ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>),

3-и лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057,21 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – ответчик) о взыскании фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального

административного округа» и ГАУ города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела.

Ссылается на наличие существенных противоречий в судебном акте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен контакт № 0373200081220000436/КС на выполнение работ.

Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок исполнения условий Контракта, а именно: допущение существенных нарушений в Техническом задании к Контракту, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления работ.

Согласно п. 8.1.2.3. Контракта, невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, Подрядчиком были выявлены существенные нарушения в Технической документации к Контракту, выразившиеся в: неверно отражены номера подъездов в чертежах, что фрагментарно указано истцом в иске.

Поскольку строение подъездов существенно отличается друг, чертежи в Техническом задании должны соответствовать фактическому виду подъездов, Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство пандуса и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3 схематично соответствующий подъезду № 1.

Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство пандуса и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3 схематично соответствующий подъезду № 3.

Истец отмечает, что в Техническом задании устанавливалось требование к Подрядчику, заключающееся в том, что изготовление и поставка подъемной платформы для инвалидов ПВИ - 220Ш должно производиться ООО «ТД ОКБ ТУРБОМАШ».

Однако, на основании ответа № 83 от 06.08.2020 г. от ООО «ТД ОКБ ТУРБОМАШ» «платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением с огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш проектировалась и сертифицировалась с шахтой по проекту института «МОСПРОЕКТ» под технологию изготовления шахт в организации «Пик-Профиль».

Истец указывает, что в связи с тем, что в настоящее время организация «ПикПрофиль» категорически отказалась изготавливать шахты для платформы нашего изготовления типа ПВИ-220Ш, наше предприятие не имеет возможности изготовить для ваших нужд упомянутую платформу».

В связи с этим, дополнительным соглашением между ООО «МосСтройКонсалт» и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Красносельского района» была произведена замена платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением с огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш на платформу подъемной для инвалидов типа БК А 110. Н = до 2000 мм.

Между ООО «ТД ОКБ ТУРБОМАШ» и ИП ФИО3 (действующей на основании агентского договора) был заключен договор поставки № 0039-3009/20 от 30.09.2020 на поставку платформы подъемной для инвалидов типа БК А 110. Н = до 2000 мм. уличного типа на сумму 927 900,00 руб. Истец указывает, что в Техническом задании отсутствовали разделы диспетчеризации.

Ввиду отсутствия проекта и сметной документации, а также разделов по диспетчеризации в техническом задании Заказчика на организацию диспетчерского контроля подъемного оборудования с удаленного места оператора отсутствовала возможность проведения ПТО (полного технического освидетельствования) инженерным центром реестра Ростехнадзора.

Диспетчеризация является одним из основных требований Постановления Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 г. при приемке подъемных платформ. 10 августа 2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с просьбой внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками.

29 сентября 2020 Истец письменно уведомил представителя Ответчика (о чем имеется отметка «Согласовано» гл. инженером ФИО4) о том, что сдача оборудования (подъемной платформы БК-110) Заказчику будет проходить по двустороннему акту технической готовности 9ГОСТ 57448-2017).

Испытания будут проводиться согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя.

Также Заказчик был уведомлен о том, что без проведения ПТО (полного технического освидетельствования) не возможны официальный ввод в эксплуатацию, страхование и регистрация в территориальном органе Ростехнадзора.

Все последующие риски, связанные с использованием и подключением (диспетчеризации) оборудования будут возложены на собственника оборудования, а именно на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Истец отмечает, что размеры подъемной платформы, указанные в Техническом задании к Контракту при ее монтаже и установке ведут к нарушениям противопожарной защиты.

Как считает истец, из-за допущенных ошибок в Техническом задании к Контракту в том, числе и неверном указании размеров платформ - выполнение работ по установке пандуса для инвалидных колясок у подъезда № 3 являлось невозможным.

Размеры пандуса, установленные в Техническом задании больше допустимых нормами противопожарной безопасности.

При установке пандуса, произведенного по размерам, указанным в Техническом задании выявлено, что он перекрывает проезд для пожарной и медицинской техники.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

П. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно; 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров при высоте здания более 46,0 метров.

Истец указывает, что установка пандуса была невозможной, так как с учетом размеров, на проезд для пожарной и медицинской техники оставалось менее 3,5 метров.

Как считает истец, подъемная платформа у подъезда № 1 была установлена согласно Техническому заданию, все размеры соответствовали чертежам в проектной документации, однако, при монтаже данной платформы было обнаружено несоответствие размеров, указанных в Техническом задании и фактическими размерами от уровня земли до уровня балкона жилого дома.

Дополнительным соглашением было принято решение о выдвижении платформы на 30 см. от установленного крыльца и об увеличении крыльца на 30 см.

Истец указывает, что ответчик возложил внесение изменений в Техническое задание на Истца.

Обязанностью Заказчика при проведении закупки является размещение верной и корректной Технической документации к Контракту.

Также в обязанности Заказчика входит устранение обнаруженных нарушений.

Однако, как считает истец, при данном исполнении Контракта Заказчик возложил обязанность по внесению исправлений на Истца.

10 августа 2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с просьбой внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками. 29 сентября 2020 года Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой заменить проектно-сметную документацию к Контракту (Ответчиком принято данное обращение): в разделе КР (устройство пандуса) заменить профильные трубы 60*60*4, расположенные в каркасе пандуса на профильные трубы 80*80*4 без увеличения стоимости контракта, данные трубы больше и крепче. Заменить болтовые узлы крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные стыки надежнее и долговечнее чем болты.

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и дополнительный «нижний» каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе имеет большой вес и лишнее утяжеление в будущем приведет проседанию бетонного основания под пандусом. Заменить настил пандуса на просечно-вытяжной лист 406, так как пользоваться рифленым листом невозможно из-за его оледенения и намерзания снежных покровов, в случае ПВЛ 406 таких проблем не возникнет, так как в данном листе имеются отверстия, через которые все осадки будут просачиваться; в разделе АР (подъемная платформа) заменить наименование платформы на БК-110Б, в связи с тем, что платформу шахтного типа ПВИ 220Ш завод производитель отказался делать; в смете заменить наименование платформы на БК-110, в связи с тем, что платформу шахтного типа ПВИ-220Ш завод производитель отказался делать; в контракте № 0373200081220000436/КС от 04 августа 2020 года увеличить срок выполнения работ на 60 календарных дней, до 28 ноября ГОД включительно, в связи с тем, что совместное решение вопросов, связанных с монтажом заняло большое количество времени.

Ответчик пояснил, что в его обязанности не входит разработка проектносметной документации и Технического задания к Контракту. Разработку документации осуществляет Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».

Истец считает, что Разработчик Технической документации допустил существенные ошибки в связи с тем, что при составлении фактически не присутствовал на объекте и не производил реальные замеры по месту проведения работ.

После, 12 октября 2020 года истец обратился в Московский научноисследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» с просьбой о внесении изменений в проект Технического задания.

В разделе ПОС, лист 8, пункт 4 верхнего абзаца - исключить слово «разборного», так как разборная (собранная на болтовом соединении) конструкция не является крепким и надежным сооружением, а наоборот, из-за болтовых соединений появляется люфт. Сварочные стыки исключают любые люфты в конструкции.

В разделе АР, лист 2 (фрагмент плана с входной группы подъезд № 3 просьба заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде № 1. Заменить наименование подъемной платформы с вертикальным перемещением шахтного типа с ПВИ-220 Ш на БКА-110.

В разделе АР, лист 3 (фрагмент плана с входной группы подъезд № 1, просьба заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде № 3. Заменить стальной лист ГОСТ 8568-77 с чечевичным рифлением на просечно-вытяжной лист 406, так как в снежную и дождливую погоду пользоваться рифленым листом невозможно из-за его оледенения и намерзания снежных покровов, в случае с ПВЛ 406 таких проблем не возникает, так как в данном листе имеются отверстия, через которые осадки будут просачиваться.

В разделе КР, лист 3 и 18 исключить слово «разборного» из устройство разборного металлического пандуса.

В разделе КР, лист 11, секция 3 - исключить слово «разборная».

В разделе КР, лист 12, 13, 14, заменить профильные трубы 60*4 на профильные трубы 80*80*4, данные трубы больше и крепче.

Заменить болтовые узлы крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные стыки надежней и долговечней чем болты.

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и дополнительный «нижний» каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе имеет вес и лишнее утяжеление, что в будущем приведет к проседанию бетонного основания под пандусом.

Истец получил отказ, в связи с тем, что Заказчиком не оплачены работы по внесению изменений в проект.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения Контракта.

В связи с чем, истец полагает, что добросовестно исполнял условия контракта, однако ответчиком были допущены грубые нарушения обязательств, в связи с чем, считает что ответчик должен возместить понесенные им убытки в размере 1 468 057,21 руб., фактически затраченные ООО «МосСтроКонсталт» при проведении работ по устройству входных групп подъездов № 1, № 3 жилого дома по адресу: <...> в рамках контракта № 0373200081220000436/КС и 150 000,00 руб., фактически затраченные ООО «МосСтроКонсталт» на юридическое сопровождение в рамках спора между ООО «МосСтроКонсталт» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Управляющей организацией «ГБУ Жилищник Красносельского района» заказана и получена проектно-сметная документация в ГБУ «МосжилНИИпроект» на

реконструкцию входных групп с устройством пандуса подъездов № 1, № 3 по адресу: 2й Красносельский пер., д.2.

Так как на основании сметы ремонт входных групп, устройство пандусов отнесено к работам капитального характера и требует выполнение работ специализированной организацией на основании разработанного проекта.

Решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 18.02.2020 № 1-14 согласовано направления средств стимулирования управы Красносельского района города Москвы на проведение в 2020 году мероприятий на развитие территорий Красносельского района города Москвы, в том числе установка и ремонт общедомового оборудования, позволяющего обеспечить беспрепятственный доступ малоподвижных групп граждан, по адресу: 2-й Красносельский пер., д.2, подъезды № 1, № 3.

По состоянию на 30.07.2020 на основании электронного аукциона выбрана специализированная организация ООО «МосСтройКонсалт» по производству работ по реконструкции входных групп. 04.08.2020 между ГБУ «Жилищник Красносельского района» и ООО «МОССТРОЙКОНСАЛТ» заключен гражданско-правовой договор № 0373200081220000436/КС (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству входных групп подъездов № 1, № 3 жилого дома по 2-й Красносельский пер., д.2.

Цена Контракта составляет 1 793 492,42 руб., в т.ч. НДС 20% 298 915,40 руб.

Виды работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Начало работ 04.08.2020 (дата заключения Контракта). Окончание работ 29.10.2020 (60 рабочих дней с момента заключения Контракта).

Истец был ознакомлен со всеми условиями договора заключив контракт согласился с ними, в виду чего, доводы истца относительно недоработок в документации не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения контракта истец согласился со всеми его положениями.

В статье 718 ГК РФ, сказано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст. 718 ГК РФ и 743 ГК РФ, в связи с чем, он лишается права требовать возмещения убытков в связи с выполнением спорных работ.

Кроме того, истец от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, не отказался.

Между тем, 07.10.2020 был подписан двухсторонний акт о приостановке выполнения работ по Контракту без указания сроков возобновления работ в связи с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (в редакции от 01.10.2020). 27.01.2021 Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о возобновлении работ по Контракту, однако, Подрядчик к работам не приступил с момента приостановки работ, а именно с 07.10.2020.

Переговоры с Подрядчиком о возобновлении работ не дали результата, поэтому 23.07.2021 ГБУ «Жилищник Красносельского района» в адрес ООО «МосСтройКонсалт» направило претензию (предупреждение) о возможном применении санкций Заказчиком к Подрядчику за нарушение условий Контракта, в связи с некачественным выполнением работ, со срывом сроков выполнения и сдачи работ.

Ответ на претензию не получен.

По состоянию на 23.11.2021г. Подрядчик не выполнил работы, согласно сметной документации к Контракту.

Подрядчик нарушил условия контракта, проигнорировал уведомление Заказчика о возобновлении работ от 21.07.2021.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока работ, в связи с чем, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения Договора по ст. 715 ГК РФ.

23.11.2021 в адрес ООО «МосСтройКонсалт» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.7.2. Контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, равно как и результаты выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика не предъявлялись.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением срока выполнения работ по ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимая то, что заключив контракт, истец принял все его условия, несоблюдение истцом порядка приостановления работ в случае выявления неучтенных в документации работ, а также отказ заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ и наличия на стороне истца убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40197510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.