Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А03-2956/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                        Дело № А03-2956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Фаст Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хуснутдиновой А.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11903/2021 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025 по делу № А03-2956/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 о назначении судебной экспертизы,

без участия представителей сторон

установил:

09.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 05.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО3, ИНН <***>, с.Бирюля Майминского района Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник).

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.

16.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5. Взыскать в пользу ООО «Восточный дорожник» 91 811 364,83 (Девяносто один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки. Определением суда от 20.06.2023 заявление принято в производство.

Определением суда от 26.12.2023 судом принято уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродук» о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Восточный дорожник» солидарно и установлении размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности как общей суммы задолженности ООО «Восточный дорожник» перед ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в размере 3 368 707 руб. 39 коп. Привлечены в качестве субсидиарных соответчиков ФИО6 и ФИО2.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 17.06.2025. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В какой период времени с учётом объема и характера хозяйственной деятельности ООО «Восточный дорожник» совокупный размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов?; 2. Какие причины и факторы привели к превышению совокупного размера обязательств ООО «Восточный дорожник» над стоимостью его активов, в том числе какие сделки ООО «Восточный дорожник» существенно ухудшили его финансовое состояние?; 3. Какие сделки ООО «Восточный дорожник», совершенные в период после превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов, существенно ухудшили финансовое состояние должника и привели к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств?

Не согласившись с определением суда от 19.05.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не мотивировал отказ постановки вопросов перед экспертами в редакции ФИО2; вопросы, сформулированные судом носят правовой характер; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сделано без ссылки на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.     

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренные статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Выбирая экспертную организацию, суд первой инстанции, учитывая в совокупности предмет спора и предмет исследования, а также перечень сформулированных вопросов, руководствовался сведениями об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и счел их достаточными для вывода о наличии у данного эксперта квалификации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам.

При этом, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы и перечень документов, необходимых для ее проведения, определена предварительная стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюдена.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав фонда.

Несогласие с редакцией вопросов, поставленных судом перед экспертами, не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу, как и отсутствие ссылки на конкретную правовую норму, закрепляющую уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Также отклоняются доводы апеллянта о правовом характере вопросов №№ 1, 3, поставленных перед экспертами, поскольку определение периода времени превышения размера обязательств должника над его активами и определение сделок, повлекших существенный дисбаланс активов и обязательств должника, не требуют какой-либо правовой оценки.       

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта, а также заявить возражения относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025 по делу № А03-2956/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           Е.В. Фаст


                                                                                                                      ФИО1