Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-13503/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14284/2023-АК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А60-13503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «Медтехлайд»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Костромская медтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу № А60-13503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Костромская медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», общество с ограниченной ответственностью «Медтехлайд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Костромская медтехника» (далее – истец, общество, НПФ «Костромская медтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости товара, поставленного по Спецификации № 4 к договору № 40-2020 от 27.03.2020, расторгнутой в одностороннем порядке, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) – аппараты наркозно-дыхательных «Фаза 5НР» общем количестве 1140 штук и аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 50 штук, в сумме 45 900 000 коп. (с учетом объединения дел № А60-13503/2023 и № А60-13486/2023 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и ходатайства истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пульсар» и ООО «Медтехлайд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорный товар был поставлен как медицинское изделие, а именно аппарат искусственной вентиляции лёгких, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей (использование товара по его назначению, как медицинское изделие), что подтверждается материалами уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ответчика - ФИО7 Указывает, что в оспариваемом решении суд сделал выводы, не исследовав все имеющиеся в настоящем деле доказательства, и не дал им соответствующую оценку, допустил неоднократные процессуальные нарушения, что является прямым нарушением прав истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в пунктах 2-18 приложения к жалобе (2. Протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 20.07.2020; 3. Протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 24.09.2020; 4. Протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 22.05.2020; 5. Сопроводительное письмо руководителя Росздравнадзора по Костромской области ФИО8 начальнику УВД по Костромской области от 06.07.2020; 6. Сопроводительное письмо УМВД по Костромской области в СУ СК России по Свердловской области от 31.07.2020; 7. Ответ Минздрава РФ в СУ СК России по Свердловской области от 22.07.2020 о недопустимости реализации медицинских изделий; 8. Постановление ТО Росздравнадзора СО от 29.05.2020 о прекращении административного дела в связи с возбуждением уголовного дела в отношение ФИО7; 9. Письма СК Свердловской области 05.11.2020 и СК России от 30.11.2020 по факту проведения экспертизы ИВЛ в том числе «ФАЗА 5-НР» и РО-9Н, поставленных ИП ФИО7 в ООО НПФ «Костромская Медтехника» и ООО «НПФ «Костромская Медтехника - Сервис»; 10. Письмо Росздравнадзора РФ в СК СО от 13.11.20 ИВЛ недоброкачественные по результатам экспертиз ВНИИИМТ; 11. Претензии ООО НПФ «Костромская Медтехника» к ИП ФИО7 № 40 от 25 марта 2021 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ ИП ФИО7 на данную претензию; 12. Протокол рабочего совещания 06.10.2021 с целью возврата ИВЛ; 13. Письмо СУ СК России по Свердловской области № 202-1200265000100009221 от 24.08.2021 (на обозрение суду было приложено к иску); 14. Постановление СУ СК РФ по Свердловской области от 15.05.2021 в рамках уголовного дела № 12002650001000092 (на обозрение суду было приложено к иску); 15. Ответ РЗН от 28.02.2022 на уведомление от 08.02.2022; 16. Предостережение Росздравнадзора от 27.01.2022 об исключении обращения в том числе медицинских изделий ИВЛ Фаза 5-НР и Ро-9Н; 17. Письмо ИП ФИО7 № 65 от 23.04.2020; 18. Протокол обыска и изъятия аппаратов и документов от 25.04.2023).

Протокольным определением от 16.01.2024 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку документы, указанные в пунктах 13-14, 17-18 приложения к жалобе, имеются в материалах дела, в приобщении остальных документов, поименованных в пунктах 2-12, 15-16 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представляемые апеллянтом дополнительные документы, исходя из даты их составления, могли быть представлены в суд первой инстанции до даты вынесения обжалуемого решения, обстоятельств, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Медтехлайд» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Пульсар» отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО НПФ «Костромская Медтехника» (покупатель) был заключен договор поставки № 40-2020 от 27.03.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.

В п. 1.3. Договора установлено, что товар отгружается в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену поставки.

В соответствии со Спецификацией № 4 к договору №40-2020 от 27 марта 2020 года: «1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить

№
Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

1
Аппарат ИВЛ Фаза-5НР

шт.

1140

35000,00

39900000,00

2
Аппарат ИВЛ РО-9Н

шт.

50

120000,00

6000000,00

3
Станция кислородная ингаляционная КИС-М

шт.

247

8500,00

2099500,00

Итого:

47999500,00

Итого к оплате: 47999500,00 (Сорок семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

2. Оплату поставки товара со склада по адресу: <...> осуществляет Покупатель.

3. Покупатель на основании счета осуществляет 100% предоплату товара.

4. Срок отгрузки товара - в течение 4 (четырёх) рабочих дней с даты оплаты товара».

В соответствии с п. 2.1. Договора, и п. 2 Спецификации № 4, покупатель произвел оплату товара в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 783 от 30.03.2020.

Поставщик передал покупателю товар, в том числе Аппарат ИВЛ Фаза-5НР в общем количестве 1140 штук на общую сумму 39 900 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается товарными накладными № 153 от 31.03.2020 на 12 шт. на сумму 420 000 рублей; № 155 от 31.03.2020 на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; № 157 от 31.03.2020 на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; № 158 от 01.04.2020 на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; № 160 от 01.04.2020 на 258 шт. на сумму 9 030 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО7 полученной им от ООО НПФ «Костромская Медтехника» денежной суммы за товар, поставленный по Спецификации № 4 к договору № 40-2020 от «27» марта 2020 года, расторгнутой в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) – аппараты наркозно-дыхательных «Фаза 5НР» общем количестве 1140 штук и аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 50 штук, в общем размере 45 900 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемки его покупателем без претензий и замечаний подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но ненаделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Опровергая правомерность выводов суда и доказательственное значение представленных ответчиком документов, истец указал на то, что спорный товар был поставлен как медицинское изделие, а именно аппарат искусственной вентиляции лёгких, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей.

Между тем, указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.464 ГК РФ).

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (п.2 ст. 129 ГК РФ).

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.

При этом, сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях - имеется.

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен.

Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и как следствие не являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у ООО «Пульсар» по результатам аукциона закрытого типа.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель (Истец), получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 года №305-ЭС17-16171, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании пп. 1, 2 ст. 483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара по Договору №40-2020 от 27.03.2020 между истцом и ответчиком имела место в период с 31.03.2020 по 03.04.2020 по 4 Спецификациям (аппарат ИВЛ Фаза-5нр, аппарат ИВЛ РО-9 Н, аппарат ИВЛ ДАР-07, станция КИС-М, комплекс КМК п-10-01), спорный товар был принят истцом по товарным накладным без замечаний и оплачен ответчиком по согласованной цене.

Также, материалами дела подтверждено, что истец был осведомлен в полном объеме о сроках изготовления товара, его качестве, его выбытием с длительного хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым. Кроме того, истец ознакомился с содержимым аппаратов, запросив фотоматериалы аппарата в разобранном виде (том дела 3 стр.257-265, протокол допроса от 25.04.2020, том дела 3 стр.247-255, протокол допроса от 09.06.2020, том дела 2 стр.24 приложение 3 Заключение специалиста 18/20 от 18.08.2020).

Однако, при приемке товара и на протяжении длительного периода времени после нее (с 31.03.2020 до 09.02.2023), истец не заявил каких- либо претензий относительно поставленного товара.

Первая претензия, которая фактически является требованием о расторжении исполненного договора была направлена в адрес ответчика лишь 09.02.2023, т.е. спустя, практически, три года с даты последней поставки товара.

Приведенные обстоятельства указывают на нарушение истцом предъявленных законом (ст.513, 464 ГК РФ) и договором (п. 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.

При этом судом справедливо отмечено, что истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие/отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Истцу было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1999 года изготовления с длительного хранения (том дела 3 лист 247 Протокол допроса от 09.06.2020, том дела 3 лист 40-47 Протокол допроса от 21.07.2020, том дела 3 лист128 переписка с менеджером), между тем им было принято решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах (том дела 3 стр. 247 Протокол допроса от 09.06.2020, том дела 3 лист 40-47 Протокол допроса от 21.07.2020).

В соответствии с вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1–5/2022 от 06.07.2022 установлено, что обществу достоверно было известно о том, что аппараты искусственной вентиляции легких являются незарегистрированными (стр. 55 приговора).

Судом установлено, что общество реализовало спорное и аналогичное оборудование (в том числе, в качестве запасных частей) с указанием в первичных документах номеров регистрационного удостоверения - иным лицам (Приложение 2 Ответ ТО Росздравнадзора по Костромской области по запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-15160/2023).

Передавая право собственности на товар (аналогичный товар) компаниям по договорам № КМ00-001441 от 01.04.2020, № КМ 00-001548 от 08.04.2020, истец абсолютно точно осознавал на дату подписания договоров, что фактически является предметом уже перепродажи (п.3.4 договора): товар после длительного, консервационного хранения Росрезерва; не прошедшим сервисное обслуживание и метрологический контроль, в первичных документах указаны номера регистрационных удостоверений, в связи с этим обществом, на свою сервисную компанию ООО «Костромская Медтехника Сервис», была возложена обязанность по факту продажи новому приобретателю:

- расконсервировать оборудование;

- предварительно проверить оборудование на работоспособность (организацией имеющей лицензию);

- провести метрологический, инструментальный контроль технического состояния (организацией, имеющей аккредитацию).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям истца напротив, материалы дела содержат неоспоримые доказательства полной осведомленности о приобретаемом товаре, его качестве, сроках хранения и целях, для которых он приобретал товар.

Кроме того, до заключения сделки с ответчиком истец, был предупрежден ТО Росздравнадзора по Костромской области, а также коммерческим директором истца, метрологической лабораторией о невозможности использования аналогичного оборудования в медицинских целях.

В соответствии с Определением КС РФ от 01.03.2011 N 273-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

В материалы дела истцом приобщено Постановление о прекращении уголовного дела № 12002650001000092 от 15.05.2021 в отношении ответчика (том дела 1 приложение 14 к исковому заявлению), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 в отношении поставщика ответчика, в которых также дана правовая оценка соответствующих действий.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто обществом, до заключения договора с ответчиком оно имело в наличии аналогичное оборудование 1998-1999 гг., и предлагало его к поставке в медицинские учреждения Костромской области, о чем свидетельствует Протокол допроса свидетеля от 11.08.2020.

В соответствии с Актом корректировки данных от 08.05.2020, составленным ТО Росздравнадзора по Костромской области (акт изъятия оборудования) с Описями имущества, представленными по запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-15168/2023- на складах истца в большом количестве хранилось оборудование Фаза 5 HP 1994,1995,1996,1997,2000 - поставщиком которого предприниматель не являлся.

Помимо прочего, в материалы дела представлены доказательства размещения информации на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации обществом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в т.ч. РО 9Н), (том дела 2 лист 24 приложение 4, 5 Протоколы осмотра доказательств от 02.04.2021,от 22.02.2023 года).

Ответчик реализовал товар как обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан» (том дела 2 стр.82-92 оригиналы договора №40-2020 от 27.03.2020 с первичными документами), (стр.23 Приговора Ленинского районного суда г. Владимира, том дела 3 стр.266-270 Протокол допроса от Протокол допроса от 28.04.2020, том дела 3 стр.291 Протокол допроса ФИО7 от 06.05.2020).

Судом также установлено, что реализация ответчику оборудования поставщиками (ООО Пульсар, ООО МедТехЛайт, ООО Нивелир) была также произведена как реализация товарно-материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет) (том дела 2 стр.6-7 отзыва ООО «Пульсар», стр.23 Приговора Ленинского районного суда г. Владимира, Приложение 1 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, том дела 2 стр.41-42 Отзыв ООО «Медтехлайт», том дела 3 лист 103-109 Протокол допроса от 18.08.2020).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также подтверждения факта осуществления продавцом поставки спорного товара, соответствующего условиям договора и приемки его покупателем без претензий и замечаний, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют выводы, что ответчик поставил истцу обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, соответственно, для решения настоящего дела, должны исследоваться обстоятельства поставки именно между истцом и ответчиком и истец не может и не должен знать все обстоятельства взаимоотношений, не относящихся к нему, нести бремя ответственности и риски за законные/незаконные действия ответчика, которые он выстраивал со своими контрагентами в процессе приобретения им товара, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области одновременно рассматривались три дела (№№А60-13503/2023, А60-15160/2023, А60-15168/2023) по искам истца (аффилированного истцу лица - ООО НПФ «Костромская медтехника–Сервис») к ответчику (его аффилированному лицу – ФИО9), предметом спора которых является взыскание денежных средств за товар/оборудование ненадлежащего качества с длительного хранения Росрезерва (однотипное оборудование) поставленного ответчиком истцу в один период (в удовлетворении исковых требований отказано). Преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и указанных выше судебных актов имеет вступивший в законную силу судебный акт в отношении директора ООО НПФ «Костромская медтехника–Сервис» ФИО10: приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2022 по делу № 1-5/2022.

Судебные акты имеются в материалах дела, представлены истцом с исковым заявлением.

Свою доказательственную позицию в апелляционной жалобе истец выстраивает на выборочных материалах из уголовного дела (на трех протоколах допросов ФИО7 от 20.07.2020, 24.09.2020, 22.05.2020 и переписке в ходе следственных мероприятий следственных органов, органов Росздравнадзора, при этом истцом не принят во внимание итог всех следственных мероприятий в отношении ответчика, а именно – постановление о прекращении уголовного дела 12002650001000092 от 15.05.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части возможности приобщения дополнительных доказательств, в том числе в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку вопрос достаточности доказательств в целях разрешения заявленного иска, наличия оснований для отложения судебного разбирательства отнесен к компетенции суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-13503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев