Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-15672/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4248/2024-ГК
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А60-15672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.04.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 21.04.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой»: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом (путем использования системы веб-конференции); ФИО7, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-15672/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экоград», муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Диорит», ФИО8 и ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Профит-онлайн»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ответчик 1, ООО «Фабрика») о запрете использования любыми способами малой архитектурной формы «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5», исключительное авторское право на которую принадлежит ООО «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и производных от нее (переработанных) произведений, в том числе, не предлагать к продаже, не изготавливать, не распространять изделие «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5»; взыскании 12 443 528 руб. 12 коп. компенсации за нарушение исключительных прав; обязании опубликовать судебный акт по настоящему делу в полном объеме в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77 — 76922 от 11.10.2019);

- к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – ответчик 2, ООО «Платинастрой») о взыскании 5 747 928 руб. 12 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоград», муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Диорит», ФИО8 и ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Профит-онлайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Ответчик 1, ООО «Фабрика», в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней указал на отсутствие у истца и лиц, в чьих интересах он действует, исключительного авторского права, в защиту которого предъявлен иск. По мнению ответчика 1, спорная малая архитектурная форма ООО «Экоград» не является авторским произведением, архитектурные решения малой архитектурной формы ООО «Экоград» свойственны множеству аналогичным конструкциям детских игровых комплексов, изготовлением которых занимались и занимаются по настоящее время множество российских и зарубежных организаций, что  подтверждается заключением  специалиста  №    316  от  28.07.2023;  созданная ООО «Фабрика» по заказу ООО  «Платинастрой» детская игровая площадка на ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге является результатом самостоятельного труда ООО «Фабрика», создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения, в  таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Полагает, что объем нарушенного права истца ограничивается изображением малой архитектурной формы, исходя из которого  необходимо  определять размер взыскиваемой компенсации. Исходя из объема уточненных истцом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств установления истцом хотя бы одного детского игрового комплекса № ИК 0153Т-5 на дату заключения договора между ООО «Платинастрой» и ООО «Фабрика», ответчик 1 считает, что в настоящем случае истцом может защищаться только изображение детского игрового комплекса, а не его объемно-пространственная форма, которая отсутствовала, при этом действия ООО «Платинастрой» и ООО «Фабрика», которые, по мнению истца, нарушают авторское право на малую архитектурную форму, должны рассматриваться как единое нарушение, направленное на достижение единого результата - исполнение обязательств по муниципальному контракту. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца коммерческим предложением от 04.10.2022, о предложении ответчиком к продаже контрафактных изделий и (или) малых архитектурных форм истца в отсутствие разрешения истца. Отметил, что компания изготовила детский игровой комплекс по заданию ООО «Платинастрой», не зная о том, что при выполнении указанных работ нарушаются исключительные права каких-либо лиц, разработка, изготовление и установка спорного детского игрового комплекса производились по заданию ООО «Платинастрой» в рамках муниципального контракта по благоустройству сквера на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге; в коммерческом предложении ООО «Фабрика» от 04.10.2022 к предполагаемой продаже предлагался детский игровой комплекс, разработанный и произведенный не ООО «Фабрика», а третьим лицом,  стоимость игрового комплекса ИК 0153Т- 5 составляет 3 347 800 руб., а в техническом задании (приложение № 1 к договору № 10-09/2021 от 10.09.2021) стоимость игрового комплекса - 820 200 руб.

Ответчик 1 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что наличие большого количества компаний, которые производят спорную малую архитектурную форму и ее аналоги, свидетельствует о том, что использованные в данных объектах решения являются широко распространенными, но не новыми и не уникальными, в связи с чем, по мнению ответчика 1, попытка истца выдать защищаемый детский игровой комплекс и использованные в нем решения за новые и уникальные направлена на получение ООО «Экоград» и ООО «ТПК Диорит» экономических преимуществ от ослабления ООО «Фабрика» положения на рынке малых архитектурных форм в Свердловской области, исковое заявление ИП ФИО1, предъявленное в интересах ООО «Экоград» и ООО «ТПК Диорит», направлено не на защиту авторского права, которое, по мнению ответчика 1, в данном случае отсутствует, а на вытеснение ООО «Фабрика» с рынка малых архитектурных форм посредством нерыночных механизмов борьбы, что является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное признание судом ненадлежащим доказательством заключение специалиста ФИО10 № 316 от 28.07.2023, выводы которого подтверждены заключением специалиста ФИО11, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Фабрика» в назначении судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для публикации решения суда в средстве массовой информации, а также на наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

Подробные пояснения относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта изложены ответчиком 1 в своей апелляционной жалобе.

Ответчик 2, ООО «Платинастрой», обжалуя решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что суд первой инстанции не выяснил, в какой конкретной форме истцом защищается МАФ в настоящем деле: в форме эскиза, архитектурного проекта, изображения, чертежа, в объемно-пространственной форме, при этом ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату заключения между ответчиками  договора № 10 - 09/2021 от 10.09.2021 имелась реально установленная МАФ № ИК 0153Т-5 ООО «ЭкоГрад», ООО «ТПК «Диорит», воплощенная в объемно-пространственную форму; представленные в материалы дела фотоматериалы МАФ в парке Маяковского, по мнению ответчика 2, не доказывают, что объект был изготовлен, смонтирован ранее объекта ООО «Фабрика» и не имеют отношения к настоящему спору. Отметил, что ООО «Платинастрой» не разрабатывало и не реализовывало архитектурный проект, не заказывало архитектурный проект у ООО «Фабрика», не осуществляло его практическую реализацию, доказательства обратного отсутствуют. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиками заключениям специалистов № 316 от 28.07.2023, от 28.07.2023, которые подтверждают отсутствие самостоятельных архитектурных решений, кроме того, истцом представлены заключения, которые противоречат заключениям ответчиков, в связи с чем ООО «Фабрика» заявлено было ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий между внесудебными заключениями и определения  наличие/отсутствие самостоятельных архитектурных решений, оригинальности, новизны, творческого характера, которое необоснованно отклонено судом. Настаивая на отсутствии нарушений права истца ответчиками, ответчик 2 указывает на содержание письма № 21- 02/1 от 21.02.2022, из которого следует, что установленное в рамках благоустройства сквера по улице Опалихинская оборудование, не является аналогам изделий серии «Тайга», ссылается на разные артикулы МАФ, изготовленной и установленной истцом и установленной в сквере на улице Опалихинская, различие их параметров, полагает, что истцом защищалось именно право на эскиз МАФ.

Не согласившись с размером компенсации, ответчик 2 полагает, что размер компенсации должен был определяться исходя из стоимости создания графического изображения (рисунка, эскиза и т.д.) малой архитектурной формы № ИК 0153 - 5, а не из стоимости МАФ в целом. Считает необоснованным отказ суда в приобщении оценочного заключения № 014 - 24/СБ от 01.03.2024, согласно которому стоимость создания произведения архитектуры - графического изображения (рисунка, эскиза и т.д.) малой архитектурной формы № ИК 0153 - 5 по состоянию на 31.12.2022 составила 20 800 руб., в связи с чем  расчет компенсации в отношении ООО «Платинастрой» должен составлять     41 600 руб.: 20 800 руб.  х 2. Обратил внимание, что использование МАФ № ИК 0153 - 5 для ООО «Платинастрой» не является существенной частью предпринимательской деятельности общества, не носило грубый характер.

К апелляционной жалобе ООО «Платинастрой» приложено оценочное заключение № 014-24/СБ от 01.03.2024.

31.05.2024 и 03.06.2024 от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы.

04.06.2024, 05.06.2024 от ответчика 2, ООО «Платинастрой», поступили возражения на отзывы истца, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение к данному ходатайству. Ответчик 2 просит назначить судебную экспертиз и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Являются ли архитектурные решения малой архитектурной формы ООО «Экоград» № ПК 0153 Т-5 общеизвестными (типовыми) либо новыми, оригинальными (нестандартными)?

2. Содержит ли малая архитектурная форма, установленная в сквере г. Екатеринбург на ул. Опалихинской, изготовленная ООО «Фабрика», и малая архитектурная форма ООО «Экоград» № ПК 0153 Т-5 идентичные архитектурные решения?

3. Является ли изготовленная ООО «Фабрика» малая архитектурная форма результатом самостоятельного творческого труда, либо результатом переработки, либо иного использования малой архитектурной формы ООО «Экоград» № ИК 0153 Т-5?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ООО «Фабрика» дополнительного доказательства - оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024, настаивали на удовлетворении ходатайства ООО «Платинастрой» о назначении судебной экспертизы, представители ООО «Фабрика» непосредственно в судебном заседании заявили аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин отказа суда первой инстанции в приобщении спорных доказательств с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024 ввиду его неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку истцом избран иной порядок определения размера компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного спора.

Из содержания представленного ответчиком оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024 следует, что специалистом определялась рыночная стоимость создания произведения архитектурно-графического изображения (рисунка, эскиза и т.д.), а также рыночная стоимость передачи исключительных авторских прав на произведение архитектурно-графического изображения МАФ, при этом стоимость определялась исходя из сопоставления стоимости дизайн проектов из открытых источников, тогда как предметом иска является требование о взыскании с ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного авторского права ООО «Экоград» на малую архитектурную форму, расчет которой произведен истцом в соответствии п. 3 ст. 1252, подп. 2 ст. 1301 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости контрафактного МАФ.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований и предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции сделан верный вывод об неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу представленного ответчиком оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024 и обоснованно отказано в приобщении данного заключения к материалам дела (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (начиная с 28.03.2023 по 04.03.2024) у ответчика имелось достаточное количество времени (около 1 года) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении оценочного заключения № 014-24/СБ от 01.03.2024 к материалам дела удовлетворению не подлежит на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства обоих ответчиков о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство заявлено лишь в последнем судебном заседании (28.02.2024) и ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства в течение всего времени рассмотрения спора, учитывая представление заключения истца совместно с исковым заявлением, а также с момента представления ответчиками заключений специалистов со своей стороны (01.08.2023). При этом суд указал, что, выражая несогласие с выводами специалиста в заключении, представленном истцом, ответчик избрал способ их опровержения посредством представления заключения иного специалиста, а не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы; представление в материалы дела заключения специалиста с иными выводами и последующая ссылка на данное обстоятельство как обоснование необходимости проведения судебной экспертизы суд первой инстанции признал непоследовательным процессуальным поведением.

Суд верно принял во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы 28.02.2024, общество «Фабрика» не представило сведений о кандидатурах экспертов, не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик 1 не был ограничен в своевременном внесении на депозитный счет денежных средств без раскрытия экспертной организации, а рассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствовало подготовке ответчиком надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы для его последующего заявления.

Отклоняя повторное ходатайство общества «Фабрика» о назначении судебной экспертизы и его доводы о том, что на протяжении длительного периода времени им осуществлялся поиск экспертных организаций, которые готовы провести судебную экспертизу, суд первой инстанции отметил, что первые запросы в экспертные организации направлены ответчиком 1 не ранее 11.01.2024, то есть по истечение более 5 месяцев с момента представления заключений специалистов ответчиками.

Вывод суда первой инстанции о направленности ходатайства ответчика 1 о назначении судебной экспертизы на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса является верным, в связи с чем, проанализировав процессуальное поведение ответчика 1, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о назначении судебной экспертизы на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно процессуального поведения ответчика 1 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии апелляционного производства при совершении процессуальных действий ответчиком 1 также нарушены принцип добросовестности и своевременность совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Так, апелляционная жалоба подана обществом «Фабрика» 10.04.2024 - за 1 день до истечения срока обжалования решения, при этом апелляционная жалоба не была мотивирована, являлась формальной, лишь 17.05.2024 ответчиком 1 подана мотивированная апелляционная жалоба значительного объема (19 страниц), а ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика 1 лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представив необходимых сведений о кандидатуре эксперта (о наличии образования, квалификации, стажа, согласия о проведении экспертизы на момент пересмотра дела апелляционным судом), не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком 2 ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено несвоевременно – за 1 день до судебного заседания.

При этом, ответчиками не обоснована невозможность направления данных ходатайств в установленный законом для обжалования решения суда месячный срок (до 11.04.2024), изложения их в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами при подаче ходатайств недопустимо (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены иные доказательства, достаточные для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, малая архитектурная форма «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5» создана авторами ФИО9, ФИО8, при этом, ФИО8 являлась штатным дизайнером ООО ТПК «Диорит», что подтверждается копией трудового договора № 00022 от 01.07.2016, справкой № 02-11 от 02.11.2023.

На основании п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на МАФ возникло у  ФИО9 и ООО ТПК «Диорит» как на служебное произведение.

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права № 0153-Т5 от 11.06.2018 обществом «Диорит», ФИО9 (отчуждатели) переданы обществу «Экоград» (приобретатель) в полном объеме  исключительные авторские права на малую архитектурную форму № ИК 0153Т-5, в Приложениях № 1, 2 к договору приведены графические изображения МАФ, сторонами подписаны акты № 1, 2 от 11.06.2018 приема-передачи исключительных авторских прав на спорное произведение  - МАФ, также переданы файлы с графическим изображением МАФ.

ООО «Экоград» передало исключительное право на вышеуказанную МАФ в доверительное управление ИП ФИО1 по договору доверительного управления от 01.05.2022.

31.05.2021 между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «Платинастрой» заключен муниципальный контракт № 839.2021-ГБ от 31.05.2021 «Благоустройство сквера на улице Опалихинской», в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Платинастрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера на улице Опалихинской.

10.09.2021 ООО «Платинастрой» заключило с ООО «Фабрика» договор № 10-09/2021 от 10.09.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в целях исполнения муниципального контракта ООО «Фабрика» обязуется по заданию ООО «Платинастрой» выполнить работы по изготовлению и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, указанных в техническом задании к настоящему договору, а ООО «Платинастрой» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, актом о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2021 и фотографиями результатов выполненных работ в сквере на ул. Опалйхинская подтверждается, что ООО «Платинастрой», исполняя обязательства по муниципальному контракту № 839.2021-ГБ от 31.05.2021, заказало на заводе-изготовителе ООО «Фабрика» «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5», сведения о котором размещены непосредственно на изделиях, установленных в сквере по ул. Опалихинская.

Ссылаясь на то, что ООО «Фабрика» изготовило игровой комплекс по переработанным изображениям МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5, в 2021 г.  поставило игровой комплекс с сопроводительной технической документацией ООО «Платинастрой», продолжает в настоящее время предлагать к продаже указанные игровые комплексы, что подтверждается коммерческим предложением от 04.10.2022, указывая, что при предложении к продаже контрафактных изделий ООО «Фабрика» использует те же самые наименование и артикул, что и правообладатель, при этом ООО «Экоград» не предоставляло ООО «Фабрика» согласие на переработку и использование МАФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при практической реализации архитектурного проекта детского спортивно-игрового комплекса, установленного в сквере по ул. Опалихинской, осуществлена переработка произведения архитектуры ООО «Экоград» - МАФ № ИК 0153Т-5, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 10, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения; практическая реализация архитектурного проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего спора истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорного произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Возражения ответчиков сводятся к доводам об отсутствии у ООО «Экоград» исключительного авторского права на малую архитектурную форму детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5, данное произведение не является результатом творческого труда, в  МАФ ООО «Экоград» отсутствуют оригинальные, нестандартные архитектурные решения.

Между тем, доказательств того, что между автором и работодателем имеется спор о том, является ли спорное созданное автором произведение служебным, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО8 являлась штатным дизайнером ООО ТПК «Диорит», что подтверждается копией трудового договора № 00022 от 01.07.2016, справкой № 02-11 от 02.11.2023, на основании п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на МАФ возникло у  ФИО9 и ООО ТПК «Диорит» как на служебное произведение.

Кроме того, вышеуказанная МАФ также защищена патентом на промышленный образец № 130593, в котором ООО «Экоград» указано в качестве правообладателя, а ФИО8 и ФИО9 - в качестве авторов.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из позиции истца, настоящий иск подан в защиту права на произведение архитектуры - малую архитектурную форму детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая охраноспособность спорного объекта ввиду общеизвестности, неоригинальности и неуникальности ответчики представили в материалы дела  заключения специалиста ФИО12 № 316 от 28.07.2023, специалиста-архитектора ФИО11 от 28.07.2023 М.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалистов-архитекторов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которыми по результатам исследования установлено, что МАФ ООО «Экоград»  № ИК 0153Т-5 спроектирована на основе совокупности архитектурных решений, объемно-пространственная композиция МАФ истца является оригинальной (уникальной), стилистическое решение комплекса не является характерным для типовых архитектурных решений детских игровых комплексов, не соответствует широко распространенным популярным представлениям об архитектурных образах детских комплексов, функциональная программа (функциональное зонирование) индивидуальная, не типовая, в открытых источниках информации не выявлено решений с тождественным функциональным решением.

Рассмотрев аналоговый ряд, специалисты указали, что МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5 отличается от всех прочих МАФ проанализированного аналогового ряда совокупностью использованных элементов и последовательностью их расположения. Совокупность указанных отличительных признаков создает иное зрительное впечатление по сравнению с любой из МАФ из аналогового ряда.

Кроме того, специалистами произведен сравнительный анализ МАФ истца и МАФ компании «Рихтер», на которую ссылаются ответчики, специалистами установлено отсутствие тождества МАФов, формирования схожего визуального (зрительный) образа, совокупности архитектурных решений и отдельных элементов, сходства объемно-пространственных решений.

Специалистами сделан вывод, что совокупность архитектурных решений, использованных в МАФ истца, не является типовой (общеизвестной), не является результатом заимствования (копирования) МАФ компании «Рихтер», является оригинальной, обладает творческим характером, является результатом творческого труда авторов, МАФ  истца и детский игровой комплекс, установленный на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, не являются тождественными, детский игровой комплекс, установленный на ул. Опалихинской, является переработкой МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «Фабрика» о том, что детский игровой комплекс, установленный ООО «Фабрика» в сквере на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, является результатом самостоятельного труда ООО «Фабрика», кроме того, в представленном истцом заключении внесудебной экспертизы от 31.10.2022, выполненной специалистом ФИО16, также сделан вывод о том, что детский игровой комплекс, установленный в сквере на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, не является результатом самостоятельного творческого труда ООО «Фабрика», а является результатом переработки МАФ истца.

Кроме того, в дополнительном отзыве № 2 от 11.12.2023 ООО «Фабрика» признавало допущенное нарушение прав истца, оспаривало лишь количество нарушений и размер компенсации.

Относительно ссылок ответчиков на иные МАФ, судом первой инстанции верно указано, что представленные примеры иных МАФ в порядке сходства со спорным имеют используемые материалы (дерево, канаты, металлические горки), хаотичное расположение бревенчатых элементов, но не имеют аналогичных архитектурный решений, имеют иную форму, порядок, компоновку элементов.

В части приведенных примеров суд первой инстанции установил, что  представленные МАФ размещены позднее МАФ истца, поскольку  исключительное право истца на МАФ возникло в июне 2018 г., тогда как у компании «Рихтер» авторское право на МАФ, с которой проводится сравнение, возникло в июне 2022 г., иного суду не доказано. При этом, ни одно из представленных в материалы дела изображений МАФ компании «Рихтер» не содержит той же совокупности архитектурных решений, той же композиции, что и МАФ истца.

Ссылки ответчиков на представленные ими заключения специалистов ФИО17 № 316 от 28.07.2023, ФИО11 от 28.07.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данных заключений следует, что проведено сравнение спорной МАФ и аналогов лишь по материалам, скомпонованным элементам (горка, лестницы, скалодром, сочетание бревен), анализ существенных характеристик МАФ специалистами ответчиков не проведен, исследование и сравнение  совокупности архитектурных решений, отдельных элементов, сходства объемно-пространственных решений не осуществлялось.

Специалисты-архитекторы ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обоснованно отметили в своем заключении, что свобода творчества дизайнера при создании спорного вида МАФ такова, что, даже используя одни и те же элементы, разные авторы могут выбрать разную их совокупность и по-разному композиционно распорядиться этой совокупностью элементов, создав в результате уникальный творческий объект.

Специалисты ответчиков, ФИО11 и ФИО17, указывают на использование в разных МАФ одних и тех же элементов (например, в одном случае - на  «совпадение» горки, в другом случае – на разнонаправленные бревна и т.д.), между тем, специалисты ответчиков не учли, что предметом защиты в настоящем деле не являются «горка», «канат», «бревна» и прочие отдельные элементы, а предметом защиты является малая архитектурная форма, представляющая собой совокупность определенным образом скомпонованных элементов.

Как верно указал суд, само по себе наличие сходств в используемых материалах и их сочетании, ассиметрии в компоновке не исключает вариативность их использования и применения в архитектурных решениях, что придает каждой МАФ свою индивидуальность.

Следует отметить, что предметом исследования специалиста  ФИО11 являлся только дизайн-проект ООО «Экоград», тогда как предметом спора по делу является произведение - малая архитектурная форма детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5.

Кроме того, судом установлены недостаточные квалификация,  образование и опты работы специалиста ФИО17 для проведения исследования по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В частности, судом установлено, что специалист  ФИО17 имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение» (исторический факультет, отделение истории искусства); ученую степень кандидат искусствоведения; является членом Союза художников России; имеет стаж работы по специальности «Искусствоведение»; согласно представленных истцом сведений сайта АНО «Москвоский центр экспертизы и оценки» специализацией ФИО17 является: исследование объекта с целью установления, имеет ли он историческое, художественное или культурное значение, определения возможного реставрирования произведения искусства или предмета антиквариата и определение состояния его сохранности, установление времени создания исследуемого произведения, его стиля и направления, историко-культурные экспертизы (нарушение архитектурного облика города), независимые историко-культурные экспертизы памятников архитектуры».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект (МАФ истца) является произведением архитектуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у специалиста ФИО17 необходимой квалификации в соответствующей сфере.

Ссылки ответчиков на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Фабрика» в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом по основаниям, которые изложены выше при отклонении ходатайств ответчиков судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован объем нарушенного права, ответчиком 2 - о том, что суд не выяснил, в какой конкретной форме истцом защищается МАФ в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос судом исследовался, пояснения относительно защищаемого права давались истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, в письменном виде (обобщенная правовая позиция от 11.12.2023, заявление об уточнении исковых требований от 21.02.2024 и т.д.), соответствующий вывод содержится в мотивировочной части обжалуемого решения (абз. 9 стр. 19 решения), судом указано, что истец защищает право на произведение архитектуры - малую архитектурную форму детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5.

При этом, вопреки позиции ООО «Фабрика», истец изначально в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указывал на нарушение прав на МАФ, в последующем предмета иска не менял, на протяжении всего судебного разбирательства занимал единую правовую позицию о том, что защищает право на произведение архитектуры - МАФ детский игровой комплекс № ИК 0153-Т5. Из содержания уточнения исковых требований следует, что истец уточнял требования лишь в части количества нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, МАФ истца существует в следующих формах: 1) в форме изображения 2) в форме 3 Д эскизов 3) в объемно-пространственной форме - в виде реально установленного детского игрового комплекса.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно  договору об отчуждении исключительного права № 0153-Т5 от 11.06.2018 ООО «Экоград» приобрело исключительное авторское право на малую архитектурную форму № 0153-Т5, а  в приложениях № 1, 2, актах № 1, 2 к договору об отчуждении исключительного права № 0153-Т5 от 11.06.2018 приведены изображения МАФ в различных ракурсах, в объеме, достаточном для идентификации объемно-пространственного объекта - объекта архитектуры, кроме того, обществу «Экоград» были переданы также цифровые файлы с 3 Д моделями МАФ в форматах .max и jpeg.

Возражая относительного данного довода ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что защищаемым правом является исключительное авторское право на произведение архитектуры - малую архитектурную форму - детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5.

Учитывая изложенное, довод ООО «Фабрика» о защите истцом изображений МАФ, а не самой МАФ,  основанный на неверном понимании сущности защищаемого истцом объекта права, на подмене понятий произведения архитектуры и форм его объективизации (рисунки, чертежи, детские игровые комплексы в натуре) подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, судом первой инстанции надлежащим образом исследован объект правовой охраны истца и сделаны обоснованные выводы в данной части.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что спорные МАФ созданы творческим трудом ФИО8 и ФИО9, исключительные права на которые переданы ООО «Экоград», МАФ содержат самостоятельные архитектурные решения, совокупность архитектурных решений, использованных в МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5, является оригинальной (уникальной), подлежит авторско-правовой охране.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих авторство ФИО8 и ФИО9 на спорную МАФ, наличие у истца права на защиту спорной МАФ, не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его  исключительных прав на спорную МАФ ответчиками в виде переработки спорной МАФ, воспроизведения путем изготовления МАФ по незаконно переработанному проекту, распространения и  практической реализации архитектурного проекта данной МАФ, а именно, истец указывает на совершение следующих нарушений:

- нарушение ООО «Фабрика»:

1) переработка МАФ (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), воспроизведение МАФ путем изготовления в трех измерениях всех частей (деталей) изделия МАФ по незаконно переработанному проекту (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем продажи всех частей (деталей) МАФ ООО «Платинастрой» (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в 2021 году;

2) воспроизведение МАФ в коммерческом предложении от 04.10.2022 г. с целью предложения к продаже контрафактного товара (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- нарушение ООО «Платинастрой»:

1) практическая реализация архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 (подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем продажи муниципальному заказчику (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что они не являются нарушителями исключительных прав истца, признаются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками исключительных прав истца вышеперечисленными действиями по переработке спорной МАФ, воспроизведению путем изготовления МАФ по незаконно переработанному проекту, распространению и  практической реализации архитектурного проекта данной МАФ должным образом мотивированы в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Актом о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2021 и фотографиями результатов данных работ в сквере на улице Опалихинской подтверждается, что ООО «Платинастрой», исполняя обязательства по муниципальному контракту № 839.2021-ГБ «Благоустройство сквера на улице Опалихинской» от 31.05.2021, заказало на заводе-изготовителе ООО «Фабрика» «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5». В соответствии с требованиями Технического здания по муниципальному контракту непосредственно на изделиях, установленных в сквере по ул. Опалихинская, размещены сведения о заводе-изготовителе — ООО «Фабрика».

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Как указано выше, в заключении специалистов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 содержится вывод, что МАФ  истца и детский игровой комплекс, установленный на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, не являются тождественными, детский игровой комплекс, установленный на ул. Опалихинской, является переработкой МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5.

Кроме того,  в представленном истцом заключении внесудебной экспертизы от 31.10.2022, выполненной специалистом ФИО16, также сделан вывод о том, что детский игровой комплекс, установленный в сквере на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, не является результатом самостоятельного творческого труда ООО «Фабрика», а является результатом переработки МАФ истца.

Факт реализации МАФ по ул. Опалихинская и его установка ответчиками не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, непосредственное изготовление деталей, монтажа объекта субподрядными организациями для факта нарушения исключительных прав именно ООО «Фабрика» и ООО «Палтинастрой» не имеет правового значения.

В подтверждение нарушения ООО «Фабрика» исключительных прав посредством предложения спорной МАФ к продаже истец представил скриншоты электронных писем со вложенным коммерческим предложением, в котором к продаже предложен «Игровой комптекс ИК 0153Т-5» по цене             3 347 800 руб.

Возражение ООО «Фабрика» об отсутствии в коммерческом предложении подписи руководителя и печати общества, обоснованно отклонено судом первой инстанции, который указал, что коммерческое предложение оформлено на фирменном бланке ООО «Фабрика», содержит указание на сайт общества zenio.ru и телефон, кроме того, направлено с официального адреса электронной почты za@zenio.ru сотрудником ООО «Фабрика» ФИО18, указан номер телефона <***>. ФИО19, адрес электронной почты za@zenio.ru, номер тел. <***> указаны в договоре на разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок от 09.07.2023, заключенном между ООО «Фабрика» и ООО «Профит Онлайн», а также адрес электронной почты za@zenio.ru указан в договоре № 10-09/2021 от 10.09.2021, заключенном между ООО «Фабрика» и ООО «Платинастрой».

Таким образом, факт воспроизведения МАФ истца в коммерческом предложении, предложение к продаже товаров с использованием МАФ истца ответчиком ООО «Фабрика»,         а также цена контрафактного товара верно признаны судом документально подтвержденными.

ООО «Экоград» не предоставляло ООО «Фабрика» согласия на переработку и использование МАФ, а ООО «Платинастрой» - согласия на практическую реализацию архитектурного произведения МАФ № ИК 0153Т-5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фабрика» допущено нарушение исключительных авторских прав ООО «Экоград», выразившееся в переработке МАФ (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), воспроизведении МАФ путем изготовления в трех измерениях всех частей (деталей) изделия МАФ по незаконно переработанному проекту (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространении МАФ путем продажи всех частей (деталей) МАФ ООО «Платинастрой» (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в 2021 году; а также в воспроизведении МАФ в коммерческом предложении от 04.10.2022 г. с целью предложения к продаже контрафактного товара (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Суд также верно установил, что ООО «Платинастрой» допущено нарушение исключительных прав ООО «Экоград», выразившееся в практической реализации архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 (подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространении МАФ путем продажи муниципальному заказчику (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

ООО «Платинастрой», выступив исполнителем по муниципальному контракту, допустило практическую реализацию архитектурного проекта и в последующем передало готовый к эксплуатации игровой комплекс по акту муниципальному заказчику.

В материалы дела от ответчиков и третьего лица, ООО «Профит Онлайн», поступили доказательства о заказе конструкторской документации на МАФ истца, в частности: договор на разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок от 09.07.2021, предметом которого согласно п. 1.2 являлась разработка чертежей и сопровождающей документации для производства продукции детского игрового оборудования по заявке заказчика на каждое изделие в составе: конструкторской документации;  упаковочного листа; монтажного чертежа.

В соответствии с техническим заданием от 29.09.2021 к договору на разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок от 09.07.2021 были определены габаритные размеры и элементы игрового комплекса, а также было приведено изображение - фрагмент чертежа МАФ.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии нарушения прав истца со стороны ООО «Платинастрой».

Ссылки ответчиков на то, что нарушения норм законодательства в сфере интеллектуальной собственности в их действиях отсутствуют, поскольку работы выполнялись в рамках муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку ответчики в любом случае обязаны были убедиться, что при выполнении работ не нарушают интеллектуальных прав иных лиц.

Само по себе выполнение работ по муниципальному контракту не освобождает лицо от необходимости соблюдать требования действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. При должной осмотрительности и внимательности соответствующие работы должны осуществляться с соблюдением требований в рассматриваемой сфере, либо заказчик должен был быть предупрежден о невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектной документацией.

Изложенный ответчиком 1 в апелляционной жалобе довод о  злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В данном случае ООО «Экоград» является правообладателем авторских прав на МАФ, имеющим законный интерес в защите данных прав, поскольку совместно с ООО ТПК «Диорит» занимается производством и поставками детских игровых комплексов с использованием защищаемой МАФ в различные регионы России, в материалы дела представлены паспорт, сертификат соответствия оригинальной МАФ, скриншоты с сайта о выполненных проектах, каталог продукции, фотографии реально установленных МАФ.

Рассмотрев требования истца о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признав данное требование обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе запрещать другим лицам использование своего результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование подлежит удовлетворению в случаях либо когда противоправное поведение конкретного лица еще не завершено, либо когда имеется угроза нарушения права.

Принимая во внимание доводы ответчиков о том, что МАФ истца не является охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, поскольку ООО «Фабрика» на основе изображений МАФ ООО «Экоград» путем переработки создало собственный проект для изготовления, сборки и монтажа неограниченного количества сходных МАФ, суд пришел к верному выводу, что со стороны ООО «Фабрика» имеется реальная угроза новых нарушений исключительного права ООО «Экоград».

Установив, что контрафактный экземпляр изделия «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5», изготовленный ООО «Фабрика» для заказчика ООО «Платинастрой», который, выполнив практическую реализацию, установил его в сквере по ул. Опалихинской, является частным примером противоправной деятельности ООО «Фабрика», учитывая, что направленное ООО «Фабрика» коммерческое предложение от 04.10.2022 по заявке нового потенциального заказчика с воспроизведением в нем МАФ подтверждает намерение ООО «Фабрика» на дальнейшее тиражирование контрафактных изделий на основе проекта, созданного путем незаконной переработки оригинальных МАФ ООО «Экоград», по заявке любого обратившегося к нему лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77 — 76922 от 11.10.2019).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Выбор указанного истцом СМИ как источника публикации истец обосновал тем, что газета «Коммерсантъ» - это деловое СМИ, читателями которого являются предприниматели и руководители коммерческих организаций, то есть тот же круг субъектов, к которому относятся правообладатель и ответчики по настоящему делу. Так, в частности целевой аудиторией издания «Коммерсантъ» являются предприниматели, представители различных отраслей бизнеса, включая застройщиков, проектировщиков, архитекторов, управляющих компаний, иных хозяйствующих субъектов, отвечающих за благоустройство территорий, среди которых могут быть потенциальные заказчики детских игровых комплексов.

Суд исходил из того, что в газете «Коммерсантъ» и его электронной версии на систематической основе осуществляется публикация юридически-значимой информации, в том числе связанной с рассматриваемыми арбитражными спорами. Соответственно, публикацией судебного решения в газете «Коммерсантъ» клиенты и деловые партнеры лиц, участвующих в деле, будут проинформированы о том, кем именно могли на законных основаниях использоваться спорные МАФ, что будет способствовать устранению смешения, возникшего в связи с использованием в коммерческом обороте незаконно переработанных МАФ, незаконно введенных в гражданский оборот под тем же торговым наименованием, что и оригинальная продукция. Также это подтвердит в глазах бизнес-сообщества и потенциальных покупателей добросовестность ООО «Экоград» и ООО ТПК «Диорит» как правообладателя и изготовителя оригинальной продукции.

Возможность опубликования судебного акта в выбранном истцом СМИ по настоящему делу подтверждается справкой ЗАО «Коммерсантъ» от 21.03.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что публикация в газете «Коммерсантъ» будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики имели право предложить иные СМИ в качестве источника публикации, между тем, данным правом не воспользовались, а также не привели доказательств того, что публикация в предложенном истцом СМИ является необоснованной и не соответствует характеру допущенных нарушений. При этом, истец указал, что просил именно об электронной публикации, а не бумажной, в целях минимизации финансового бремени ответчика, поскольку стоимость электронной публикации значительно дешевле бумажной.

 На основании изложенного, исковое требование к ООО «Фабрика» в части возложения обязанности опубликовать судебный акт по настоящему делу в полном объеме в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Истцом заявлено также требование о взыскании с общества «Фабрика»                  12 443 528 руб. 12 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, с общества «Платинастрой» 5 747 928 руб. 12 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Размер компенсации определен истцом в соответствии п. 3 ст. 1252, подп. 2 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В отношении ООО «Фабрика» размер компенсации по первому нарушению определен исходя из двойной стоимости контрафактного МАФ в сумме   2 873 964,06 руб., в обоснование которой истец ссылается на условия муниципального контракта, в частности, акт о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2021, а также  заключение специалиста № 3/38и-24 от 29.01.2024.

По второму нарушению ООО «Фабрика» размер компенсации определен согласно коммерческому предложению ООО «Фабрика» от 04.10.2022, в котором  цена контрафактного товара составляет 3 347 800 руб.

В обоснование размера компенсации истец пояснил, что, учитывая, что первое нарушение ООО «Фабрика» и нарушение ООО «Платинастрой» совершены в декабре 2021 года, а второе нарушение ООО «Фабрика» совершено в октябре 2022 года, истец рассчитал размеры компенсаций следующим образом:

- для нарушений, связанных с поставкой контрафактного экземпляра МАФ в адрес муниципального заказчика, по цене, указанной в акте № 28 от 21.12.2021 (т. е. по цене, по которой контрафактный экземпляр был фактически поставлен в адрес муниципального заказчика- 2 873 964,06 руб.),

- для нарушения, связанного с предложением ООО «Фабрика» к продаже в октябре 2022 года другого экземпляра контрафактной МАФ, по цене, указанной в коммерческом предложении ООО «Фабрика» - 3 347 800 руб.

         Следует отметить, что в соответствии с п. 2.1. договора № 10-09/2021 от 10.09.2021, заключенного между ООО «Фабрика» и ООО «Платинастрой»,   стоимость работ по изготовлению и монтажу детского игрового оборудования в сквере на улице Опалихинской в г. Екатеринбурге составила 4 833 139 руб., что существенно выше цены в коммерческом предложении и свидетельствует о разумности заявленной истцом компенсации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 10,  суд признал обоснованным объединение истцом части нарушений ответчиков в одно нарушения ввиду их направленности на одну экономическую цель.

Таким образом, в части вменяемого нарушения ООО «Фабрика», объединенного одной экономической целью, выразившегося в переработке, воспроизведении путем изготовления и распространение МАФ путем продажи всех частей, размер компенсации составил  5 747 928,12 руб., из расчета:             2 873 964,06 руб. х 2.

В части нарушения ООО «Платинастрой», объединенного одной экономической целью, выразившегося в практической реализации архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 и распространение МАФ путем передачи муниципальному заказчику в собственность, размер компенсации составляет 5 747 928,12 руб., из расчета: 2 873 964,06 руб. х 2.

В части второго нарушения ООО «Фабрика» истец определяет компенсацию из двукратной стоимости воспроизведенного при предложении к реализации товара, указанной в коммерческом предложении, которая составила 3 347 800 руб., доказательств иного ответчиком 1 суду не представлено. Соответственно размер компенсации составил 6 695 600 руб., из расчета: 3 347 800 руб. х 2.

Отклоняя довод ответчиков об общности одной экономической цели для обоих ответчиков, выражающейся в исполнении муниципального контракта, для цели установления солидарной обязанности по компенсации нарушения исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики производят смешение понятия «одна экономическая цель» и «реализация конечному покупателю». Как верно указал суд, для ООО «Фабрика» самостоятельной экономической целью является исполнение обязательств перед ООО «Платинастрой» по договору № 10-09/2021 от 10.09.2021, для ООО «Платинастрой» - исполнение обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем правовые основания для признания обязательства солидарным отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, представленные доказательства в обоснование своих позиций в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-15672/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.Ю. Гладких



О.В. Лесковец