Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-20986/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4996/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20986/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению ФИО1, г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово, ФИО2, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, об обя- зании, должник: ФИО4, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» ФИО5,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО6 по дов. от 02.04.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по

Центральному району г. Кемерово ФИО2, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Щерба- ковой Марии Евгеньевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, о признании незаконным постановления от 11.10.2024, об обязании устранить выявленные нарушения.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» (далее - ГПКО «ГЛАВУКС» ) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 (резолютивная часть оглашена 09.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем не пропущен, поскольку до 21.12.2021 исполнительный лист ФС № 006721151 не был возвращен взыскателю, соответственно трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа, до 21.12.2021 не начал свое исчисление. При этом исполнительный лист ФС № 006721151 получен конкурсным управляющим 28.10.2022, до указанной даты судебные приставы в адрес ГПКО «ГЛАВУКС» исполнительный лист не направляли.

ФИО4 (должник по исполнительному производству) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015, которым с ФИО4 в пользу ГПКО «ГЛАВУКС»

взыскано 2 269 763,66 руб. убытков, а также 34 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вступившем в законную силу, 22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006721151, 27.07.2018 ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № 39675/18/42009- ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2024 по делу № А27-17151/2015, вступившем в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 06721151 от 22.03.2016, выданному на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 от 28.12.2015 - ГПКО «ГЛАВУКС», город Кемерово, на его процессуального правопреемника - ФИО1, в сумме 2 251 196 руб. 49 коп.

16.08.2024 ФИО1 по почте направила в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, копии паспорта, банковских реквизитов.

26.08.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство 382661/24/42009-ИП от 26.08.2024, о чем на сайте ФССП размещена соответствующая информация.

30.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

11.10.2024 Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24.09.2024 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказано.

Посчитав постановления от 30.08.2024, от 11.10.2024 незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

от 30.08.2024, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2024, являются законными, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Между тем, действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

И третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена ча-стью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, введенных в действие

09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В настоящем случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 мотивированно, тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово находилось исполнительное производство № 36675/18/42009-ИП, воз-бужденное 02.08.2018 на основании исполнительного листа № ФС 006721151 от 22.03.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 о взыскании задолженности в размере 2 304 112,66 руб. с ФИО4 в пользу ГПКО «ГЛАВУКС».

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ГПКО «ГЛАВУКС».

Согласно данным ПК АИС ОСП ФССП России оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю возвращено в ОСП по Центральному району г. Кемерово 12.01.2021 как невостребованное письмо, присвоен входящий номер 1346/21/42009. Оригинал исполнительного документа приобщен в номенклатурное дело согласно Приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 682).

Информация о повторном направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в ПК АИС ОСП ФССП отсутствует, в связи с уничтожением исполнительного про-изводства № 36675/18/42009-ИП от 02.08.2018, а также реестров отправки исходящей корреспонденции. В то же время, согласно сводке по исполнительному производству (представлена конкурсным управляющим в суд 22.05.2025), в ней указано на уведомление об исполнении от 25.12.2020.

В период с 25.12.2020 по 01.08.2024 в ОСП по Центральному району г. Кемерово заявления (обращения), ходатайства о возврате оригинала исполнительного документа не поступали от ГПКО «ГЛАВУКС», его конкурсного управляющего, ФИО1 Доказательств обращения взыскателей в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в арбитражный суд также не обращались.

Оснований, по которым первоначальный взыскатель и его правопреемник на протяжении столь длительного времени бездействовали, не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительный лист получен конкурсным управляющим ГПКО «ГЛАВУКС» ФИО5 28.10.2022, подлежит отклонению, учитывая отсутствие мотивированного обоснования бездействия взыскателя на протяжении почти двух лет с момента вынесения постановления от 25.12.2020, принимая во внимание нахождение взыскателя в процедуре банкротства, целью которой является максимальное удовлетворение требований кредиторов в установленные сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099170065534 в адрес ГПКО «ГЛАВУКС» не содержит опись вложений, не является подтверждением направления службой судебных приставов именно данного исполнительного документа. Запрос конкурсного управляющего в службу судебных приставов не представлен, а также не пояснено, почему считает, что служба судебных приставов направила впервые только 28.10.2022 постановление от 25.12.2020 и исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего без соответствующего запроса, а до этого бездействовала, и имелась ли обязанность без запроса повторно направлять в адрес взыскателя указанные документы. К тому же, как указано выше, составлен акт об уничтожении спорного исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, истек 25.12.2023 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2024 об отказе возбуждении исполнительного производства повторно, обоснованно применил часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в прежней редакции (до 21.12.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными оспариваемых постановлений от 30.08.2024, от 11.10.2024.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20986/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк