Постановление от 16 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2019(4,5)-АК

Дело № А60-74170/2018
17 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019г.

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020

по делу № А60-74170/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки - договоры купли - продажи от 25.07.2018г. и 08.08.2018г., заключенные между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:25:2501003:218.; здание, расположенное по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, участок примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу ул. 1 Мая, 19 состоящее из: иное здание беседка, площадь 16 кв.м., этажность 1, назначение нежилое, с кадастровым номером 66:25;2501003:519, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2501003:218.

Не согласившись с определением , ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами , в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату совершения сделок в отношении ФИО5 не имелись какие - либо сведения о его банкротстве или предстоящем банкротстве, ареста на имущество не было, отчужденное имущество не было обременено правами иных лиц.

Суд сделал необоснованный вывод, что спорные сделки были совершены безвозмездно, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договору и сведений о расходовании денежных средств должником не представлено (последний абзац страницы 8).

Финансовая состоятельность Покупателя определяется с учетом доходов супруга. За предшествующий сделке период, с 01.01.2015 года на счета ФИО3 поступило около 37 000 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2015 по 31.12.16 года, доход составил 13 540 320 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017 года по 18.11.2018 года доход составил 23 834060 рублей 43 копейки. В среднем доход за данный период составил 1 438 116 рублей в месяц. Данные документы находятся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие и об иных источниках поступления денежных средств к ФИО3 непосредственно перед расчетами по оспариваемой сделке: 3 000 000 руб. получены от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору № 2400-RZ3/00005 от 24.07.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 45482248 от 24.07.2018 ; 1 400 000 руб. предоставлены ФИО3 взаймы ФИО6 03 сентября 2018 года. При этом суд не оценил предоставленную информацию о том , что ФИО6 является единственным учредителем и руководителем ООО «Интерметпром» (ИНН <***>). Выручка данного предприятия на период с 2015- 2018 годы составила 430 000 000 рублей.

Покупатель не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент сделки в свободном доступе не было данных о каких-либо финансовых претензиях к Должнику. При этом спорная сделка проходила правовую и экономическую экспертизу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при выдаче кредита, каких-либо претензий по исполнению договоров не имелось. Суд не дал правовой оценки данному факту.

Должник непосредственно в день заседания (12 февраля 2020 года) передал ФИО3 копию расписки от 04.09.2018 года, написанную ФИО7 , как заместителем директора ООО «Фирма Сысерть недвижимость». Согласно данной расписке, ФИО5 (должник) передал в качестве оплаты за услуги по продаже недвижимости (земельного участка , расположенного по адресу: <...>) денежные средства в размере 200 000 руб.. Дата расписки совпадает с датой передачи ФИО5 заключительной суммы оплаты в размере 1 450 000 руб. ООО «Фирма Сысерть недвижимость» (ИНН <***>) является активным участником рынка недвижимости.

Мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства в нарушении пункта 2 ст. 159 АПК РФ судебный акт не содержит.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе по сути повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1 , также ссылается на то , что суд неверно оценил момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника. Суд сделал необоснованный вывод, что спорные сделки были совершены безвозмездно, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договору и сведений о расходовании денежных средств должником не представлено

Покупатель не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент сделки в свободном доступе не было данных о каких-либо финансовых претензиях к Должнику. При этом спорная сделка проходила правовую и экономическую экспертизу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при выдаче кредита, каких-либо претензий по исполнению договоров не имелось. Суд не дал правовой оценки данному факту.

Кроме того , заявитель отмечает, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО3 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501003:218 и здание, расположенное по адресу <...> кадастровым номером 66:25:2501003:519 являются совместной собственностью супругов.

Исковые требования направленны на изъятие совместно нажитого имущества предъявляются непосредственно ко всем собственникам. Соответственно ФИО3 должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу.

Представитель заявителей апелляционных жалоб на их доводах настаивает.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы , в котором он их доводы поддерживает.

От ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в котором он против доводов апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность земельный участок общ. пл. 1 500 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, участок примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: ул. 1 Мая, 19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), с кадастровым номером: 66:25:2501003:218.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи № б/н от 25.07.2018 стоимость земельного участка определена в размере 4 500 000 руб.

Также 08.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, участок примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: ул. 1 Мая, 19, состоящее из: иное здание: беседка, площадь 16 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 66:25:2501003:519, расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 66:25:2501003:218.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи № б/н от 08.08.2018 стоимость объекта определена в размере 50 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим не установлено фактическое получение должником денежных средств в счет оплаты по спорным сделкам , получение какого-либо иного положительного экономического эффекта от реализации имущества, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих финансовую возможность произвести расчет по сделке, в деле не имеется, должником не представлено доказательств, расходования денежных средств, полученных по спорной сделке, должником в спорный период совершены иные сделки по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, например 16.08.208 отчуждена 1/100 доли в квартире по адресу: <...>, общая площадь 43,9 кв.м. Таким образом, в результате заключения договоров должник утратил принадлежавшие ему ранее объекты недвижимости, фактически составлявшие его единственные ликвидные активы, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника (дата заключения договоров 25.07.2018 и 08.08.2018 , дата регистрации перехода права собственности 15.08.2018 ) совершены в июле и в августе 2018 года, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных в заявлении доводов и обстоятельств финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. Таким образом, финансовый управляющий описывает признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом он не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, не охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий указывал на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Сбербанк» по договорам поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (далее – общество «ТД «Арком и К») и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой»).

Общий размер просроченной задолженности по шести кредитным договорам по состоянию на 20.08.2018 составлял 60 597 822 руб. 63 коп. (включая просроченную ссудную задолженность, задолженность по процентам и санкциям).

Требования о досрочном возврате задолженности по кредитам были направлены Банком должнику 03.07.2018 и получены последним 10.07.2018.

В дальнейшем, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2018 по делу №2-5334/2018 взыскана задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке с должников, в том числе с ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование общества «Сбербанк России» в общем размере 28 267 517 руб. 95 коп. (по шести кредитным договорам), в том числе как обеспеченное залогом имущества должника (баня, жилой дом, земельный участок, 50% доли в уставном капитале общества «Мегастрой»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем , ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является .

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемой ситуации данные презумции опровергнуты ответчиком , а заявителем не доказано, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред, поскольку должник получил за отчужденное имущество равноценное встречное исполнение.

Как следует из существа оспариваемых сделок , объекты были отчуждены должником на возмездной основе по договорам купли-продажи, их стоимость определена сторонами в размере 4 500 000 руб. за земельный участок и 50 000 руб. за здание: беседка, площадь 16 кв.м.

Доводов о нерыночности условий договоров купли-продажи не приведено.

Оплата по договорам произведена, о чем имеются в материалах дела расписки должника от 25.07.2018, от 15.08.2018 . от 04.09.2018 г. Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано 15.08.2018 г.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорное имущество представлены: кредитный договор от 24.07.2018 г. № 2400- RZ3/00005 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» , в соответствии с которым расходным кассовым ордером № 45482248 от 24.07.2018 ФИО1 выдано 3 000 000 руб. (факт передачи данных денежных средств должнику подтверждается его распиской от 25.07.2018). Следовательно , в период близкий по времени с датой передачи денежных средств ответчиком была получена необходимая для частичной оплаты имущества сумма.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор ипотеки от 24.07.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 , ФИО1, согласно которому в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору залогодатели передают в залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру , оцененную сторонами на сумму 7 560 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности внести оставшуюся сумму за отчужденное должником имущество ответчиком, в том числе, представлен договор займа от 03.09.2018 г. , в соответствии с которым его супруг получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 3 % годовых на срок до 30.11.2018 г. (сумма в размере 1 450 000 руб. передана ФИО5 04.09.2018).

ФИО6 является единственным учредителем и руководителем ООО «Интерметпром» (ИНН <***>). Выручка данного предприятия на период с 2015 - 2018 годы составила 430 000 000 рублей. ( т. 2, л.д. 119-120).

Следовательно, несмотря на то, что из справок 3-НДФЛ усматривается ежемесячный дохода ФИО6 в качестве руководителя ООО «Интерметпром» в размере 28 750 руб. , финансовая возможность предоставить указанный краткосрочный займ ФИО8 у него очевидно была.

ФИО6 в своих письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции указал , что передавал денежные средства ФИО8 под расписку от 03.09.2018 г. в сумме 1 400 000 руб., займ возвращен заемщиком в полном объеме 01.11.2018 г.

В свою очередь возможность единовременно погасить займ , полученный ФИО8 у ФИО6 подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 31.10.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО9 (покупатель) жилой дом и земельный участок за 7 500 000 руб., при этом сумма в размере 3 000 000 руб. была уплачена покупателем при подписании договора.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету супруга ответчика ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017 года по 18.11.2018 года его доход за данный период составил 1 438 116 рублей в месяц.

Следовательно, доказательства финансовой возможности оплатить спорные объекты ФИО1 подтверждена . При этом небольшой размер дохода самой ФИО1 , отраженный в справках 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. не опровергает такую возможность .

Из пояснений представителя заявителей апелляционных жалоб , приобретая спорные объекты у должника ФИО11 намерены были осуществить строительство там дома , взамен реализованного ФИО9 по вышеназванному договору от 31.10.2018 г.

При этом, отсутствие у финансового управляющего сведений о порядке распоряжения денежными средствами полученными от ФИО1 должником не влечет признание договоров безвозмездными. Сам ФИО5 пояснил, что сумму в размере 4 500 000 руб. за реализованные объекты от ФИО1 он получил полностью.

В связи с изложенным , судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Вопреки указанию суда первой инстанции сделка по отчуждению 1/100 доли должника в квартире по адресу: <...>, общая площадь 43,9 кв.м. недействительной не признана , апелляционный суд в Постановлении от 28.02.2020 г. по настоящему делу пришел к выводу о том, что само себе отчуждение должником 1/100 доли в квартире в пользу ФИО10 (сына) не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон сделки, а обществом «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной и в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам должника.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи от 25.07.2018г. и 08.08.2018г., заключенных между ФИО1 и ФИО5.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-74170/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


В.А. Романов