Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-92440/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10882/2024, 10АП-17709/2024

Дело № А41-92440/21
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проект Астро 573» - представитель по доверенности от 07.05.2024 ФИО2,

от ООО «Гроскан» - представитель по доверенности от 02.08.2024 ФИО3,

от к/у ООО «МС Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Проект Астро 573» и ООО "МС СтройГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А41-92440/21, по иску ООО «Гроскран» к ООО «МС Строй» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гроскан" (далее - ООО "Гроскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МС Строй" (далее - ООО "МС Строй", ответчик) о взыскании 33 550 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №200/050721 от 05.07.2021.

До принятия судебного акта по существу ООО "МС Строй" предъявило встречный иск ООО "Гроскан" о взыскании 533 961 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу № А41-92440/21 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-92440/21 с ООО "МС СТРОЙ" в пользу ООО "Гроскан" взыскано 33 550 400 руб. задолженности, 190 752 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2022г. отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022г., взыскал с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскан» 22 400 400 руб. задолженности, 135 752 руб. государственной пошлины.

По вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист ФС № 027717983.

В связи с неисполнением судебного акта заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных постановлением денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просит взыскать 151.393руб.35коп. в качестве индексации – за период с 27.04.2022г. по 09.01.2023г. в соответствии с представленным расчетом. Индексация произведена исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-92440/21 произведена индексация денежных сумм, взысканных постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-92440/21, с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскан» взысканы 151.393руб.35коп. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проект Астро 573» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО «МС СТРОЙ», признанного банкротом 24.01.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024, ООО «МС СТРОЙ Групп» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении срока, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. заявление ООО «МС СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...> (для ФИО4.)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 ООО "МС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МС СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115583, <...>, пом. XIV).

ООО «МС СТРОЙ Групп» является единственным реестровым кредитором ООО "МС СТРОЙ".

В ходатайстве о восстановлении срока ООО «МС СТРОЙ Групп» указывает, что обстоятельства данного спора стали ему известны 06.08.2024, поскольку учитывая, признание должника банкротом, полагали, что требование об индексации присужденных судом денежных сумм (как реестровые платежи) подлежало подаче и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также в заседании представитель заявителя жалобы указал, что несмотря на то обстоятельство, что обществу как кредитору было известно о заявлении ООО «Гроскан» о включении в реестр требований кредиторов с требование по индексации, вместе с тем, с материалами настоящего дела ознакомиться не представлялось возможным до подачи жалобы.

Также апелляционный суд учитывает, что обращение ООО «МС СТРОЙ Групп» с апелляционной жалобой 26.08.2024, то есть в пределах месяца со дня, когда заявитель узнал об обстоятельствах принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все вышеизложенные обстоятельства полагает, что срок подачи жалобы кредитором пропущен по уважительным причинам, в связи с чем считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав заявителя в будущем и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МС СТРОЙ Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворения заявления отказать в связи с пропуском срока на взыскание индексации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом ВС РФ от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В этой связи по запросу Верховного Суда Российской Федерации, оспаривающего конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, Конституционным Судом РФ 20.06.2024 принято постановление N 31-П (далее: Постановление N 31-П), в пункте 3 которого отмечено, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как указано в пункте 5 Постановления N 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В этой связи Конституционный Суд РФ Постановлением N 31-П признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая в дальнейшем кассационную жалобу по делу N А50-10315/2020, в связи с обращением с которой Верховным Судом РФ направлялся запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности статьи 183 АПК Российской Федерации, Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2024 по делу N 309-ЭС23-17903 указал, что согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме 25.01.2023, а ООО "Госкран" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежных средств 03.04.2024, то есть с пропуском годичного срока на обращение с таким заявлением, что в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении такого заявления.

Истец не заявил о восстановлении срока, привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО МС Строй» представил отзыв, согласно которому просит оставить без рассмотрения заявление истца об индексации, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку, исходя их позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 и сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 по делу № А40-80081/23) если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований его кредиторов, то и вопрос об индексации указанных сумм надлежит рассматривать в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом деле требования ООО «Гроскан» к должнику в реестр требований кредиторов не включались ввиду их полного погашения.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае апелляционный суд полагает необходимым заявление об индексации взысканных судебным актом денежных средств рассмотреть в рамках настоящего дела по существу.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Проект Астро 573» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является текущим кредитором ответчика.

Между тем, ООО «Проект Астро 573» не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-242386/22 следует, что ООО «Проект Астро 573», обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МС Строй» задолженности в размере 5 436 162 руб.

Вместе с тем, требования ООО «Проект Астро 573» в реестр требований кредиторов включены не были, поскольку требование общества, основанное на Договоре займа № 2/19-22 от 14.10.2023, является текущим, поскольку возникло уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МС СТРОЙ».

Таким образом, ООО «Проект Астро 573» не являлся конкурсным кредитором ООО "МС Строй", следовательно, не является и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МС Строй".

При таких обстоятельствах оснований рассматривать апелляционную жалобу ООО «Проект Астро 573» как кредитора в деле о банкротстве в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица заявитель не привлекался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, права и законные интересы заявителя затронуты не были.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Проект Астро 573» на определение от 17.04.2024 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 266, 268, 270, 272, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО "МС Строй".

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-92440/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 №970230

Производство по апелляционной жалобе ООО «Проект Астро 573» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.Н. Виткалова