Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-245486/2021

№ 09АП-46288/2023

Дело № А40-245486/21
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аэротрэвэл плюс», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-245486/21 об отказе ООО «Аэротрэвэл плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о признании участника торгов по лоту №3 ФИО3 победителем торгов и признании недействительными торгов от 22.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.02.2022

ФИО5 лично, паспорт

ФИО6 ордер №6165

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-245486/21 суд признал ООО «Торговый дом «АгроГард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена член САУ СРО «ДЕЛО» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я № 20).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 отказано ООО «Аэротрэвэл плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о признании участника торгов по лоту №3 ФИО3 победителем торгов и признании недействительными торгов от 22.03.2023.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Аэротрэвэл плюс», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО5 возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы ООО поступило заявление ООО «Аэротрэвэл плюс» о признании недействительным решения о признании участника торгов по лоту №3 ФИО3 победителем торгов; признании торгов по реализации дебиторской задолженности по лоту №3 ООО «Торговый дом «Агроград», проведенные 22.03.2023 ИП ФИО7 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» недействительными. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.


Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.


Судом первой инстанции установлено, что в данном случае были проведены торги прав требований должника.


В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

· кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

· на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

· продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

· были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

· были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.


Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.


Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 N Ф05-16549/2021 по делу N А40-38144/2020).


Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аэротрэвэл плюс» заявлен довод о наличии аффиированности, при этом доказательств фактической или юридической аффилированности победителя торгов с должником не приведено.


Так, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.


При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы об аффилированности организатора торгов и конкурсного управляющего должника надуманны и не соответствуют действительно по следующим основаниям.


Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.


Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.


Существенные условия торгов были утверждены на собрании кредиторов ООО «Торговый дом «АгроГард» путем утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, а также утверждения на собрании кредиторов ООО «Торговый дом «АгроГард» организатора торгов.


В разделе «Общие положения» Положения определено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В данном СРО состоит и конкурсный управляющий должника - ФИО5, номер в реестре СРО АУ 20674.


Одним из аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» организаторов торгов является ФИО7, который и был привлечен для проведения торгов, а также Электронную площадку «Центр Дистанционных торгов» (Далее - ЦДТ) ЦДТ — универсальная электронная торговая площадка для организации торгов по 127-ФЗ (https://bankrot.cdtrf.ru//public/). В обязанности электронной торговой площадки входит в момент проведения торгов получение информации о сделанном ценовом предложении от участников торгов по конкретному лоту. Данная информация является конфиденциальной и может быть предоставлена только по итогу их завершения.


Таким образом, начальная цена реализации имущества должника организатор торгов и были определены собранием кредиторов от 21.10.2022 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, о чем произведена публикация на ЕФРСБ.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.


В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.


Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).


Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.


В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя. Так, ООО «Аэротрэвэл плюс» дал меньшее предложение по цене в размере 200 000,00 руб. против 333 333,33 руб. от победителя торгов.


Кроме того, доводы заявителя об аффилированности управляющего и организатора торгов не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к победителю торгов. Между победителем торгов и управляющим отсутствуют корпоративные или родственные отношения, победитель торгов не является кем-либо из контролирующих лиц должника.


Доказательств злоупотребления правом, вмешательства в ход торгов со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего и/или площадки при проведении торгов, в материалы дела не предоставлено.


Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ООО «Аэротрэвэл плюс» удовлетворению не подлежит.


Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).


ФИО2 является бывшим единоличным исполнительным органом Должника. Должность Генерального директора должника ФИО2 занимала с 30.04.2009 по 24.12.2021.


Никулинским районным судом города Москвы от 19.04.2023 по делу № 2-316/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «Торговый дом «АгроГард» в пользу ФИО2 средний заработок в размере 1 366 403,27 руб. Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023, в настоящий момент от ООО «Торговый дом «АгроГард» подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу, таким образом ФИО2 в настоящий момент не является кредитором ООО «Торговый дом «Агрогард».


ФИО2, обращаясь с ходатайством о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, должна была мотивировать каким образом ее права и обязанности затрагиваются.


По мнению ФИО2 размер вырученной суммы на торгах влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, а также на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Вместе с тем, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности или заявление о взыскании убытков никем не подано, подобные споры в производстве суда отсутствуют.


Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что торгами нарушены ее права как кредитора и как контролирующего должника лаца сводятся к несогласию с суммой вырученных денежных средств, однако, на какие-либо нарушения в процессе проведения торгов, повлиявшие на размер вырученных денежных средств, ФИО2 не предоставляет.


Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника


21.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом «АгроГард», на котором было принято решение утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Торговый дом «АгроГард» (далее - Положение).


Положением кредиторы утвердили начальную продажную цену Лота № 3 (в который вошла дебиторская задолженность ЗАО «Орловский Малькомбинат» и ООО «Бурейское ХПП» - лиц, в отношении которых открыто конкурсное производство) в размере 474 138 126,61 руб., цена отсечения 100 000 руб. Победителем торгов по Лоту №3 признан ФИО3, предложивший 333 333,33 руб.


В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов №14941, размещённом на сайте Электронной площадки «Центр Дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/) в торгах приняли участия следующие лица:

Наименование

Участника торгов

ИНН

Участника торгов

Предложение о цене

Дата и время подачи предложения о цене

ООО ИК "ФОТОН"

7709599612

100 000,00

15.02.2023 12:02:07

ООО "АЭРОТРЭВЭЛ ПЛЮС"

<***>

200 000,00

15.02.2023 16:13:12

ФИО3

773375546069

333 333,33

20.02.2023 15:25:34

ФИО8

Николаевна

245008116007

165 900,00

21.02.2023 22:14:35


В соответствии с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 №304-ЭС18-23284 по делу №А27-4297/2016 действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов.


При проведении вышеуказанных торгов в форме публичного предложения цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.


Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность ООО «Бурейское ХПП», реализованная в составе Лота №3, является предметов разбирательства в рамках уголовного дела, а также довод о том, что в рамках дела №А04-5752/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурейское ХПП» имеется обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не является подтверждением того, что права и обязанности ФИО2 затрагиваются.


Доводы апелляционной жалобы ООО «Аэротрэвэл плюс» о том, что ФИО7 не мог являться организатором торгов в силу п.8 ст.110 Закона о банкротстве также не соответствуют действительность, так как ФИО7 не является заинтересованным лицом.


Абзацем 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.


Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.


Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях данного закона, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

· лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим;

· лицо, которое является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему.


Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ФИО7 в качестве организатора торгов в настоящем деле и ином деле о банкротстве, где конкурсным управляющим является ФИО5, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.


В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами физического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".


Доказательств того, что указанные лица состояли в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, заявители не представили.


Членство ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО5. в одной саморегулируемой организации не является основанием для признания их заинтересованными лицами.


Наличие у организатора торгов ФИО7, кредитора МЛ Юник и у победителя торгов ФИО3 в разные периоды времени представителя ФИО9 также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц. При этом доводы о том, что ФИО9 является представителем ФИО3 не подтверждены доказательствами.


Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Данный довод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу А40-109863/2019.


Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности управляющего и организатора торгов, доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к победителю торгов, доказательств нарушения правил проведения торгов и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аэротрэвэл плюс» признании недействительным решения о признании участника торгов по лоту №3 ФИО3 победителем торгов и признании недействительными торгов от 22.02.2023.


В материалы дела не представлено существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые могли повлиять на результат торгов, и не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-245486/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Аэротрэвэл плюс», ФИО2- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.