Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-41063/2018

516/2018-114237(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41063/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2018, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-41063/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" (далее - истец, ООО "Юнион Полимер Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мегаполис" (далее - ответчик, ООО

"ТК Мегаполис") о взыскании арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 383.250 руб. за январь -март 2018; неустойки в размере 321.960 руб. за период с 21.09.2017 по 26.03.2018; денежных средств в виде штрафа за нарушение ПДД в размере 136.500 руб. за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018; денежных средства в размере 175.003 руб. 56 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 656 ОМ 750, денежных средств в размере 775.246 руб. 59 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 661 ОМ 750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41- 41063/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК Мегаполис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017, согласно условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору на срок 6 месяцев, автомобили в количестве 30 штук, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Характеристики транспортных средств указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 225.000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного месяца (п. 4.2 договора).

Факт передачи автомобилей подтвержден актом приемки-передачи от 01.07.2017.

Как указал истец, 18.02.2018 ответчик возвратил 7 автомобилей, 19.02.2018 - 21 автомобиль, 26.03.2018 - 2 поврежденных автомобиля, что подтверждается актами приемки-передачи.

При этом ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за январь - март 2018, задолженность составила

383.250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи автомобилей в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в общем размере 383.250 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 321.960 руб. за период с 21.09.2017 по 26.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по спорному договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств в размере 175.003 руб.

56 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> а также 775.246 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***>.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан возвратить арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом

расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд

принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что арендатором повреждено два транспортных средства: KIA RIO регистрационный знак <***> и KIA RIO регистрационный знак <***>.

В качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом представлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 175.003 руб. 56 коп. (экспертное заключение № 50/03/2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 775.246 руб. 59 коп. (экспертное заключение № 51/03/2018).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств в виде штрафа за нарушение ПДД в размере 136.500 руб. за период с 01.07.2017 по 26.03.2018.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в частности, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела, следует, что за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 имеется задолженность в размере 136.500 руб.

С учетом документального подтверждения требований в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 136.500руб. штрафа.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 от 08.02.2011 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды, осуществили передачу автомобилей по акту приема-передачи, арендатор осуществлял частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 17.07.2017, № 81 от 22.08.2017, № 11 от 23.01.2018, № 12 от 23.01.2018, № 31 от 02.02.2018, № 14 от 02.02.2018 , а арендодатель принимал эти платежи.

Кроме того, арендатором подписывались УПД, а также оплачен ряд штрафов за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию транспортных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017 незаключенным не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее

это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений, о имеющих значении для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Отсутствуют также и основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4

и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года по делу

№ А41-41063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич