Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(8)-АК

Дело № А60-58012/2019
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от временного управляющего должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2020;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора АО «Альфа-банк» на бездействия временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-58012/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – ООО «Биосвет-Дизайн», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 27.12.2019.

29.04.2020 кредитор АО «Альфа Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1, в которой просил:

1. признать незаконными следующие действия (бездействия):

- нарушение срока опубликования сведений о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего;

- нарушение сроков и в не проведении первого собрания кредиторов должника, не проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду;

- не проведении собрания кредиторов должника по требованию АО «Альфа Банк»;

- предъявлении в арбитражный суд заявления от имени должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии права на подачу такого заявления,

2. обязать временного управляющего ФИО1 провести первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 жалоба АО «Альфа-Банк» на действие (бездействие) временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду; непроведении собрания кредиторов должника по требованию АО «Альфа-Банк». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции подошел формально к положениям статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не исследуя доводы временного управляющего о невозможности и нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов до 23.03.2020. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 02.04.2020, не проводилось, рассмотрение дела судом было приостановлено в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, то есть, судебное заседание не было отложено или приостановлено по вине арбитражного управляющего из-за невыполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Судом не было принято во внимание, что у временного управляющего отсутствовала возможность проведения финансового анализа должника, по состоянию на начало марта 2020 года должником еще не была подготовлена бухгалтерская отчетность, которая позволила бы временному управляющему предоставить кредиторам и суду актуальные и достоверные сведения относительно финансового состояния должника. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения временным управляющим должника требования АО «Альфа-Банк» о проведении собрания кредиторов должника, уведомлений о получении телеграмм. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов в отсутствие достоверного финансового анализа являлось нецелесообразным. В действиях кредитора АО «Альфа-Банк» имеет место злоупотребление правом, кредитор заинтересован во введении в отношении должника конкурсного производства и назначении своего арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению апеллянта, по всем пунктам жалобы права кредиторов не нарушены, вина временного управляющего отсутствует, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения жалобы.

Кредитор АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 временный управляющий должника ФИО1 не созвала первое собрание кредиторов должника, не опубликована на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов и не направила соответствующие уведомления в установленном законом порядке в адреса конкурсных кредиторов. АО «Альфа-Банк» и иные кредиторы, арбитражный суд не располагали никакой информацией о деятельности временного управляющего, не были ознакомлены с материалами о финансовом состоянии должника, отчетом временного управляющего. Направленное кредитором АО «Альфа-Банк» в адрес временного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим, вместе с тем, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника временным управляющим проведено не было, трехнедельный срок истек. Кроме того, собрание кредиторов должника могло быть проведено в заочной форме.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Биосвет-Дизайн», должник введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий должника ФИО1 допустила незаконное бездействие, а также совершила незаконные действия, которыми нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле в связи с нарушением сроков опубликования сведений о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего, непроведением первого собрания кредиторов должника, непроведением анализа финансового состояния должника, непредставлением временным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду, необращением с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии права на подачу такого заявления, неправомерные действия временного управляющего затягивают рассмотрение дела о банкротстве должника, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим в суд до 26.03.2020 не представлены, временным управляющим допущены нарушения положений статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника по требованию АО «Альфа-Банк» про проведено в течение трех недель.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части доводов жалобы о нарушении срока опубликования сведений о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего, предъявлении в арбитражный суд заявления от имени должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии права на подачу такого заявления, обязания провести собрание оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указанные нарушения малозначительны, действия (бездействия) не нарушают существенно права и интересы как кредиторов, так и самого должника.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя временного управляющего ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 67, 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 кредитор АО «Альфа-Банк» ссылается на нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника, непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 02.04.2020 на 11 час. 30 мин., суд обязал временного управляющего в срок до 26.03.2020 представить суду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» должно было состояться не позднее 23.03.2020.

Согласно пояснениям временного управляющего должника ФИО1, временный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в целях составления анализа финансового состояния и проведения первого собрания кредиторов. Определением от 21.04.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни. Заседание суда назначено на 21.05.2020. Временный управляющий направила 02.05.2020 кредиторам уведомления о проведении первого собрания кредиторов в форме заочного голосования. Собрание было проведено 21.05.2020 в форме заочного голосования, на котором временный управляющий представила отчет о результатах процедуры наблюдения с приложениями.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим должника 18.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 временным управляющим исполнено не было, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО1 в срок до 26.03.2020 суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно было быть размещено временным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее 09.03.2020, что сделано не было.

Бездействие временного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника и суду привели к тому, что кредиторы, в том числе заявитель жалобы – АО «Альфа-Банк», а также арбитражный суд не располагали информацией о деятельности временного управляющего, о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Биосвет-Дизайн».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что временным управляющим допущены нарушения положений статьи 13, пункта 1 статьи72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие временного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника и суду, мер является неправомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора АО «Альфа-Банк» и признал указанное бездействие временного управляющего должника ФИО1 незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошел формально к положениям статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не исследуя доводы временного управляющего о невозможности и нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов до 23.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 02.04.2020, не проводилось, рассмотрение дела судом было приостановлено в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, то есть, судебное заседание не было отложено или приостановлено по вине арбитражного управляющего из-за невыполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, судом не было принято во внимание, что у временного управляющего отсутствовала возможность проведения финансового анализа должника, по состоянию на начало марта 2020 года должником еще не была подготовлена бухгалтерская отчетность, которая позволила бы временному управляющему предоставить кредиторам и суду актуальные и достоверные сведения относительно финансового состояния должника, отклоняются.

С учетом того, что первое собрание должно было быть проведено временным управляющим должника до 30.03.2020, то есть до объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней и осуществления мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы временного управляющего ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО «Биосвет-Дизайн» не была лишена возможности провести первое собрание кредиторов должника в заочной форме.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения первого собрания кредиторов должника в заочной форме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 кредитор АО «Альфа-Банк» ссылается на непроведение собрания кредиторов должника по требованию АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 кредитор АО «Альфа-Банк» направил в адрес временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1 требование от 18.03.2020 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1) о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Судом установлено, что требование о проведении собрания было направлено временному управляющему телеграммами и заказным письмом с уведомлением о вручении, копия требования также была направлена для информации в Арбитражный суд Свердловской области заказным письмом с уведомлением о вручении.

Телеграммы №№ 323008 и 323009, направленные по официальному адресу временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1, указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 и в сообщении ЕФРСБ № № 4550394, не были востребованы ею.

Почтовое отправление № 12909042004883 с требование АО «Альфа-Банк» о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 02.04.2020.

Собрание кредиторов должника с повесткой, предложенной кредитором АО «Альфа-Банк», временным управляющим должника в установленный Законом о банкротстве срок проведено не было.

При этом, как отмечалось ранее, временный управляющий ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО1 не была лишена возможности провести собрание кредиторов должника по требованию кредитора АО «Альфа-Банк» в заочной форме.

Принимая во внимание, что требование кредитора АО «Альфа-Банк» о проведении собрания кредиторов поступило в адрес временного управляющего, временный управляющий должника должен был в установленный Законом о банкротстве срок провести собрание кредиторов по вопросам повестки, указанным в требовании АО «Альфа-Банк», однако, указанных действий в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве не совершил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО1 в данной части.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения временным управляющим должника требования АО «Альфа-Банк» о проведении собрания кредиторов должника, уведомлений о получении телеграмм, проведение собрания кредиторов в отсутствие достоверного финансового анализа являлось нецелесообразным, как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях кредитора АО «Альфа-Банк» имеет место злоупотребление правом, кредитор заинтересован во введении в отношении должника конкурсного производства и назначении своего арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, кредитор АО «Альфа-Банк» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-58012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко