Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-1815/2016

606/2019-93229(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14174/2019

Дело № А41-1815/16
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от остальных лиц – представители не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01 августа 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостоотряд № 75» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019г. по делу № А41- 1815/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/2015 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО

«Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-1815/16 принято к производству заявление ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

ООО «Мостоотряд № 75» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 653 316,93 руб.

Конкурсным управляющим представлено заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд объединил для совместного рассмотрения заявление кредитора и заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 31 мая 2019г. Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Мостострой № 6» требования кредитора ООО «Мостоотряд № 75» в размере 61 653 316, 93 руб. – основного долга, разрешив разногласия, возникшие относительно квалификации спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мостоотряд № 75» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между ОАО «МОСТОТРЕСТ» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой № 6» (подрядчик) был заключен договор № 5007-13/ВН-14 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений в рамках строительства объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (6 этап, км 334- км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)» (далее – Договор).

23 июля 2015 года в пользу ОАО «Мостострой № 6» был перечислен аванс по договору в сумме 73 401 593,28 руб.

21 октября 2015 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (генподрядчик), ОАО «Мостострой № 6» (первоначальный подрядчик) и ООО «Мостоотряд № 75» (новый подрядчик) было подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 5007-13/ВН-14 от 04 сентября 2014 года (далее – Соглашение) согласно которому ОАО «Мостострой № 6» передал ООО «Мостоотряд № 75» все права и обязанности по договору № 5007-13/ВН-14 от 04 сентября 2014 года. Согласно п. 1.2.5 Соглашения задолженность ОАО «Мостострой № 6» перед ОАО «МОСТОТРЕСТ» по возврату неотработанного аванса составляла 61 653 316,93 руб.

22 октября 2015 года между ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75» было заключено соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 21 сентября 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору № 5007-13/ВП-14 от 04 сентября 2014 года) в соответствии с условиями п. 2 которого задолженность ОАО «Мостострой № 6» перед ООО «Мостоотряд № 75» по неотработанному авансу составляет 61 653 316,93 руб.

Указанную задолженность ОАО «Мостострой № 6» обязался погасить до 30 апреля 2016 года.

Задолженность ОАО «Мостострой № 6» перед ООО «Мостоотряд № 75» в сумме 61 653316,93 подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2017г. по делу № А56-56373/2016.

До настоящего времени задолженность ОАО «Мостострой № 6», установленная вышеуказанным решением суда, не погашена.

Включая требования ООО «Мостоотряд № 75» в размере 61 653 316,93 руб. в третью очередь реестра требований кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не относится к текущим платежам.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ). Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, исследовав совокупность документов, представленных в обоснование заявленных требований, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 61 653 316,93

руб., считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Мостоотряд № 75» несогласно с обжалуемым судебным актом, полагая, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами. По мнению кредитора, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу № А41-1815/16 о несостоятельности ОАО «Мостострой № 6» возбуждено 22 октября 2015 года

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Обязательства ОАО «Мостострой № 6» перед первоначальным кредитором ОАО «МОСТОТРЕСТ» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 61 653 316,93 руб. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 22 октября 2015 года. Факт перемены лиц в обязательстве и установления иной даты погашения задолженности не влечет ее переквалификации в текущую задолженность.

Факт перевода долга не изменяет реестровый характер данного требования на текущий вне зависимости от установленного договором о переводе долга порядка его оплаты или даты предъявления кредитором требования о его уплате.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Г К РФ), также как и перевод долга, не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исходя из этого, перешедшее по соглашениям от ОАО «МОСТОТРЕСТ» к ООО «Мостоотряд № 75» право требования к ОАО «Мостострой № 6» возврата неотработанного аванса в размере 61 653 316,93 руб. не может квалифицироваться как текущий платеж, так как данное обязательство возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 22 октября 2015г. о передаче прав и обязанностей по договору № 5007- 13/ВН-14 от 04 сентября 2014 года породило новые обязательства должника, ошибочен и основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае апелляционный суд установил, что должником не были приобретено новое денежное обременение или обязательства, изменился адресат исполнения ранее существовавшего денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что требования кредитора ООО «Мостоотряд № 75» не являются текущими платежами, соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019г. по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин