Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-168196/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-2183/2018-ГК
г. Москва
19 февраля 2018 года
Дело № А40-168196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу № А40-168196/2017, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119160, <...>)

к АО «ОЭК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115035, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 106 руб. 23 коп. за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г. и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2016.

Решением суда от 30.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что проценты и неустойка начислены обоснованно.

АО «ОЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что период просрочки необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу № А40-181222/2015-145-1498 и от 29.04.2016 по делу № А40-214771/15-58-1423 с АО «ОЭК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за оказанные в июле и сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам № А40-181222/2015-145-1498 и № А40-214771/15-58-1423 исполнены ответчиком лишь 31.10.2016 г. и 14.09.2016 соответственно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факты оказания услуг установлены вышеуказанными судебными решениями, в связи с чем истец с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 106 руб. 23 коп. за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В этой связи истец также правомерно начислил законную неустойку за период с 05.12.2015 по даты фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на соответствующий день оплаты, что соответствует статье 37 Закона.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2017 г. по делу №А40-168196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                       О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.