Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-168196/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61535/2018-ГК
г. Москва
12 декабря 2018 года
Дело № А40-168196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-168196/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119160, <...>) к АО «ОЭК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115035, <...>) о взыскании процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 106 руб. 23 коп. за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г. и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 653 100 руб. 77 коп.

Решением суда от 30.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что об обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные в договор между истцом и ответчиком, он достоверно узнал из вступивших в законную силу решений суда; о том, что до вступления в законную силу решений, не было определенности в вопросе о том, какой «котлодержатель» - ПАО «МОЭСК» или АО «ОЭК» - должен оплачивать АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, не включенные в договор между истцом и ответчиком; что именно с целью выяснения этого вопроса к участию в названных делах судом были привлечены гарантирующий поставщик ПАО «Мосэнергосбыт» и второй «котлодержатель» ПАО «МОЭСК»; что спорные точки поставки не были включены в договор между ответчиком и истцом в связи с бездействием последнего; учесть, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об энергоснабжении», а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а именно в ответе на вопрос 3.

При новом рассмотрении решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ОЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 04.08.2016 по 31.10.2016 в размере 95 652 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что право требования о взыскании с ответчика неустойки возникает у истца с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-181222/2015 и № А40-214771/2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу № А40-181222/2015-145-1498 и от 29.04.2016 по делу № А40-214771/15-58-1423 с АО «ОЭК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за оказанные в июле и сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам № А40-181222/2015-145-1498 и № А40-214771/15-58-1423 исполнены ответчиком лишь 31.10.2016 г. и 14.09.2016 соответственно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-214771/15-58-1423 установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В силу Постановления РЭК Москвы от 29.06.2015 № 153-ээ «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.01.2015 № 1-ээ» для ОАО «Оборонэнерго» установлен индивидуальный (одноставочный) тариф для расчетов истца с АО «ОЭК» в границах г. Москвы. В соответствии с указанной «котловой» схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (ответчик) по «единому котловому тарифу», а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику, как «котлодержателю», требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Суды при рассмотрении указанных дел установили, что в спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применять индивидуальный (одноставочный) тариф. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А40-181222/2015. Суды приняли во внимание, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала котлодержателю.

Даты оказания услуг установлены вышеуказанными судебными решениями, в связи с чем истец с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 106 руб. 23 коп. за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В этой связи истец также правомерно начислил законную неустойку за период с 05.12.2015 по даты фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на соответствующий день оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расчет исковых требований следует производить с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Основанием заявленного иска является неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, не вошедшим в договор оказания услуг, заключенный между сторонами, в связи с чем факт принятия судом решений по делам № А40-181222/2015-145-1498 и № А40-214771/15-58-1423 не может являться основанием возникновения указанной задолженности.

В материалы дела представлены сопроводительные письма (т.1 л.д.74, 89, т.2 л.д.15), направленные истцом ответчику, с приложением счетов на оплату, актов оказания фактических услуг за июль 2015г. и сентябрь 2015г.

Таким образом, истец уведомил ответчика о фактически оказанных услугах и необходимости исполнения обязанности произвести их оплату.

Поэтому возражение ответчика о том, что об указанной обязанности он узнал с момента разрешения споров по указанным другим делам, несостоятельно, суды по указанным делам лишь констатировали правомерность требований истца, о которых последний довел до ответчика указанными сопроводительными письмами ранее. Как правильно установил суд первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Проверив расчет процентов и неустойки (т.1 л.д.8), суд апелляционной инстанции находит его верным, в том числе и в части начала периодов просрочки ответчика, соотносящихся с датами указанных сопроводительных писем истца, которыми ответчик уведомлен о фактически оказанной в его адрес услуги и необходимости произвести её оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании 06 декабря 2018 года пояснил суду апелляционной инстанции, что не оспаривает факт получения сопроводительного письма истца за сентябрь 2015 года, не согласен с доводом истца о получении письма за июль 2015 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу № А40-181222/15, факт оказания услуги и ее объем подтвержден реестром показаний приборов учета за июль 2055 года, подписанным ОАО «Оборонэнергосбыт», а также фактическими балансами, подписанными ОАО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» и АО «ОЭК», с протоколом разногласий в части спорных точек поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписав указанный баланс за июль 2015 года с разногласиями, ответчик знал о том, что истец считает его «котлодержателем» и лицом, обязанным произвести оплату оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств довод ответчика о неверном определении истцом даты наступления обязательств по оплате оказанных услуг является несостоятельным и не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-168196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00