Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-109251/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109251/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-109251/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1024)

по иску АО «НДК» к ООО «Гортелеком», о взыскании 4 528 475,83 рублей и по встречному иску о взыскании 5 385 854,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гортелеком» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 528 475,83 руб.

ООО «Гортелеком» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 5 370 000,97 руб., причинённых расторжением Договора, а также неустойки за просрочку оплаты заказчиком принятых работ в размере 15 853,04 руб., издержки в размере 426,06 руб. и 403,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Гортелеком» в пользу АО «НДК» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 528 475,83 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15 853,04 руб., судебных издержек в размере 2,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «Гортелеком» в пользу АО «Национальная девелоперская компания» взыскано 4 558 115, 39 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гортелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора от 3 октября 2014 г. № 02-07/ГРТ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 5 535 000,96 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 января 2015 г. № 0000105.

Работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 164 999,99 рублей.

Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ ответчика уведомлен о зачете встречных обязательств на сумму 841 525,14 руб., в связи с чем доказательств освоения ответчиком 4 528 475,83 руб. не усматривается.

В порядке статей 715, 717 ГК РФ истец 13 марта 2017 г. исх. № 10-214/17-исх уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения указанных денежных средств или доказательств перечисления их истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 528 475,83 руб.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 528 475,83 руб.

ООО «Гортелеком» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 5 370 000,97 руб., причинённых расторжением Договора, а также неустойки за просрочку оплаты заказчиком принятых работ в размере 15 853,04 руб., издержки в размере 426,06 руб. и 403,06 руб.

Требование о взыскании убытков заявлено ответчиком со ссылкой на закупку материалов для выполнения работ по Договору, а также заключёнными договорами аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При этом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, закупка необходимых материалов и оборудования (либо получение его в аренду) относится к предпринимательским рискам подрядчика. При этом ответчиком не доказан факт, что закупленное оборудование является уникальным и не может быть в дальнейшем использовано в его профессиональной деятельности

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков ответчиком не доказано.

Встречным иском также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 3.2.1 договора,

Согласно п. 3.2.1 Договора расчёт с подрядчиком по 1-му этапу работ осуществляется течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по 1 -му этапу.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Как усматривается, Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами 31 марта 2015 г.

Оплата произведена заказчиком в нарушением сроков - 29 апреля 2015 г., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2015 г. № 918

На основании указанного пункта ответчиком произведено начисление неустойки истцу, размер которой составил 15 853,04 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-109251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.