Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-148108/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37970/2025

Дело № А40-148108/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-148108/24

по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2»

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" третье лицо АО "БМ-БАНК"

о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 484 240 701 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023г. по 21.01.2025г. в размере 137 159 520 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40- 148108/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал, представил письменные возражения.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО2» (истец, покупатель) и ООО Торговый Дом «Цемент» (ответчик, поставщик) были заключены Рамочный договор № 5000039820 от 01.04.2020 г. на поставку цемента, а также Дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2020 г. , Дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2020 г., Дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2021 г., Дополнительное соглашение № 4 от 23.07.2021 г., Дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2021 г. к нему и Наряд-заказ к Договору № 31422697 от 30.11.2021 г., а также Дополнительное соглашение

№ 1 от 09.12.2021 г., Дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2022 г., Дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2022 г. к нему.

Платежными поручениями № 6539 от 18.08.2021 г. и 7014 от 01.09.2021 г. в рамках выполнения договорных обязательств был уплачен аванс в сумме 745 200 000 рублей 00 копеек, в обеспечение возврата которого поставщиком была предоставлена Банковская гарантия № 21777-447-0012661 от 12 августа 2021 на сумму 745 200 000 рублей 00 копеек.

22.07.2022 г. письмом № ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00042 покупатель уведомил поставщика о своей невозможности продолжить принятие поставки за 2022 и 2023 гг. из-за причин, находящихся вне контроля покупателя, а именно: изменений в международной обстановке и регламентов, принятых несколькими международными органами (санкции). Как следствие указанного, покупатель запросил возврат неотработанного авансового платежа за поставку в 2022 и 2023 гг., который на момент направления уведомления составлял 612 892 585,80 руб., что подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г., подписанным сторонами.

14.11.2022 г. покупателем в адрес поставщика было направлено письмо № ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00044 со следующим пакетом документов для согласования ПОСТАВЩИКОМ: Дополнительное соглашение № 6 к Договору от 23.09.2022 г., График поставок (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6) и Дополнительное соглашение № 4 к Наряд-заказу. В рамках указанных документов стороны должны были согласовать сокращение объема поставки за 2022 г. и отмену поставки на 2023 г.

15.12.2022 г. поставщик направил в адрес покупателя ответ № ALNG2-CEMENTSAREN-LET. № : 690/22 на письмо № ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00044 от 14.11.2022г., в котором уклонился от письменного согласования (подписания) Дополнительного соглашения № 6 к Договору от 23.09.2022 г., Графика поставок (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6) и Дополнительного соглашения № 4 к Наряд-заказу.

11.08.2023 покупателем было направлено письмо № ALNG2-SAREN-CEMENTLET-00045 с повторным направлением этого пакета документов для согласования поставщиком: Дополнительное соглашение № 6 к Договору от 11.08.2023 г., Трафик поставок (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6) и Дополнительное соглашение № 4 к Наряд-заказу

14.08.2023 г. поставщик направил в адрес покупателя ответ № ALNG2- CEMENTSAREN-LET. № :262/23 на письмо № ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00045 от 11.08.2023г., в котором снова уклонился от согласования и подписания Дополнительного соглашения № 6 к Договору от 23.09.2022 г., Графика поставок (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6) и Дополнительного соглашение № 4 к Наряд-заказу.

15 ноября 2023 года в адрес поставщика была направлена Претензия о возврате неотработанного авансового платежа по Рамочному договору № 5000039820 от 01.04.2020, ответ на которую получен не был.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 484 240 701 рубль 60 копеек 14 февраля 2024 г. покупатель направил в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) Требование № 1 от 12.02.2024 г. на сумму 484 240 701 рубль 60 копеек по Банковской гарантии, полученной Бенефициаром от поставщика.

19 февраля 2024 года покупателем было получено письмо № 01-4-10/2830 с ответом Банка об отказе в удовлетворении Требования в связи с тем, что Банковская гарантия «Банком не выдавалась».

20 марта 2024 года покупателем было получено письмо № 01-4-19/4923 с информацией от Банка о результатах проведенной внутренней служебной проверки, а также направлении заявления в правоохранительные органы по факту обнаружения поддельной банковской гарантии.

Однако, поставщик не вернул остаток неотработанного авансового платежа за поставки в 2022 г. в размере 68 170 701,60 руб. с учетом НДС 20%, оплата которого подтверждается платежным поручением № 469 от 06.08.2021 г. и авансовый платеж, выплаченный в качестве предварительной оплаты за поставку в 2023 г., в размере 416 070 000,00 руб. с учетом НДС 20%, оплата которого подтверждается платежным поручением № 470 от 06.08.2021 г., в общей сумме составляющих 484 240 701,60 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма задолженности со стороны поставщика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за октябрь - ноябрь 2022 г. после принятия покупателем последней партии поставки 17.11.2022 г.

Срок возврата поставщиком излишне уплаченной суммы покупателю должен быть разумным и быть привязан к истечению календарного года, так как расчет авансового платежа в статье 19.4 Рамочного договора осуществляется применительно к годовым поставкам.

В качестве ориентира разумного срока покупатель применяет положения абз. 2 п. 20.1.2 рамочного договора, который предоставляет поставщику 6 (шесть) рабочих дней для возврата покупателю авансового платежа, если поставщик не осуществит поставку цемента в соответствии с условиями Рамочного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета <***> в ЮниКредит Банке Филиала "ФИО2" в Мурманске за период с 30.05.2020 года по 31.12.2022 года всего от имени истца перечислений в адрес ответчика было произведено на сумму 2 388 605 476, 62 рубля, из которых по другим договорам были произведены перечисления по платежным поручениям №№ 1-5,7-22 и № 307 на общую сумму 16 643 953,50, а по Договору № 5000039820 от 01.04.2020, по которому на

стороне Ответчика имеется неотработанный аванс, по всем остальным № платежным поручениям на общую сумму 2 371 961 523, 12 рублей.

Ответчик в свою очередь документально не доказал наличие задолженности истца на сумму 54 701 074 руб. 80 коп., а истец представил в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме неотработанного аванса в размере 484 240 701 руб. 60 коп., представив в материалы дела товарные накладные по всем по всем поставкам за период действия Договора на общую сумму 1887 720 821 руб. 52 коп., и доказательства оплат, произведенных по Договору на общую сумму 2 371 961 523 руб. 12 коп.

Представленным ответчиком Актом сверки задолженности за 9 месяцев 2022 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 551 045 740 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик не оспорил факт того, что он был обязан вернуть неотработанный аванс, который согласно абз 2 п.20.1.2. Рамочного договора должен быть возвращен в течение 6 рабочих дней, но возвращен не был, поэтому стороны по факту прекращения Договора составили Акт сверки задолженности, согласно которому уменьшили сумму неотработанного аванса на сумму совершенных по Рамочному Договору от 01.04.2020 года поставок.

Довод ответчика, что Договор действовал до 31.12.2023, значит срок возврата неотработанного авансового платежа не наступил, опровергается материалами дела.

12.07.2022 г. письмом № ALNG2-SAREN-CEMENTLET-00042 истец уведомил ответчика о своей невозможности продолжить принятие поставки за 2022 и 2023 гг. из-за причин, находящихся вне контроля покупателя, а именно: изменений в международной обстановке и регламентов, принятых несколькими международными органами (санкции).

Основываясь на том, что срок действия Договора поставки цемента истек 17 ноября 2022 года, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму авансовых платежей (п. 19.4. Рамочного договора, п. 19.4, 19.8 и 19.9. ДС № 3 Заказ-Наряда).

Доводы ответчика о наличии правовых взаимоотношениях с ООО «Арктик СПГ-2», как подтверждение действия Рамочного договора, отсутствии каких-либо изменений в международной обстановке и регламентах, о наличии единственной причины обращения к ответчику с настоящим иском (невозможность получения денежных средств от ООО «Арктик СПГ-2»), о последующем поведении истца, как подтверждения действительности Рамочного договора, являются необоснованными.

Данный аргумент ответчика подлежал оценке Судом в рамках судебного дела № А40-113931/24 по иску ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» к Частная компания ФИО2, о взыскании убытков, по которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 27.12.2024 установлено, что ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» ошибочно утверждает, что письмо от ООО «Арктик СПГ-2» от 12.04.2022, приложенное к уведомлению ответчика, не содержит указаний на прекращение проекта, а лишь говорит о переносе сроков работ.

Данный довод ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» не исключает прекращения поставок цемента в рамках текущих договорных обязательств. Перенося сроки выполнения проекта с 2024 на 2025 год, ООО «Арктик СПГ 2» фактически признает, что текущие условия и стратегии реализации проекта изменились.

Таким образом, Частная компания ФИО2 на основании данного письма, оценивал изменение своих производственных потребностей в сырье, в связи с чем, был вынужден и пересмотреть свои потребности по приемке поставок цемента и согласовывал это с ООО «Арктик СПГ 2».

Если ООО «Арктик СПГ 2» остановил активные строительные или иные виды работ, это является основанием для ответчика изменить условий поставки по договору с истцом.

Таким образом, ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» не может отрицать право покупателя (ФИО2) корректировать свои потребности в поставке товара с учетом изменения

внешнеэкономической и геополитической обстановки, отмеченной в письме ООО «Арктик СПГ-2».

Изменение стратегии и перенос сроков выполнения, по существу, создают основание для изменений условий или объёмов поставок, что подтверждает правомерность действий покупателя (ответчика) в части неоднократных попыток согласовать с истцом изменения условий поставки.

На момент направления уведомления от 22.07.2022 отсутствовали какие-либо причины для прекращения взаимоотношений истца и ответчика, договор подряда между ООО «Арктик СПГ 2» и ответчиком расторгнут не был, а единственной причиной, по которой ответчик обратился к истцу с уведомлением, была невозможность получения денежных средств от ООО «Арктик СПГ 2» в связи с переносом сроков работ.

ООО «Арктик СПГ 2» ссылаясь на продолжающееся действие договора подряда между ООО «Арктик СПГ 2» и Частная компания ФИО2, а также отсутствие оплаты, не представляет доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка ООО «Арктик СПГ 2» на письмо ООО «Арктик СПГ 2» от 12.04.2022 как на доказательство продолжения договорных отношений необоснованна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Арктик СПГ 2» игнорирует последовательные и обоснованные действия, предпринятые ответчиком с целью завершения договорных отношений и возврата неотработанного авансового платежа, начиная с 22.07.2022.

Довод ответчика о том, что уведомления были подписаны неуполномоченными лицами и направлены с электронной почты неизвестных лиц, являются неправомерными, так как судом первой и апелляционной инстанции также дана оценка данному доводу ответчика в деле № А40-113931/24.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами подписано несколько актов сверки, в которых отсутствует какая-либо задолженность в пользу ответчика. В тоже время Сторонами зафиксирована задолженность в пользу истца. Так, по состоянию на 30.06.2022 года задолженность в пользу истца составляла 612 892 585, 80 рублей, а по состоянию на 30.12.2022 задолженность составила 484 240 701,60 рублей.

Уменьшение суммы задолженности связано с произведенными поставками товара ответчиком и 100% зачетом авансового платежа в счет оплаты поставок. Заявленный ответчиком объем поставленного товара за период с 21.12.2021 по 17.11.2022 оплачен за счет неотработанного авансового платежа, находящегося у ответчика. Стороны, подписывая акт сверки, произвели зачет взаимных требований. Данный зачет со стороны ответчика не оспаривался.

Таким образом, у истца отсутствует какая-либо задолженность в пользу ответчика.

Требования истца к ответчику вытекают исключительно из рамочных договорных отношений между сторонами и базируются на неисполнении ответчиком его обязательств по указанному Рамочному договору. Упоминание ответчиком договоров с Третьими лицами, не связанных с Рамочным договором, не может быть принято во внимание в контексте данного спора, так как заключенные ответчиком договоры с такими лицами не затрагивают обязательств самого истца.

Таким образом, доводы ответчика о поставках цемента в 2023 году не опровергают правомерность и обоснованность требований истца и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по Рамочному договору.

Само по себе возможное взаимодействие представителей истца с ответчиком в рамках договоров с третьими лицами не свидетельствует о том, что поставки цемента были осуществлены в адрес ФИО2, если они проводились на основании договоров

между ответчиком и иными лицами, например ООО «Арктик СПГ 2» и АО «ЭлектраСтрой Хэви Индастрис».

Любые поставки, осуществляемые в рамках договорных отношений между ответчиком и Третьими лицами, а также их привязка к объекту в Мурманской области, не имеют прямого юридического или фактического отношения к ФИО2, если не подтверждаются документами, устанавливающими обязательство ответчика осуществлять такие поставки именно в рамках Рамочного договора с истцом. Представленные ответчиком утверждения о фактической поставке в адрес ФИО2 являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Предмет настоящего спора касается обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из заключенного между ними Рамочного договора. Доказательства, представленные ответчиком, включая ссылки на возможное взаимодействие с представителями ФИО2, не подтверждают выполнение Ответчиком обязательств по Рамочному договору. Напротив, поставки, осуществленные ответчиком в 2023 году, были оформлены в рамках договоров со сторонними юридическими лицами (третьими лицами), что прямо указывает на отсутствие какой-либо связи между данными поставками и договорными обязательствами ответчика перед истцом.

Правоотношения истца с ответчиком, являющиеся предметом настоящего спора, не предполагают присоединения Истца к правоотношениям между ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, представители ФИО2 при взаимодействии с ответчиком могли действовать от имени третьих лиц, что не исключается действующим трудовым законодательством Российской Федерации, допускающим совместительство и возможность выполнения сотрудниками обязанностей в рамках нескольких трудовых или иных договорных отношений. Следовательно, указанное взаимодействие представителей ФИО2 от имени третьих лиц с ответчиком не влияет на обязательства, являющиеся предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что поставки цемента в 2023 году фактически осуществлялись в адрес ФИО2 не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 484 240 701 руб. 60 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец по настоящему делу должным образом выполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка, отправив письмо (претензию) от 15 ноября 2023 года, подписанное Высшим руководством Истца - Советом Директоров Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице ФИО3 и ФИО4 Сиракуса. Письмо было направлено в адрес ответчика на имя его Высшего руководства - ФИО5, который является Генеральным директором и Единственным участником ООО «ТД «Цемент». Письмо отправлено по адресу Ответчика, указанному в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (ЕГРЮЛ): 160011, <...>, офис 1А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на подписанта искового заявления - ФИО6

Довод ответчика о необходимости нотариального удостоверения доверенности № 01/2024 от 09.01.2024, выданной в отношении ФИО6 от руководства Филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» не обоснован.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в

порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В судебное заседание явился один из уполномоченных головной компанией представителей филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» — заместитель директора филиала ФИО7, действующий на основании доверенности № 03/2023 от 22.12.2023, выданной совместно ФИО7 и директору филиала ФИО8, с правом их совместного действия. Согласно указанной доверенности ФИО7 и ФИО8 уполномочены на подписание искового заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-148108/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Валиев В.Р.

Судьи: Бондарев А.В.

Стешан Б.В.