Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А23-4624/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4624/2018

24.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2018 по делу № А23-4624/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Реконструкция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2017 № К-123/2017 в размере 162 664 руб. 13 коп., неустойки в размере 16 266 руб. 41 коп., всего в размере 178 930 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" (далее - истец, ООО "СК Реконструкция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности в размере 162 664 руб. 13 коп., неустойки в размере 16 266 руб. 41 коп., всего в размере 178 930 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 696 руб.

Решением от 23.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Реконструкция" (поставщик) и АО "КЗТА" (покупатель) был заключен договор поставки № К-123/2017 от 24.07.2017 (далее - договор). Договор заключался в рамках ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по правилам Единого Положения о закупке государственной корпорации "Ростех" на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 243 996 руб. 20 коп., по товарным накладным № 26 от 30.08.2017, № 32 от 26.09.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на товарных накладных.

Пунктом 4.6 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются следующим образом: покупатель производит расчет за фактически поставленную партию товара в течение 5 дней после поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 81 332 руб. 07 коп., по платежному поручению № 4116 от 10.10.2017. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 162 664 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику доказан, доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств договора, материалы дела не содержат, сведения о произведенной оплате отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 162 664 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 16 266 руб. 41 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Претензией № 23/3 от 02.03.2018 истец потребовал произвести оплату задолженности и пени. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Расчет неустойки истцом произведен с 05.09.2017 от суммы несвоевременно оплаченного товара в размере 162 664 руб. 13 коп. с учетом ограничения 10% составляет 16 266 руб. 41 коп. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчёт им не представлен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов относительно неправильного применения норм материального и процессуального права, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апеллянтом не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2018 по делу № А23-4624/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Е.В. Мордасов