Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-131264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131264/23-122-1048
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Азов-Тэк» (346789, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управление ФАС по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо – ПАО «ФСК ЕЭС» (121353, <...>)

об оспаривании определения от 26.05.2023 № 21230/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 14.07.2023г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 14.06.2023г., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (диплом, дов. от 14.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азов-Тэк» (далее — Заявитель, ООО «Азов-Тэк», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.05.2023 № 21230/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа заинтересованного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Третьим лицом обществу фактически навязаны невыгодные условия технологического присоединения, ущемляющие права и законные интересы потребителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, какого-либо нормативного обоснования спорным действиям сетевой организацией не приведено, в то время как уполномоченным органом указанные обстоятельства немотивированно проигнорированы, что, соответственно, лишило общество возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что отказ контрольного органа от привлечения сетевой организации к административной ответственности обусловлен фактическим выполнением ею требований федерального антимонопольного органа, прямо указавшего на необходимость именно спорного расчета стоимости технологического присоединения, что, соответственно, исключает в настоящем случае выводы о допущенном Третьим лицом правонарушении и тем более его виновности в его совершении. В этой связи в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на выполнение со своей стороны в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя требований федерального антимонопольного органа, о чем общество было должным образом уведомлено, в связи с чем никаких оснований для привлечения сетевой организации к административной ответственности в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного кодекса.

На основании совокупности приведенных норм права суд в настоящем случае рассматривает настоящий спор по правилам гл. 25 АПК РФ с учетом всех предъявляемых ею особенностей.

Так, из материалов административного дела в настоящем случае явствует, что в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Азов-Тэк» о возможном нарушении Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания — Россети» пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила технологического присоединения), выразившемся в навязывании ООО «Азов-Тэк» услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, путем определения в оферте Договора об осуществлении технологического присоединения № 780/ТП размера платы на основании приказа ФАС России от 29.12.2021 № 1570/21 по Договору технологического присоединения объекта ООО «Азов-Тэк», расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, д 35 «ж».

По результатам рассмотрения поступивших материалов административный орган не нашел оснований для возбуждения в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении, ввиду чего отказал в его возбуждении определением от 26.05.2023 № 21230/23.

Не согласившись с упомянутым определением, полагая, что в действиях

Третьего лица имеется полностью доказанный состав административного правонарушения, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией административного органа, при этом исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, в силу ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям антимонопольных органов, а потому вынесенное в настоящем случае определение признается судом вынесенным в пределах предоставленных контрольному органу полномочий, что в настоящем случае не оспаривается обществом.

При этом, как явствует из материалов дела, ООО «Азов-Тэк» в целях технологического присоединения объектов по производству электрической энергии - трех когенерационных установок, которые будут располагаться по адресу: <...> «ж» (далее — Объект), направило заявку в ПАО «Россети» (вх. от 28.04.2021 № М5/ЗТП/1758) (далее — Заявка).

По результатам рассмотрения Заявки сетевая организация письмом исх. от 27.05.2021 № М5/6/934 направила ООО «Азов-Тэк» оферту договора № 699/ТП-М5 и технические условия, являющиеся приложением к указанному договору.

В процессе рассмотрения ПАО «Россети» проектной документации,

представленной ООО «Азов-Тэк», при разработке и утверждении технических условий на технологическое присоединение в зоне ответственности ПАО «Россети» была определена необходимость выполнения мероприятий по реконструкции устройств РЗА в линейных ячейках кВ ПС 220 кВ А-20 в части исключения возможности выдачи мощности производству электроэнергии Заявителя в электрическую сеть ПАО «Россети». В связи с чем ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Азов-Тэк» письмо исх. от 28.06.2021 № М5/6/1144, которым уведомило об аннулировании ранее направленных оферты договора № 699/ТП-М5 и технических условий.

Ответным письмом исх. от 12.07.2021 № 1187663 ООО «Азов-Тэк» направило ПАО «Россети» аннулированные оферту договора № 699/ТП-М5 и технические условия.

В последующем ПАО «Россети» направило в адрес Заявителя письмом исх. от 29.06.2021 № ОК-2471 оферту соглашения № 155/СТП о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. Указанная оферта подписана ООО «Азов-Тэк».

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, ПАО «Россети» в адрес ФАС России письмом исх. от 16.05.2022 № ПА-2373 (вх. ФАС России от 17.05.2022 № 89664/22) направлено заявление об установлении платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии ООО «Азов-ТЭК» (когенерационная котельная), находящихся по адресу: <...> «ж», максимальной мощностью объектов по производству электрической энергии 3,6 МВт (без выдачи мощности в электрическую сеть ПАО «ФСК ЕЭС» к объектам единой национальной электрической сети).

Как явствует из материалов административного дела, письмом исх. от 18.05.2022 № ОК-2413 ПАО «Россети» уведомило ООО «Азов-Тэк» о направлении в ФАС России заявления об установлении платы за технологическое присоединение Объекта ООО «Азов-Тэк».

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) ФАС России письмом исх. от 26.09.2022 № ВК/88603/22 в ответ на письмо ПАО «Россети» исх. от 16.05.2022 № ПА-2373, содержащее заявление об установлении платы за технологическое

присоединение объекта Заявителя, сообщило, что при определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявлениям ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе от 16.05.2022 № ПА-2373, необходимо руководствоваться приказом ФАС России от 22.09.2022 № 674/22 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 29 декабря 2021 г. № 1570/21 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2022 год».

При указанных обстоятельствах, ПАО «Россети», руководствуясь письмом ФАС России исх. от 26.09.2022 № ВК/88603/22, направило ООО «Азов-Тэк» письмом № ОК-4740 оферту Договора № 780/ТП, пунктом 3.1 которой предусмотрен размер платы за технологическое присоединение, установленный в соответствии с приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1570/21 и составляющий 20 153 960,17 рублей 17 копеек.

В свою очередь, ответным письмом исх. от 12.07.2021 № 1187663 ООО «Азов- Тэк» направило ПАО «Россети» аннулированные оферту договора № 699/ТП-М5 и технические условия.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Азов-Тэк» в дальнейшем подписало оферту соглашения № 155/СТП о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, направленную ПАО «Россети».

Пунктами 1 статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 30 (1-2) Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом соглашения о порядке взаимодействия и (или) несоответствия его Правилам технологического присоединения заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта соглашения о порядке взаимодействия направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта соглашения о порядке взаимодействия с предложением об

изменении представленного проекта соглашения о порядке взаимодействия и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, соглашение о порядке взаимодействия считается заключенным со дня получения сетевой организацией подписанного заявителем соглашения о порядке взаимодействия, если иное не установлено соглашением о порядке взаимодействия.

Таким образом, как правильно указывает административный орган в оспариваемом определении и в представленном отзыве, в действиях ООО «Азов- Тэк» явно выражено волеизъявление на заключение оферты соглашения № 155/СТП о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, что уже исключает выводы о каком-либо навязывании ему Третьим лицом невыгодных условий договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по

устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно правовой позиции Третьего лица, изложенной в представленных письменных пояснениях, в процессе рассмотрения технической документации им было установлено, что существует необходимость выполнения мероприятий по реконструкции устройств РЗА в линейных ячейках кВ ПС 220 кВ А-20 в части исключения возможности выдачи мощности производству электроэнергии Заявителя в электрическую сеть ПАО «Россети». Указанное обстоятельство, по утверждению Третьего лица, и послужило причиной расторжения первого договора. В связи с чем ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Азов-Тэк» письмо исх. от 28.06.2021 № М5/6/1144, которым уведомило об аннулировании ранее направленных оферты договора № 699/ТП-М5 и технических условий. Ответным письмом исх. от 12.07.2021 № 1187663 ООО «Азов-Тэк» направило ПАО «Россети» аннулированные оферту договора № 699/ТП-М5 и технические условия.

В то же время, ПАО «Россети» в настоящем случае была установлена необходимость параллельной работы с электрической сетью ПАО «Россети», как следствие наличие инвестиционной составляющей. Таким образом, ПАО «Россети» не имело технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных ранее в заявке.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что антимонопольным органом не исследован вопрос о правомерности включения сетевой организацией в проектную документацию РЗА типа «Алар».

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе определение комплекса мероприятий по технологическому присоединению и составление технических условий.

Таким образом, необходимость включения сетевой организацией тех или иных

мероприятий в технические условия не подлежит оценке антимонопольным органом в качестве составляющего элемента нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование незаконности оспоренного по делу постановления ООО «Азов-Тэк» также ссылается на пункт 30.1 Правил технологического присоединения и указывает на отсутствие подтверждения исполнения обязанности ПАО «Россети» по направлению в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливается Федеральной антимонопольной службой.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, ПАО «Россети» в адрес ФАС России письмом исх. от 16.05.2022 № ПА-2373 (вх. ФАС России от 17.05.2022 № 89664/22) было направлено заявление об установлении платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии по заявлению ООО «Азов-Тэк», о чем сетевая организация уведомила Заявителя, в силу требований пункта 30.2 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем своим письмом ФАС России указало на акт, которым определяется данная плата (Приказ ФАС России от 22.09.2022 № 674/22), и также на пункт данного приказа, в соответствии с которым необходимо произвести расчет платы за технологическое присоединение.

Именно по данной формуле ПАО «Россети» и рассчитало плату за технологическое присоединение и направило ООО «Азов-Тэк» оферту договора, что, в свою очередь, не может быть расценено в качестве нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации с последующим привлечением Третьего лица к административной ответственности, поскольку фактически при расчете стоимости мероприятий по технологическому присоединению в отношении объекта Заявителя сетевой организацией исполнялись требования ФАС России как уполномоченного в рассматриваемой сфере государственного органа, что напрямую опровергает утверждение о допущенном Третьим лицом нарушении действующего антимонопольного законодательства

Российской Федерации.

Кроме того, Заявитель в своем заявлении указывает, что стоимость расчета по договору должна быть рассчитана по тарифам на момент подачи заявки, а не на момент направления оферты договора заявителю. Однако, приведенный в указанной части довод Заявителя признается судом необоснованным, поскольку плата рассчитывается именно на момент подготовки технических условий, вопреки утверждению Заявителя об обратном, в связи с чем суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии как правовых, так и фактических оснований к возбуждению в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна