Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А27-9303/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-9303/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи;

после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г.


при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО4 по доверенности от 02.03.2017, после перерыва – без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (ОГРН

1154223001327, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2017 № 16 (с учетом уточненного заявления от

26.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело» (далее – заявитель, ООО НПО «Взрывное дело», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) об отказе в продлении сроков предоставления документов по требованию от 24.04.2017 № 16 о предоставлении документов от 28.04.2017 № 16.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе, на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им в рассматриваемом деле оспаривается решение Пенсионного фонда об отказе в продлении сроков предоставления документов по требованию от 24.04.2017 № 16 о предоставлении документов от 28.04.2017 № 16, т.е. решение Пенсионного фонда, не связанное с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, следовательно, такое дело не подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А27-9303/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в общем порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02 октября 2017 года в 11 час. 35 мин.

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

Протокольным определением от 02.10 .2017 в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 06.10.2017, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбиражного апелляционного суда.

04.10.2017 от общества поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, решением от 24.04.2017 № 16 в отношении общества назначено провести плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности показателей отраженных в индивидуальных сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Уведомлением от 24.04.2017 № 16 вызван представитель общества для подписания документов с целью проведения выездной проверки.

В назначенный день представитель общества не явился.

В адрес общества направлено требование от 24.04.2017 о предоставлении необходимых документов для проведения плановой выездной проверки в течение 10 дней момента его получения. Это требование было получено обществом 26.04.2017.

Уведомлением от 26.04.2017 № 107 общество уведомило, что в установленный требованием срок документы представить не сможет по причине болезни главного бухгалтера.

Решением от 28.04.2017 № 16 обществу отказано в продлении сроков предоставления документов по требованию.

Полагая, что решение Управления от 28.04.2017 № 16 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае если истребуемые у плательщика страховых взносов документы составлены в электронном виде по установленным форматам, плательщик страховых взносов вправе направить их в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Форматы, порядок и условия направления требования о представлении документов, а также порядок и условия представления документов по требованию органа контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое решение Пенсионного фонда, принятое в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является по существу письменным сообщением (информированием) лица, у которого истребованы документы, о результатах рассмотрения ходатайства общества – отказе в продлении срока предоставления документов, апелляционный суд приходит к выводу, что такое решение само по себе не влечет для общества правовых последствий и, как следствие, не нарушает его права, не создает для общества новых обязательств при наличии уже существующей обязанности по представлению документов по соответствующему требованию, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке применительно к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворению не подлежит, при том, что требование о предоставлении документов от 24.04.2017 ни по праву, ни процессуально обществом не оспаривалось.

Плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены данным Законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля при исполнении ими своих служебных обязанностей, что установлено пунктами 4 и 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона № 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление общества рассмотрено в установленном порядке.

Названные обществом причины невозможности предоставления документов, указанные обществом в уведомлении от 26.04.2017 № 107 (объем запрашиваемых документов составляет не менее 1 000 страниц, нахождение главного бухгалтера на больничном) не признаны Пенсионным фондом уважительными.

Не согласиться с правльностью выводов Пенсионного фонда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. причины объективно препятствующие исполнению требования в установленный срок, обществом не названы, кадровая политики общества, организация его деятельности включая периоды проведения в отношении него проверок являются предпринимательскими рисками, которые общество приняло на себя в силу статьи 2 ГК РФ, зарегистрировавшись как субъект предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт подачи обществом заявления о продлении сроков для предоставления запрашиваемых документов в силу пункат 6 статьи 37 закона № 212-ФЗ не влечет обязанности принятия Пенсионным фондом решения о продлении срока предоставления документов.

Поскольку Законом № 212-ФЗ императивной обязанности продлевать сроки предоставления запрашиваемых документов по факту получения от общества заявления о продлении сроков на их представление для Пенсионного фонда не установлено, а лишь закреплено его право продлевать эти сроки, то оспариваемым решением, как документом, принятым по результатам заявления процессуального характера, а не итогового акта по итогам проведения проверки не могут нарушаться права общества, даже если мотивировка отказа в продлении сроков предоставления документов не указана, ввиду того, что исходя из положений Закона № 212-ФЗ обязанности продлевать сроки у Пенсионного фонда не имеется, а равно и нет обязанности мотивировать принятое решение.

Доводы общества в указанной части не мотивированы ссылками на нормы права.

Доводы апеллянта о принятом Пенсионным фондом решении от 13.07.2017, которым общество привлечено к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов в установленный срок как раз и подтверждают правомерность доводов Пенсионного фонда о том, что промежуточное решение Пенсионного фонда, рассматриваемое в рамках настоящего дела права общества не нарушает, а обстоятельства совершения и состав вменяемого обществу правонарушения подлежат установлению в рамках дела А27-17220/2017, что в предмет рассматриваемого спора не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта Пенсионного фонда недействительным: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, для которого такой порядок рассмотрения не установлен АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 г. по делу №А27-9303/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (ОГРН1154223001327, ИНН <***>) от 28.04.2017 № 16 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2