Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А39-7046/2023

Дело № А39-7046/2023
21 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу № А39-7046/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» о признании договора заключенным, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 14.12.2023 сроком действия 3 года), ФИО2 (адвоката, по доверенности от 11.03.2024 сроком до 31.12.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» - ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – ООО «Каскад-ЭкоОйл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ООО «АвтОйл») о признании договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А39-7046/2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск ООО «АвтОйл» к ООО «Каскад-ЭкоОйл» о признании договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 заключенным.

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск, признав договор аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 незаключенным и взыскав с ООО «АвтОйл» в пользу ООО «Каскад-ЭкоОйл» 6000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом проигнорирована позиция ООО «АвтОйл» по проверке подлинности подписи ФИО4, а также имеющиеся в деле доказательства подлинности подписи последней в спорном договоре, который прошел правовую проверку и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Мордовия. Считает неверным указание суда на то, что содержание заключения специалиста от 16.02.2023 № 05/02/23-пч/фл в установленном порядке не опровергнуто. Пояснил, что ООО «АвтОйл» представило в материалы дела
постановление от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на заключение от 14.03.2023 № 20, где эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы ввиду краткости представленных образцов почерка ФИО4 Указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «АвтОйл» о назначении по делу судебной экспертизы, не дана правовая оценка заключению специалиста от 05.06.2024 № 6/24 и представленным ООО «АвтОйл» универсальным передаточным документам. Отметил, что ООО «Каскад-ЭкоОйл» оспаривает только наличие подписи ФИО4 в договоре аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 и акте приема-передачи к нему, не оспаривая при этом наличие оттиска печати организации в данных документах. Обратил внимание на то, что до мая 2022 года арендодатель не предъявлял арендатору никаких требований относительно условий исполнения последним своих обязательств и обратился в суд с настоящим иском лишь в 2023 году. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). Поведение ООО «Каскад-ЭкоОйл», по мнению заявителя жалобы, является недобросовестным. Полагает, что действия сторон по исполнению, принятию, выполнению всех существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности. Считает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № А39-8978/2022, поскольку в рамках названного дела достоверность подписей в УПД не оспаривалась и не исследовалась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.11.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель ООО «Каскад-ЭкоОйл» просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «АвтОйл» о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.11.2024), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каскад-ЭкоОйл» является собственником здания АЗС № 6 с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 24,9 кв. м, кадастровый номер 13:08:0205001:2596, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2019 сделана запись регистрации № 13:08:0205001:2596-13/035/2019-1.

Согласно договору аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 (далее – договор аренды) ООО «Каскад-ЭкоОйл» (арендодатель) обязался передать ООО «АвтОйл» (арендатор) указанное здание АЗС, площадью 24,9 кв.м, в течение 5 дней с момента подписания договора по акту сдачи-приемки, на срок с 01.02.2021 по 01.02.2026.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора аренды составляет 10 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды).

В разделе 4 договора аренды указаны условия выкупа арендованного имущества, в том числе выкупная цена – 500 000 руб., и условия о том, что окончательные условия и порядок продажи имущества устанавливаются договором купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого сторонами сделки.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем и принято арендатором, что указано в акте приема-передачи от 01.02.2021.

Ссылаясь на то, что названный договор аренды ООО «Каскад-ЭкоОйл» не заключался и оно свою волю на заключение договора на приведенных условиях не изъявляло, директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» такой договор не подписывался, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

В свою очередь ООО «АвтОйл», указывая на фактическое выполнение ООО «Каскад-ЭкоОйл» условий договора аренды и его государственную регистрацию, предъявило встречный иск о признании договора аренды заключенным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно заключенности договора аренды. В частности, ООО «Каскад-ЭкоОйл», обращаясь с требованием о признании договора аренды незаключенным, сослалось на неподписание им спорного договора и акта приема-передачи имущества к нему, в то время как ООО «АвтОйл», полагая договор заключенным, указывает на фактическое исполнение сделки сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и, как следствие, о его незаключенности.

Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, являвшаяся на дату подписания договора аренды директором ООО «Каскад-ЭкоОйл», его подписание отрицала.

В подтверждение своей позиции ООО «Каскад-ЭкоОйл» представило заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 16.02.2023 № 05/02/23-пч/фл, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора аренды между ООО «Каскад-ЭкоОйл» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «АвтОйл» (арендатор) в лице директора ФИО5, акта приема-передачи от 01.02.2021 к договору аренды, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; в исследовании подробно изложены методология и анализ представленных образцов подписей с указанием частных и общих признаков совпадения и различия исследуемых образцов. По результатам исследования специалист пришел к категоричным выводам.

Ссылки ООО «АвтОйл» на постановление от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение от 14.03.2023 № 20 по исследованию подписи ФИО4 в рамках доследственной проверки ее заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление органа дознания не устанавливает юридически значимых обстоятельств и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от доказывания. Более того, названное заключение не несет доказательственной нагрузки, поскольку в нем эксперт пришел лишь к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 по делу № А39-8978/2022 удовлетворены требования ООО «Каскад-ЭкоОйл» о взыскании с ООО «АвтОйл» задолженности по арендным платежам по договору аренды в отношении АЗС № 6 в сумме 460 000 руб. и неустойки в сумме 94 038 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А39-8978/2022 в числе прочего рассматривался вопрос о том, на каких условиях состоялось заключение договора, и проверялось заявление о фальсификации доказательств, сделанное ООО «Каскад-ЭкоОйл» в отношении представленного ООО «АвтОйл» договора аренды, заключенность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, и акта приема-передачи от 01.02.2021 со ссылкой на неподписание данных документов директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» ФИО4

При этом в подтверждение заявления о фальсификации доказательств ООО «Каскад-ЭкоОйл» было представлено также заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 16.02.2023 № 05/02/23-пч/фл.

Содержание указанного заключения в установленном порядке ООО «АвтОйл» не опровергло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 по делу № А39-8978/2022 по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств установлено, что вышеназванный договор аренды подписан не директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» ФИО4, а иным лицом, в связи с чем он не принят в качестве надлежащего доказательства факта заключения этой сделки от имени ООО «Каскад-ЭкоОйл».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что подписи от имени ФИО4 в спорном договоре выполнены не директором ООО «Каскад-ЭкоОйл», а иным лицом.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «АвтОйл» о наличии в спорном договоре аренды оттисков печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» и о регистрации договора аренды в органах Росреестра были предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А39-8978/2022 и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие на договоре оттисков печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать его волеизъявление данного юридического лица в лице его уполномоченного органа на совершение сделки, в связи с чем заверение представленных ООО «АвтОйл» документов оттиском печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» само по себе не «исцеляет» вышеуказанный недостаток.

Факт регистрации в Управлении Росреестра экземпляра договора в спорной редакции не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку, по пояснениям представителя ООО «АвтОйл», на регистрацию документы сдавались именно ООО «АвтОйл», а не ООО «Каскад-ЭкоОйл».

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, является составной частью государственного кадастрового учета и проводится на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении регистрации.

В компетенцию Управления Росреестра не входит проверка существенных условий договора аренды, а также проверка подлинности подписей сторон.

Доказательств последующего одобрения договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 в спорной редакции, вопреки доводам заявителя жалобы, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела платежные документы с указанием в назначении платежа на договор аренды такими доказательствами не являются, поскольку денежные средства перечислены ООО «АвтОйл» и учтены ООО «Каскад-ЭкоОйл» в рамках исполнения договора аренды, заключенного сторонами на аренду спорного объекта на иных условиях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 по делу № А39-8978/2022.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ООО «АвтОйл» заключение специалиста почерковеда от 05.06.2024 № 6/24, поскольку представление данного документа в рамках настоящего дела направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А39-8978/2022, при том, что в указанном деле рассматривался вопрос относительно подписания спорного договора ФИО4 и ООО «АвтОйл» имело процессуальную возможность принять меры по представлению соответствующего доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустив неправильного применения норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется как опровергающийся материалами дела. В протоколах судебного заседания от 08.05.2024 и от 10.07.2024 отражены результаты рассмотрения ходатайств ООО «АвтОйл». Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов последнее не подавало. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «АвтОйл» ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

В данном случае, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу. Заявление ООО «АвтОйл» в рамках настоящего дела соответствующего ходатайства фактически направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А39-8978/2022.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу № А39-7046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк