Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-13578/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18659/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-13578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года

о включении требования кредитора открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»

в реестр требований должника, вынесенное судьей Коликовым В.В. в рамках дела № А60-13578/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 1116629000608, ИНН 662902674) несостоятельным (банкротом) установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Газпромбанк» обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Атоммашкомплекс


УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 это заявление общества «Газпромбанк» принято арбитражным судом первой инстанции, возбуждено производство

по делу. Определением от 11.09.2018 заявление общества «Газпромбанк»

признано обоснованным, в отношении должника, общества «Атоммашкомплекс УЭХК», введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (кредитор, заявитель, НПО ВОСТИО) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в общем размере 1 204 705 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2018 требования кредитора в размере

1 204 696 руб. 07 коп., в том числе 1 024 651 руб. 25 коп. – основной долг,

145 953 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 749 руб. 85 коп. – неустойка, 32 377 руб. – судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника с этим определением от 01.11.2018

о включении требования общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» в реестр требований должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части включения в реестр требований в сумме 25 217 руб., во включении требований в реестр в этой части заявителю отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве от 29.10.2018 возражения временного управляющего относительно правовой квалификации требований в размере 25 217 руб., являющихся текущими».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), обстоятельства вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-3886/2018, № А60-5627/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, в арбитражный суд лицами, участвующими в деле

не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только


в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-3886/2018 с общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ОАО «НПО ВОСТИО» взыскано:

664 182 руб. 83 коп. – долг по арендной плате по договорам;

100 194 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по арендной плате

по договорам за период с 11.08.2018 по 23.01.2018; 1 695 руб. 60 коп. – долг

по договору № ТА/17-14 от 01.10.2014; 1 749 руб. 85 коп. – пени по договору № ТА/17-14 от 01.10.2014 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017; 18 321 руб. –

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по делу № А60-5492/2018 Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2018 вынесена резолютивная часть решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены: с общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ОАО «НПО ВОСТИО» взыскано 208 010 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № ПД/08-13 от 25.06.2014, дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2015, дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2015, дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2015, а также 7 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В рамках дела № А60-5627/2018 Арбитражным судом Свердловской области 12.04.2018 также вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены: с общества «Атоммашкомплекс УЭХК»

в пользу ОАО «НПО ВОСТИО» взыскано 196 522 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 150 762 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 30.01.2018

в размере 45 759 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 6 896 руб.

Как указано в обжалуемом определении, обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-3886/2018, от 29.03.2018

по делу № А60-5492/2018, от 12.04.2018 по делу № А60-5627/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования

и не подлежат повторному доказыванию, поскольку кредитор и должник

являются лицами, участвующими в указанных делах, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решениями суда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требований

в реестр, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 32, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, исходил


из того, что доказательств уплаты задолженности должником не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы приходит

к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения в части

(п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26), однако заявленные требования включены в реестр

в полном объеме.

Вместе с тем, заявления о признании должника банкротом принято 28.04.2018, а решения по делам № А60-3886/2018, А60-5627/2018 вступили

в законную силу после указанной даты, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, требования

о взыскании государственной пошлины по ним относится к текущим платежам.

Таким образом, денежное обязательство в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 217 руб. (18 321 руб. +

6 896 руб.) носит текущий характер и в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части текущих платежей подлежит прекращению.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение от 01.11.2018 подлежит отмене в части, а производство по требованию акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» о включении в реестр требований кредиторов должника


25 217 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекращению.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель временного управляющего в судебном заседании не участвовал, доверенности на представление интересов Дьякову С.М. не выдавал, что «правовая позиция, с возражениями была изложена временным управляющим в отзыве от 29.10.2018, поступившем в суд 30.10.2018. Между тем, в обжалуемом судебном акте указано, что представителем временного управляющего являлся Дьяков С.М. по доверенности от 27.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего – 07.09.2018), который возражения относительно включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности не представил», само по себе не может быть признано свидетельствующим о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценил протокол судебного заседания от 31.10.2018 (л.д. 17-19), содержащий указание на то, что Дьяков С.М. принимал участие в этом судебном заседании; в материалах дела имеется выданная Дьякову С.М. 27.07.2018 генеральным директором общества «Атоммашкомплекс УЭХК» доверенность (л.д. 37).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы указание в тексте обжалуемого определения то, что Дьяков С.М. является представителем арбитражного управляющего по доверенности, само по себе других правовых последствий не влечет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018

о включении требования открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение Восточный институт огнеупоров»

в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела

№ А60-13578/2018, отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», 25 217 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию акционерного общества «Научно- производственное объединение Восточный институт огнеупоров»


о включении в реестр требований кредиторов должника 25 217 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов