Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А29-18556/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18556/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-18556/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 от 01.12.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 394 143 руб. 75 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «БОК» МОГО «Ухта», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 от 01.12.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 394 143 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 05.03.2019 путем подписания резолютивной части и 12.03.2019 посредством изготовления по заявлению МУП «БОК» МОГО «Ухта» от 07.03.2019 мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 от 01.12.2013 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 35 831 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 35 831 руб. 25 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на дополнительное соглашение от 01.12.2016, которым стороны определили и согласовали размер задолженности ответчика в том числе по договору аренды №4 от 01.12.2013. При таких обстоятельствах размер арендной платы по договору аренды №4 от 01.12.2013 за период по ноябрь 2016 года включительно согласован сторонами не только условиями самого договора, но и дополнительного соглашения от 01.12.2016, и не может быть пересмотрен (за указанный период) в одностороннем порядке арендодателем. Арендодатель вправе требовать повышения арендной платы только после официального уведомления арендатора. Течение срока исковой давности может быть приостановлено на срок 14 дней (в соответствии с пунктом 10.2 договора срок ответа на претензию составляет 14 дней), а не 30, как посчитал арбитражный суд в обжалуемом решении. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущено нарушение в части установления факта направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.09.2018, поскольку претензия направлена по адресу, который ответчику не принадлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между МУП «БОК» МОГО «Ухта» (арендодатель) ООО «Санрайз» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату, размер и порядок внесения которой определен разделом 4, передает во временное владение и пользование, на срок, указанный в договоре, а арендатор принимает объект недвижимого имущества - нежилые помещения на первом этаже, № 112-118 на поэтажном плане и обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных договором, а равно как соблюдать его условия и условия пользования предметом аренды. Общая площадь арендуемых помещений составляет 203, 3 кв. м, предмет аренды располагается по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2013.

Договор заключен сроком на десять лет с 01.12.2013 по 30.11.2023 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2.7. решения Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 152 размер арендной платы за муниципальное имущество определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной Советом МОГО «Ухта». Размер арендной платы в месяц, рассчитанной в соответствии с Методикой составляет 99 108 руб. 75 коп. (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора размер арендной платы изменяется при внесении соответствующих изменений в Методику. Согласие арендатора на изменение, а равно как внесение соответствующих изменений в договор не требуется. Изменения в части размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом становятся обязательными с момента внесения изменений в Методику, а равно как принятия органом местного самоуправления, полномочным принимать решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, решения в части установления размера арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду физическим лицам или юридическим лицам.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 20.11.2014 № 348 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» ставка арендной платы с 01.01.2015 была установлена в размере 1 770 руб. за один квадратный метр в год общей площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 арендатору (ответчику) были выставлены счета за арендную плату исходя из размера ставки арендной платы 1 300 руб. за один квадратный метр в год общей площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества, что составило 99 108 руб. 75 коп. в месяц.

01.08.2016 Контрольно-счетной палатой МОГО «Ухта» истцу было вынесено представление, в пункте 1 резолютивной части которого истцу было предложено принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 недополученного дохода (арендной платы. Данное представление было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А29-9512/2016, по итогам рассмотрения заявления МУП «БОК» МОГО «Ухта» о признании недействительным преставления Контрольно-счетной палаты МОГО «Ухта» от 01.08.2016 в части предложений, изложенных в пункте 1 его резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы, в котором сообщил, что размер арендной платы за арендуемые помещения по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 от 01.12.2013 с 01.01.2015 составляет 134 940 руб. в месяц, в связи с чем, просил ответчика произвести доплату арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Претензией от 13.09.2018 истец вновь просил ответчика оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4 от 01.12.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в части недоплаченной арендной платы в размере 394 143 руб. 75 коп. Согласно почтовой квитанции от 13.09.2018 претензия от 13.09.2018 направлена истцом ответчику по адресу: 169300, <...> Октября, д.4.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, полагая, что течение срока исковой давности в отношении требований об оплате суммы задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 приостановилось на тридцать дней (срок процедуры досудебного урегулирования спора), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на момент обращения МУП «БОК» МОГО «Ухта» в суд не истек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 35 831 руб. 25 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых течение срока исковой давности приостанавливается. К указанным обстоятельствам среди прочего относится соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок оплаты задолженности за ноябрь 2015 года наступил 07.12.2015 (поскольку 05.12.2015 – нерабочий день). Срок исковой давности течет с 08.12.2015.

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику от 13.09.2018 (л.д.48). Согласно почтовой квитанции от 13.09.2018 (л.д.49) претензия от 13.09.2018 направлена истцом ответчику по адресу: 169300, <...> Октября, д.4.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50) адресом (местом нахождения) ООО «Санрайз» является следующий адрес: 169300, <...>. В разделе 11 договора (л.д.11 оборотная сторона) в качестве почтового адреса ООО «Санрайз» указан следующий адрес: 169300, <...>.

Учитывая, что из материалов дела не следует принадлежность ответчику адреса, по которому истцом была направлена претензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление истцом претензии по адресу, не принадлежащему ответчику, в данном случае течение срока исковой давности не приостанавливало.

Более того, учитывая, что положениями пункта 10.2 договора предусмотрен срок ответа на претензию – 14 дней (именно на 14 дней подлежит приостановлению срок исковой давности, а не на 30 дней, как ошибочно полагал суд первой инстанции), даже в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд первой инстанции (28.12.2018) срок исковой давности истек (22.12.2018).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предприятия неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-18556/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев