Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-186532/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186532/21
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-186532/21,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1431)

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Русский рыбный мир» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3 098 247 руб.60 коп..

Решением суда от 17.12.2021 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены.

ООО «Русский рыбный мир» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Мосводоканал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ООО «Русский рыбный мир» (абонент) заключен договор № 417106 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается приложенной к делу соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующихнормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 31.05.2019 года № 417106-4, актом отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 31.05.2019 года № 371283, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 417106-10 от 31.05.2019 года на сумму 3 098 247 руб.60 коп..

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям пункта 3.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», действовавших в спорный период, установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Отбор проб 31.05.2019 года происходил из согласованного сторонами контрольного колодца.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, в соответствии с пунктом 29, 30, 31, 32 и 36 Правил № 525, воспользовался правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод, направив результат на анализ в аккредитованную лабораторию АНО «Испытательный центр «Нортест», имеющей аттестат аккредитации в области проведения анализа сточных вод №РОСС RU.0001.21ПЩ19, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 417106-4 от 31.05.2019 года.

Результат исследования параллельной пробы показал содержание

диметилдисульфида в сточных водах в концентрации 0,000005 мг/л.

Согласно пункта 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Истец осуществил сопоставление контрольной (0,00017 мг/л) и параллельной пробы, среднеарифметическое значение которых составило 0,0000875 мг/л, что превышает установленный норматив 0,00004 мг/л.

Согласно расчету истца, сумма платежа за превышение предельно-допустимых концентраций по выявленному загрязняющему веществу составляет 3 098 247 руб.60 коп..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет истца необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку факт превышения предельно допустимой концентрации диметилсульфида в сточных водах абонента не подтвержден документально, иного истцом не приведено и не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной.

Ответчик с указанным значением не согласился, о чем указано в акте № 417106-4/2 от 28.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой России в письме от 11.07.2018 года № 30347-00/06 указал, что резервная проба до момента проведения процедуры сопоставления абоненту не выдается.

Рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 данного ГОСТа с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Согласно аккредитованной методике НДП 30.1:2:3.72-09, диметилдисульфид хранится до 7 суток.

Поэтому стороны уже к 07.06.2019 года были лишены права на исследование резервной пробы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением достоверности исследований и испытаний (измерений), выполненных аккредитованной лабораторий, а также достоверности процедуры отбора проб согласно установленных методик отбора проб, являются областью специальных познаний, а суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, то удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное сообщество», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли процедура отбора проб 31.05.2019 года АО «Мосводоканал» на демитилсульфид отобранных у ООО «Русский рыбный мир» нормативным требованиям, в том числе методике НДП 30.1:2:3.72-2009 и пункта 5.7 основополагающего ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также иным обязательным требованиям, установленным в методиках?

2)Соответствует ли процедура исследований лабораторией ЗАО «РОСА» пробсточных вод отобранных у ООО «Русский рыбный мир» на диметилдисульфидметодике НПД.30.1:2:3.72-2009, указанной в Протоколе исследования пробы № 371283и пункта 5.10 основополагающего ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также инымобязательным требованиям, установленным в методиках?

В распоряжение экспертов предоставлены документы (копии) по данному отбору проб: уведомление от 30.05.2019 года № (51.6)02.09и-1454/19; акт № 417106-4 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 31.05.2019 года; акт отбора проб № 371283; протокол вскрытия пробы № 371283; протокол исследования пробы № 371283 от 06.06.2019 года; уведомление № (51.6)02.09и-1562/19 от 06.06.2019 года; письмо от 27.04.2020 года № 62-1, рабочий журнал ЗАО «РОСА» за период с 22.03.2019 года по 25.09.2019 года.

По результатам судебной экспертизы от 21.03.2024 года и проведенного исследования представленных документов, экспертом ООО «Независимое экспертное сообщество» установлено, что

1) Процедура отбора проб от 31.05.2019 года АО «Мосводоканал» на диметилдисульфид отобранных у ООО «Русский рыбный мир», являются недостоверной и не соответствуют требованиям пункта 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и применяемой методики по показателю диметилдисульфид НДП 30.1.2.3.72-09. Соблюдение требований стандартов по отбору проб ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», является обязательным для аккредитованных лабораторий, осуществляющих деятельность в соответствии с основополагающим ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 года. Не соблюдены пункты 3.6, 3.7,3.8, Прил.Б, пункты 4.6, 5.1-5.3 пункты 6.3 ГОСТ 31861-2012; пункты 3.2, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 и пункты 18, 23, 25, 27 Правил № 525, в том числе методике НДП 30.1:2:3.72-2009 пункты 9.1,9.3.

2) Результаты процедуры исследований лабораторией ЗАО «РОСА» проб сточных вод отобранных у ООО «Русский рыбный мир» на диметилдисульфид не соответствуют пунктам 8, 9.1, 9.2, 10, 12, 14, 15 Методике НПД.30.1:2:3.72-2009, указанной в Протоколе исследования пробы № 317823 и пунктам 5.10.2 f), h), j), пунктам 5.10.3.2 b,) c), d), e) основополагающего ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также иным обязательным требованиям, установленным в Методиках.

Заключение судебной экспертизы от 21.03.2024 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны абонента на централизованную систему водоотведения, вменяемого ему истцом по представленным актам отбора проб сточных вод, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу.

Допущенные истцом при отборе контрольной и резервных проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранении в состоянии, соответствующем требованиям Правил № 525, а также установить, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты при отборе, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-186532/21 отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Мосводоканал» отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное сообщество» за проведенную судебную экспертизу 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., по реквизитам, указанным в счете № 42гу-24 от 21.03.2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (инн: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (инн: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (инн: <***>) излишне перечисленные по платежному поручению № 3858 от 04.10.2023 года денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина