Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-1906/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13059/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-1906/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» (ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650) – Пересыпкин С.О., паспорт, доверенность от 01.09.2018;

от ответчика АО «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) – Старков А.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от третьего лица Гурьянова Юрия Владимировича – Гурьянов Ю.В., паспорт;

от третьего лица Подборных Андрея Владимировича – не явились, извешены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2018 года

по делу № А60-1906/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК»

к АО «Свердловскавтодор»,

третьи лица: Гурьянов Юрий Владимирович, Подборных Андрей Владимирович,

о взыскании 397 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 397 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 397 300 руб. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 10 946 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске полностью отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не оценены доводы ответчика, основанные на Справке о ДТП от 27.12.2016, постановлении от 04.04.2017, а также на фактических обстоятельствах происшествия, о наличии в действиях Гурьянова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения (требований пунктов 9.4, 10.1 ПДД). При этом, исходя из фактических обстоятельств, водитель автогрейдера двигался прямо, не меняя траектории движения, со скоростью 19-15 км/ч, что подтверждается самим водителем автогрейдера Подборных А.В., пассажиром Субару Форестер Азановой А.В., ширина дорожной полосы, по которой двигался Гурьянов Ю.В., составляет 4 метра, при этом ширина обочины составляет 3 метра, что является достаточным для проезда любого вида транспорта и соблюдения необходимого бокового интервала. Ответчик настаивает на том, что действия водителя автогрейдера АО «Свердловскавтодор» полностью соответствовали ПДД и нормативно-техническим актам, регулирующим порядок осуществления работ по содержанию дорог. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, взыскание суммы ущерба в полном объеме с АО «Свердловскавтодор» является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Третье лицо Гурьянов Ю.В. поддержал доводы отзыва истца.

Третье лицо Подборных А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в 9 часов в Красноуфимском районе на 12 километре автодороги Ачит-Месягутово произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96, под управлением Гурьянова Ю.В., и автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66, под управлением Подборных А.В.

Автомобиль Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 принадлежит на праве собственности ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК», а автогрейдер ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 – ООО «Свердловскавтодор».

Факт данного ДТП, участия в нем указанных транспортных средств и водителей подтверждается Справкой о ДТП от 27.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017.

В результате ДТП от 27.12.2016 автомобилю Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 причинены механические повреждения, описанные в Справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2017 №92863), свои обязательства исполнила в полном объеме.

Собственник автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 обратился в ООО «Консалтинг групп» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 10.11.2017 №1466-17/М поврежденный в ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро восстановлению не подлежит, на момент ДТП стоимость автомобиля составляла 961 700 руб., стоимость годных к продаже остатков составляет 164 400 руб.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Подборных А.В. - работник ответчика, страховщик причинителя вреда - АО «СОГАЗ» возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с владельца автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 ущерба в сумме 397 300 руб. (961 700 руб. – 400 000 руб. – 164 400 руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба с учетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик не является причинителем вреда, напротив, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что виновником в ДТП от 27.12.2016 является водитель Митсубиси Паджеро.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В момент ДТП автогрейдером ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 управлял работник ответчика – Подборных А.В.

Суд первой инстанции установил, что по заданию дежурного мастера (убрать снежные валы и срезать снежный накат посередине дороги), водитель ответчика производил очистку участка автодороги Ачит-Месягутово (с 20 км по 6 км от г. Красноуфимска). Автогрейдер ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 двигался с включенным светом фар с работающим проблесковым маячком желтого цвета, ближе к середине дороги с опущенной лопатой посередине автогрейдера, выполняя поставленную задачу.

Из имеющихся в деле доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 Гурьянова Ю.В. и автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 Подборных А.В., фотоматериалов, судами установлено, что водитель ответчика при выполнении задания (чистка участка автодороги, уборка снежных валов, срезка снежного наката) производил работы, при этом часть грейдерного отвала, расположенного посередине грейдера, выступала за линию дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Так, из объяснений водителей следует, что навстречу автомобиля Митсубиси Паджеро, который двигался по своей полосе посередине доступной для движения полосы дороги, двигался грейдер с включенным светом фар и проблесковым маячком, Митсубиси Паджеро зацепил передним левым колесом выдвинувшийся посередине грейдера ковш, который выходил на полосу движения автомобиля Митсубиси Паджеро, после чего автомобиль Митсубиси Паджеро выкинуло на встречную полосу движения.

С учетом представленного в материалы дела заключения специалиста от 26.05.2017 № 1-015-17 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной столкновения автотранспорта является выступающий через разделительную полосу ковш автогрейдера, который не заметен водителям, двигающимся по встречной полосе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета в силу пункта 3.4 Правил дорожного движения не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Исходя из содержания пункта 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что водитель автогрейдера при осуществлении работ по содержанию дорог может отступать от требований дорожной разметки, он должен соблюдать и обеспечивать условия безопасности всех участников дорожного движения.

Фактически водителем ответчика не было соблюдено условие обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренного пунктами 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенное явилось основанием для возникновения аварийной ситуации, подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя автогрейдера и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

Наличие ущерба и размер ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП от 27.12.2016, отчетом от 10.11.2017 №1466-17/М.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суду первой инстанции не представлено, суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, счел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гурьяновым Ю.В. Правил дорожного движения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части ввиду обоюдной вины, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующими нормами гражданского законодательства действительно предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, ответчик указывает на то, что наличие вины Гурьянова Ю.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 следует, что водитель Гурьянов Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, не учел скорость движения и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автогрейдером.

При этом, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Красноуфимский» производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Гурьянова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик, указывая на вину водителя Гурьянова Ю.В., в том числе ссылается на постановление инспектора ГИБДД Малышева А.Н. от 04.04.2017, в котором должностное лицо указало на то, что водитель Гурьянов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.1 ПДД.

Однако, решением Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № 72-1090/2017 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Красноуфимский» от 04.04.2017 и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Гурьянова Ю.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, изменено, вывод о нарушении Гурьяновым Ю.В. требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ исключен.

Таким образом, ссылка ответчика на установление вины водителя истца в ходе административного производства является несостоятельной.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вывод о наличии состава административного правонарушения само по себе однозначно не свидетельствует о наличии вины водителя в рамках деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом сведений, содержащихся в справке о ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, решении Свердловского областного суда по делу № 72-1090/2017, суд не усмотрел обоюдной вины в действиях сторон.

Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явились действия самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выезд автогрейдера ДЗ-122Б-1 на полосу встречного движения предусмотрен Отраслевым дорожным методическим документом (далее ОДМ) 218.2018-2012, в частности об этом свидетельствует рисунок Б.2.5., отклоняется, поскольку указанный рисунок, регламентирующий схему движения транспортных средств при уборке снега с проезжей части, предусматривает иные средства механизации: плужно-щеточный снегоочиститель марки ЭД-403, ЭД-226, SALO 3008, Сокол.

Доказательств того, что указанные транспортные механизмы имеют схожую с автогрейдером ДЗ-122 конфигурацию, позволяющую его аналогичное использование, отсутствуют.

При этом из рисунка Б.2.1 к ОДМ 218.2018-2012, определяющего схему уборки снега с проезжей части с участием автогрейдера ДЗ-122, усматривается, что автогрейдер ДЗ-122 может двигаться только по своей полосе движения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заседании суда первой инстанции от 06.06.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Гурьянов Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации; 2. Требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автогрейдера Подборных А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации; 3. Что явилось ДТП с технической точки зрения; 4. Имел ли водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Гурьянов Ю.В. техническую возможность избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. В качестве эксперта ответчик просил суд определить ООО «Евентус».

Определением от 06.06.2018 по настоящему делу суд первой инстанции отложил судебное заседание на 21.06.2018, предложил ответчику представить дополнительные сведения об экспертных учреждениях и экспертах, доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Определение суда в части перечисления денежных средств на депозитный счет было выполнено ответчиком.

Между тем, явившийся в судебное заседание 21.06.2018 представитель ответчика Саттаров А.Ф. (доверенность от 08.02.2018) заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривалось, 18.07.2018 судом вынесено определение, согласно которому ответчику с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 18 000 руб., подлежавшие выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался процессуальными правами, в том числе правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в настоящем гражданском споре ответчик свою невиновность не доказал, в свою очередь истец представил относимые и допустимые доказательства всех условий деликтной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2018 года по делу № А60-1906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева