Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А09-10894/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 по делу № А09-10894/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, общество, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской обл.) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 265 682 руб. 64 коп. и пени за период с 19.10.2023 по 02.11.2023 в размере 2 912 руб. 29 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд области ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 265 682 руб. 64 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел погашение образовавшейся задолженности (л.д. 47). С учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 2 912 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 53-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 372 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания данных судебных расходов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 63-65).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 4065-08 от 02.09.2023 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок определения количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 36 426 кВт/ч на общую сумму 265 682 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 0010923530003147/53/00000 от 30.09.2023 (л.д. 14).

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанной выше сумме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 53/0000110601-ПТ от 19.10.2023 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период, поскольку ответчик произвел его уплату в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области проверил представленный истцом расчет пеней и признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества пеней, начисленных за период с 19.10.2023 по 02.11.2023 в размере 2 912 руб. 29 коп.

В части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности и удовлетворения требования о взыскании неустойки решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, ввиду освобождения учреждения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 и 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, исправительные учреждения ФСИН России освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поскольку не нарушает их прав.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не с пользу которой принят судебный акт, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с участвующего в деле лица, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Исполнение спорного денежного обязательства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской обл. произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом и взыскание с учреждения в составе судебных расходов в пользу истца 8 372 руб. не нарушает процессуальных прав ответчика с учетом результата рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производил, ввиду чего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 по делу № А09-10894/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина