Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-23414/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2025 года Дело № А55-23414/2024

№11АП-8584/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года апелляционную жалобу Администрации муниципального района Приволжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года по делу №А55-23414/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Приволжской транспортной прокуратуры материальный истец: Территориальное управление Росимущества в Самарской области

к 1.Администрации муниципального района Приволжский Самарской области;

2. ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН,

при участии третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги», Управления Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Администрации муниципального района Приволжский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

- ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

от третьих лиц:

- ОАО «Российские железные дороги» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2023

- Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Приволжская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №5 от 21.03.2023, заключенного между администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и ФИО1; о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31.01.2023 №63:30:0106036:5-63/1542023/1 о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 63:30:0106036:5.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве материального истца, в порядке ст. 46 АПК РФ - Территориальное управление Росимущесва в Самарской области, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги», Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №5 от 21.03.2023, заключенный между Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и ФИО1. Судом признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.01.2023 №63:30:0106036:5-63/1542023/1 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 63:30:0106036:5.

Ответчик, Администрация муниципального района Приволжский Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 является обособленным и не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:12 (единое землепользование), наложений и пересечений с единым землепользованием не имеет, границы земельных участков являются смежными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:12 (единое землепользование). Представленные администрацией выписки из ЕГРН являются документами Росреестра, сформированными на основании сведений, содержащихся в единой системе государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик также указывает, что переход права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 21.03.2023 № 5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 31.03.2023 № 63:30:0106036:5-63/154/2023-1.

При этом, регистрирующий орган не выявил оснований, предусмотренных п. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления и отказа государственной регистрации пол договора.

С учетом указанного, ответчик полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2023 № 5 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации, ОАО «РЖД».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 02.09.2025 представитель Администрации муниципального района Приволжский Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица, ОАО «Российские железные дороги», ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральной собственности, в ходе которой было установлено, что между Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и гражданином ФИО1 21.03.2023 заключен договор купли-продажи № 5 в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 63:30:0106036:5.

Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 2 931 769, 57 кв. м. с кадастровым номером 63:30:0000000:12, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, с Обшаровка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 63-АВ № 837243. Данный земельный участок имеет разрешенное использование под объекты железнодорожного транспорта, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 11.02.2005 №63-01/30-10/2004-30.

Земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:12 предоставлен ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2008 № 5-2008/57.

Постановлением Администрации муниципального района Приволжский Самарской области от 18.11.2004 № 664/2.8 утверждены материалы инвентаризации земель ОАО «Российские железные дороги».

Внесение изменений в границы земельного участка полосы отвода, а также в договор аренды земельного участка в части корректировки площади, исключения части земельного участка из полосы отвода по Приволжскому району Самарской области не производились.

Как указал истец, за весь период существования участка полосы отвода дороги по настоящее время в Куйбышевскую железную дорогу от ТУ Росимущества в Самарской области не поступали уведомления о каких-либо изменениях границ земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 63:30:0000000:12.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5, площадью 300,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, <...>, предоставлен в собственность гражданину ФИО1 Администрацией муниципального района Приволжской Самарской области на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 21.03.2023. Спорное здание используется для размещения аптеки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 07 02 2024 № 65/828 земельный участок площадью 300,00 кв. м с кадастровым номером 63:30:0106036:5 находится в собственности гражданина ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 31.03.2023 № 63 30 0106036 5-63/1542023/1.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 являются частью земельного участка 63:30:0000000:12 и расположен в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 17 01 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацам 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления

Учитывая изложенное, Приволжская транспортная прокуратура в целях защиты прав Российской Федерации, связанных с отчуждением ее земельного участка, предназначенного для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, предъявляет настоящий иск в интересах Российской Федерации и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 5 от 21.03.2023, заключенный между администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и ФИО1 по вышеуказанным основаниям, а также признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5.

Ответчики возражали против заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 является обособленным, границы участка установлены в соответствии с законодательством, земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:12 (единое землепользование), который был передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» ТУ Росимуществом Самарской области, поставлен на кадастровый учет 20.03.2007. Связь нежилого здания с кадастровым номером 63:30:0106036:11 (аптека) с земельным участком с кадастровым номером 63:30:0106036:5 прослеживается в представленных в материалы дела выписках.

Ответчики ссылаются на то, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимого имущества от 06.03.2024г. № КУВИ-001/2024-66444827 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:12 (единое землепользование) в разделе «Учетный номер части» выделенная часть земельного участка в 300 кв.м. отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являются ограниченными в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка (его части) лицом, которое не имеет права на распоряжение этим объектом, такой договор следует считать не соответствующим закону.

Договор купли-продажи № 5 от 21.03.2023 не соответствует требованиям указанных норм законодательства, так как администрация муниципального района Приволжский Самарской области не имела права распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности.

В результате передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью 300,00 кв. м. и формирования участка данной площади с постановкой на кадастровый учет с номером 63:30:0106036:5 нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка с номером 63:30:0000000:12, так как фактически указанные действия привели к выбытию части участка площадью 300,00 кв. м. из владения как собственника, так и ОАО «РЖД» как арендатора участка полосы отвода.

Кроме того, в результате заключения сделки нарушены публичные интересы, связанные с функционированием единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, которым является ОАО «РЖД», что обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью полосы отвода железной дороги.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации единственным способом защиты прав Российской Федерации и публичных интересов является признание договора купли-продажи земельного участка № 5 от 21.03.2023, заключенного между администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и гражданином ФИО1, недействительным по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Как следует из представленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРН от 03.04.2024 №КУВИ-001/2024-94242212 граница земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:12 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 63:30:0106036:5, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 №КУВИ -001/2025-36743736, представленной ответчиком -Администрацией в материалы дела, следует что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 не входит в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером 63:30:0000000:12.

Суд не принимает во внимание данные выписки из ЕГРН, поскольку сведения в них разнятся.

Как следует из отзыва третьего лица - ОАО «РЖД», а также подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка от 1 июня 2018 г. № ЦРИ/10/СА/5284/18/001103 площадью 300,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, зарегистрированного в собственность, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2018 года № 63:30:0106036:11-63/030/2018-2.

В апреле 2023 года в адрес Куйбышевской железной дороги поступило обращение от ФИО1 о расторжении договора субаренды части земельного участка в связи с расположением объекта недвижимого имущества (административное здание) на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0106036:5, зарегистрированным в собственность ФИО1, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2023 г. № 63:30:0106036:5-63/154/2023-1.

Земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 уточнён и границы его установлены. Однако, имущество ФИО1, в том числе и земельный участок, на котором оно расположено, находится в полосе отвода железной дороги и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:30:0000000:12.

В 2002 году во время проведения инвентаризации земель полосы отвода Куйбышевской железной дороги в границах Приволжского района Самарской области, объект - здание аптеки находилось в полосе отвод железной дороги, правоустанавливающие документы на него отсутствовали, что подтверждается материалами инвентаризации, представленными в материалы дела.

Материалы инвентаризации земель полосы отвода железной дороги в границах Приволжского района Самарской области 18 ноября 2004 г. утверждены Постановлением Администрации района № 664/2.8.

По результатам проведенной инвентаризации земельный участок площадью 2 931 769,51 кв.м., занимаемый полосой отвода железной дороги в границах Приволжского района Самарской области 24 декабря 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет как единое землепользование, участку присвоен кадастровый номер 63:30:0000000:0001. В результате внесения изменений в кадастровый учет в части кадастрового номера по инициативе Управления Роснедвижимости по Самарской области 31 декабря 2004 года данному земельному участку площадью 2 931 769,51 кв. м. присвоен кадастровый номер 63:30:0000000:12, площадь земельного участка не изменялась.

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 63:30:0000000:12 площадью 2 931 769,51 кв.м. зарегистрирован в собственность Российской Федерации, о чем 11 февраля 2005 года сделана регистрационная запись № 63-01/30-10/2004-30 и передан ОАО «РЖД» на праве аренды по договору от 11 ноября 2008 г. № 59-2008/57.

Согласно кадастровому плану от 17 ноября 2007 года № 2007-17-38 земельный участок, как единое землепользование был разделён на 10 условных участков. Расположение здания аптеки относится к учётной кадастровой части № 5 и условному участку 63:30:0106036:0006.

25 сентября 2005 года объект - здание аптеки, площадью 121 кв.м. зарегистрировано в собственность ООО «Возрождение», о чем выдано свидетельство серии 63-АБ № 711953.

С целью соблюдения земельного законодательства, на основании Распоряжения от 14 апреля 2005 г. № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» земельный участок под данным объектом был передан в субаренду собственнику здания (ООО «Возрождение»), о чем заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 1 сентября 2008 г. № ЦРИЗ/4/А/0911010000/08/001514, площадью 121 кв.м.

5 сентября 2011 года от ООО «Возрождение» поступило заявление об увеличении арендуемой площади земельного участка до 300 кв.м., данному земельному участку присвоен кадастровый номер 63:30:0106036:5.

31 мая 2018 года с ООО «Возрождение» заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Далее, как указало третье лицо, 1 июня 2018 года между ОАО «РЖД» и гражданином ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка №ЦРИ/10/СА/5284/18/001103 площадью 300,00 кв.м.

В апреле 2023 года в адрес Куйбышевской железной дороги поступило обращение ФИО1 о расторжении указанного договора субаренды в связи с регистрацией в свою собственность земельного участка с кадастровым номером 63:30:0106036:5, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2023 г. № 5.

Термин "единое землепользование" появился в законодательстве в связи с рассмотрением возможности учета нескольких не имеющих общих границ земельных участков в качестве сложного кадастрового объекта. Согласно Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 N 469 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660), несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Таким образом, под единым землепользованием понимается несколько обособленных земельных участков, которые по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Согласно п. 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (утратил силу с 01.01.2017), в случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Данное правило было актуально лишь только в случае, если после преобразования в составе единого землепользования сохранялось не менее двух земельных участков.

Таким образом, согласно вышеуказанному Порядку после регистрации единого землепользования собственник мог распоряжаться отдельными частями земельного участка в случае предварительного раздела единого землепользования. При этом статус составного участка не менялся при условии, что в едином землепользовании после раздела оставалось как минимум два обособленных участка.

В настоящее время единое землепользование законодательством не предусмотрено, вследствие чего подобные участки не создаются и не регистрируются. Однако ранее учтенные с подобным статусом земельные участки продолжают числиться с соответствующей отметкой (п. 239 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514).

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН (на электронном носителе), земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106036:5 входит в единое землепользование 63:30:0000000:12, и был сформирован для целей аренды, в настоящее время не выбывал из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:12, поэтому распоряжаться данным земельным участком может только ТУ Росимущества в Самарской области как собственник данного участка.

ТУ Росимущества в Самарской области на обращение Заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в ответе от 07.02.2024 №63/828 указано, что Территориальным управлением предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:30:0106036:5 гр. ФИО1 не осуществлялось, также Территориальным управлением раздел указанного земельного участка согласован не был.

Ссылку ответчика – ФИО1 на представленное заключение кадастрового инженера ФИО6 суд также во внимание не принимает, поскольку в данном заключении не дана оценка фактическому нахождению земельного участка с кадастровым номером 63:30:0106036:5 в полосе отвода железной дороги. Тогда как материалы инвентаризации в границах Приволжского района Самарской области утверждены Постановлением №664/2.8 от 18.11.2004 и земельный участок, на котором располагается имущество ФИО1 находился в полосе отвода железной дороги.

Согласно ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, предназначенные для нужд организаций транспорта, ограничены в обороте, их продажа частным лицам запрещена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия Администрации Приволжского района Самарской области привели к фактическому выбытию земельного участка площадью 300,00 кв.м. из владения ОАО «РЖД» без согласия, в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, следовательно, договор купли-продажи № 5 от 21.03.2023 не соответствует требованиям указанных норм законодательства, так как администрация муниципального района Приволжский Самарской области не имела права распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на иск, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:12 (единое землепользование), выписки из ЕГРН являются документами Росреестра, сформированными на основании сведений, содержащихся в единой системе государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок КН 63:30:0106036:5 входит в единое землепользование 63:30:0000000:12, распоряжаться которым Администрация не вправе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года по делу №А55-23414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова