Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-43478/2019

213/2023-154434(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3644/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Города» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-43478/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-

конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Города» - ФИО2

(доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от

28.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ода» - ФИО4

(доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Города» (далее – истец, ООО «Города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ответчик, ООО «Ода) о взыскании 34 085 292 руб. 01 коп. задолженности, 14 571 926 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Города» отказано (т.6, л.д. 37-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 20.01.2022 оставлено без изменения (т.6, л.д. 182- 188).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.7, л.д. 37-40).

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Города» отказано (т. 7, л.д. 212-233).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Города» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупность представленных доказательств - оригиналы договора уступки от 13.01.2017, акта приема-передачи документов от 13.01.2017, товарных накладных № 4-1 от 19.02.2016, № 5-1 от 26.02.2016, № 5-2 от 15.03.2016, № 5-3 от 15.03.2016, № 93 от 06.06.2016, акта сверки между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 2016 г., свидетельские показания ФИО5, факт исполнения сторонами договора уступки, двухсторонняя переписка, подтверждают факт заключения договора уступки права требования именно 13.01.2017. Между тем, в основу решения суда были положены доказательства, исключенные из числа доказательств по делу, тем самым суд принял решение с нарушениями норм процессуального права, а именно с нарушением положений статей 6, 10, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно делает вывод о незаключенности договора уступки права требования от 13.01.2017 на основании факта неотражения совершенной уступки в налоговой отчетности цедента и цессионария в 2017 году. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.08.2022 указал на необходимость оценки доводов истца о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности операции по договору от 13.01.2017 не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки либо о совершении ее после ликвидации ООО «Промвиза». Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно проигнорировал доводы истца в указанной части. Также Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.08.2022 указал на необходимость дачи оценки показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 13.01.2017 им был подписан договор об уступке права (требования) и переданы ООО «Города» документы, касающиеся задолженности ООО «Ода». Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно проигнорировал доводы истца в указанной части, не дал

оценки показаниям свидетеля Асадуллина И.Р. о заключении договора уступки 13.01.2017, о передаче документов новому кредитору по договору от 13.01.2017. Кроме того, в обоснование решения суда положены акты сверок между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 2017 год и за 1 квартал 2018 года. Названные акты были исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика, в связи с чем не могли быть положены судом в основу оспариваемого судебного акта. Более того, ответчиком к актам сверок за 2017 год и за 1 квартал 2018 года не было приложено ни одного первичного документа, подтверждающего передачу товаров или оплаты ООО «Ода» в ООО «Промвиза». В материалы дела были предоставлены лишь копии актов сверок между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 2017 год и за 1 квартал 2018 года. Оригиналы актов ни в материалы дела, ни на обозрение суду ответчиком не представлялись. Незаверенные копии документов являются недопустимыми доказательствами или не могут приниматься в качестве доказательств. Изложенное, а также содержание экспертного заключения № 1000/3-3-3.2 от 23.06.2021 и сообщения № 1964/3-3-3.2 от 27.08.2021 опровергают доводы ответчика о фальсификации и изготовлении в декабре 2019 года договора уступки права требования от 13.01.2017. Позиция ООО «Ода» по настоящему делу является злоупотреблением правом, направленным на получение ответчиком неосновательного обогащения за счет первоначального кредитора - ООО «Промвиза» и нового кредитора - ООО «Города».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2023 на 15 час. 15 мин.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в трудовом отпуске, судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023 ввиду заявленного ответчиком устного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и необходимого времени для оформления данного ходатайства; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлены открытыми.

06.06.2023 от ООО «Ода» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором просило: назначить повторную экспертизу по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017; назначить первичную экспертизу акта приема-передачи от 13.01.2017 заключенный между ООО «Промвиза» и ООО Города» (т.8, л.д. 81- 83). Проведение экспертизы ответчик просил поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (с учетом уточнения экспертной организации в пояснениях (т.8, л.д. 95-97), поставив на

разрешение эксперта следующий вопрос:

- установить давность изготовления документа - договора уступки права требования, датированного 13.01.2017, и акта приема-передачи от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города» по объекту исследования договора – подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в статье 8 «Подписи сторон» ООО «Промвиза», перед словом «ФИО5».

Обществом «Города» представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 8, л.д. 118-122), а также письменная позиция по кандидатуре экспертной организации, в которой просил проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» либо Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда представлено платежное поручение от 13.06.2023 № 19 на сумму 50 000 руб., в котором плательщиком выступает ООО «Техинвест» (т. 8, л.д. 125-128, 166).

Протокольным определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023 ввиду заявленного ответчиком устного ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки и акта приема-передачи документации).

15.06.2023 от ООО «Ода» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи от 13.07.2017 к указанному договору. Заявление о фальсификации доказательств ответчик просит проверить посредством назначения повторной судебной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017, а также первичной экспертизы акта приема-передачи от 13.01.2017. Проведение экспертизы ответчик просил поручить на выбор суда: ФБУ Российской Федеральной центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва); НП ЭО «Кубань-экспертиза»; ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: установить давность изготовления документа - договора уступки права требования, датированного 13.01.2017, и акта приема-передачи от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО Города», по объекту исследования договора – подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в статье 8 «Подписи сторон» ООО «Промвиза», перед словом «ФИО5» (т. 9, л.д. 2-4 оборот).

Обществом «Города» представлены возражения на заявление ответчика о фальсификации, в которых указывает, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным (т. 9, л.д. 48-52).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Камаевым А.Х.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А07-43478/2019 назначена повторная судебная экспертиза по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальная судебная экспертиза по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза», эксперту ФИО6. Суд установил срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с даты поступления копии настоящего определения и оригиналов исследуемых документов в экспертную организацию, производство по делу приостановлено до 28.08.2023 и получения заключения эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Города» – без удовлетворения

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.10.2023.

19.10.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза» поступило заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Города» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу

№ А07-43478/2019 назначено на 16.11.2023 на 16 час. 15 мин.

До начала судебного заседания обществом «Города» в апелляционный суд представлены ходатайства:

- о размещении в системе «Картотека арбитражных дел» заключения эксперта № 2020/07-54 от 09.10.2023 в цветном виде;

- о признании недостоверным и недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023 и о приобщении к материалам дела приложенных к данному ходатайству документов, а именно: описания изобретения к патенту № RU 2478198С1, письма РФЦСЭ при Минюсте РФ № 7-9866 от 07.11.2023, расписки специалиста от 02.11.2023, заключения специалиста НО ЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7 № С674-ртед/2023 от 09.11.2023;

- о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой с применением методики «Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям» поручить экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», либо Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) установить давность проставления оттиска печати ООО «Промвиза» на договоре уступки права требования от 13.01.2017;

2) установить давность проставления оттиска печати ООО «Промвиза» на акте приема-передачи от 13.01.2017.

Для предоставления в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков печати ООО «Промвиза» истец просит истребовать: из Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ бухгалтерские балансы, декларации и иную документацию за 2016-2017 года, содержащие оттиск печати ООО «Промвиза» (ИНН: <***>); из АО «Банк ДОМ.РФ» (как правопреемника ПАО «Социнвестбанк») договор на банковское обслуживание, карточку с образцами печати и иные документы за 2016-2017 года, содержащие оттиск печати ООО «Промвиза» (ИНН: <***>);

- об истребовании из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации акта верификации методики «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» от 28.02.2019, утвержденного директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8, а также приложенного к этому акту протокола верификации от 28.02.2019.

Также ООО «Города» в апелляционный суд представлены возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 16.11.2023, в которых, ссылаясь на большой объем поступивших в суд документов и приложений, с целью предоставления суду и стороне по делу времени для ознакомления с поступившими документами, просит назначить рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО «Города» на другой срок, позволяющий суду и стороне по делу ознакомиться с вновь поступившими в документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно в том же судебном заседании, в котором будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против

возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно после возобновления производства по делу не заявили.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 производство по делу возобновлено, с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев представленные обществом «Города» в апелляционный суд возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 16.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023 поступило в апелляционный суд 19.10.2023, в связи с чем определением от 20.10.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе практически через месяц, а именно: на 16.11.2023 на 16 час. 15 мин.

Дата судебного заседания определена с учетом времени, достаточного для ознакомления с поступившим заключением, притом что до момента назначения судебной экспертизы дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по второму кругу на протяжении четырех месяцев, в ходе которых общество «Города» неоднократно знакомилось с материалами дела и представляло письменные пояснения, заявляло процессуальные ходатайства.

После возобновления производства по делу единственным документов, который поступил в дело и не был составлен обществом «Города», являлось заключение судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции обществу «Города» на основании заявлений от 19.10.2023, 23.10.2023 и 25.10.2023 предоставлялся доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

По результатам ознакомления в электронном виде истцом представлено заявление о недопустимости доказательства - заключения эксперта № 2023/0754 от 09.10.2023 с приложением рецензии - заключения специалиста от 09.11.2023 № Сб74-ртэд/2023 на заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023, подготовленного Институтом судебных экспертиз и криминалистики (г. Москва).

Названное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцу было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023, возражения на которое составило порядка 11 страниц текста.

В представленном истцом заключении от 09.11.2023 № Сб74-ртэд/2023 специалист Института судебных экспертиз и криминалистики (г. Москва) также не указывает на недостаточность времени для подготовки мнения на заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал

против рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 16.11.2023. Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан письменных возражений против рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 16.11.2023 также не заявили.

Таким образом, протокольным определением от 16.11.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Города» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-43478/2019.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в части оттисков печати на спорных документах – договоре цессии и акте приема-передачи документов, и об истребовании дополнительных доказательств по делу для целей получения свободных образцов оттисков печати, дополнив устно соответствующее ходатайство заявлением о назначении повторной (дополнительной) экспертизы относительно подписи директора ООО «Промвиза» ФИО5 в исследуемых документах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное обществом «Города» ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в части оттисков печати на спорных документах, а также для целей его рассмотрения ходатайство об истребовании свободных образцов оттисков печати ООО «Промвиза», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку они не были заявлены апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в представлении новых доказательств, заявлении ходатайств, направленных на получение новых доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальную судебную экспертизу по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исполнения указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2022 (указаний в части оттисков печати в постановлении вышестоящей инстанции не приведено, более того, сам по себе оттиск печати в отсутствие подписи уполномоченного лица не имеет правового значения для целей квалификации договора юридически состоявшимся – заключенным).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец предлагает поручить проведение повторной (дополнительной) экспертизы экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» либо Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанные организации предлагают методику исследования документов «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Соответствующая методика была использована при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции в отношении договора уступки права требования от 13.01.2017.

Так, в соответствии с заключением ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2021 № 1000/3-3-3.2 установить, соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13.01.2017, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причине того, что в штрихах исследуемых подписи и оттисков печатей в договоре летучий растворитель (глицерин), входящий в их состав, присутствует в очень малых количествах (2,8 мВ, 9,8 мВ и 3,8 мВ соответственно)).

Таким образом, изложенная методика не позволит разрешить ключевой момент в деле – давность изготовления спорных документов.

В связи с изложенным отсутствует и необходимость истребования для предоставления в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков печати ООО «Промвиза» дополнительные доказательства по делу.

По указанным обстоятельствам нет оснований для поручения проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы указанным организациям в отношении подписи директора ООО «Промвиза» ФИО5 в исследуемых документах.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации акта верификации методики «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» от 28.02.2019, утвержденного директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8, и приложенного к этому акту протокола верификации от 28.02.2019.

В главе 1.6 Список использованных литературных источников заключения эксперта от 09.10.2023 № 2023/07-54 акт верификации методики «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» от 28.02.2019, утвержденный директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8, и протокол верификации от 28.02.2019, не поименованы.

Истец не доказал наличие недостатков при применении экспертом методики «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии», которые могли бы повлиять на правильности ключевых (итоговых) выводов эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» ФИО6.

Кроме того, ставя под сомнение методику «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии», общество «Города» не просит вызвать эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Промвиза» (поставщик) и ООО «Ода» (покупатель) заключен договор поставки № 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался предоставить

продукцию, а покупатель принять и оплатить. Срок действия договора по 31.12.2016, а в части платежей - до полного их завершения.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета.

Пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Промвиза» поставило ООО «Ода» продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 97 678 292 руб. 01 коп.: счет-фактура от 19.02.2016 № 4-1, товарная накладная от 19.02.2016 № 4-1; счет-фактура от 15.03.2016 № 5-3, товарная накладная от 15.03.2016 № 5,3; счет-фактура от 06.06.2016 № 93, товарная накладная от 06.06.2016 № 93; счет-фактура от 26.02.2016 № 5-1, товарная накладная от 26.02.2016 № 5-1; счет-фактура от 15.03.2016 № 5-2, товарная накладная от 15.03.2016 № 5-2.

Как указывает истец, ООО «Ода» приняло товар по указанным накладным, однако оплату произвело не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

По условиям пунктов 6.3 и 6.6 договора цена продукции, условия ее оплаты определяются спецификациями. В связи с отсутствием спецификации на произведенные поставки, истец предоставил расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненных требованиях.

Истец указывает, что по договору уступки права требования от 13.01.2017 ООО «Города» приобрело у ООО «Промвиза» право требования долга к ООО «Ода» по договору поставки от 01.10.2015 № 11.

По условиям договора право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора и включает сумму основного долга в размере 34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указал истец, сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период - 2016 год.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, однако данное требование было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования о взыскании с общества «Ода» задолженности за поставленный товар в размере 34 085 292 руб. 01 коп. мотивированы истцом уступкой поставщиком - ООО «Промвиза» обществу «Города» права требования долга к ООО «Ода» по договору поставки от 01.10.2015 № 11 (договор уступки права требования от 13.01.2017 – т. 5, л.д. 5).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона; для квалификации сделки как мнимой необходимо констатировать, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления иска является договор от 13.01.2017, согласно которому уступаемые права возникли из неисполненных на момент его подписания обязательств ответчика, возникших из договора поставки.

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Признавая договор от 13.01.2017 недействительным, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, который ссылался на то, что экземпляр договора от 13.01.2017, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению, содержит указание реквизитов общества «Ода» по состоянию на 2019 год, в связи с чем он не мог быть заключен в 2017 году.

Кроме того, суд исходили из того, что в бухгалтерской отчетности обществ «Города» и «Промвиза» за период 2017-2018 годов не отражены операции по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции указал, что 09.03.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля бывший директор общества «Промвиза» ФИО5 пояснил об отражении в налоговой отчетности сведений об оспариваемой сделке, что критически оценено судом с учетом имеющихся сведений из налоговой инспекции об отсутствии таких сведений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить оригинал договора от 13.01.2017, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, истец длительное время не исполнял определения суда первой инстанции и фактически представил оригинал договора только 24.03.2021, то есть по истечении более двух лет с предполагаемой ответчиком даты изготовления договора (после февраля 2019 года), что с учетом примененной экспертом методики сделало невозможным установление давности изготовления документа в ходе судебной экспертизы.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением от 31.08.2022 решение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что оригинал договора от 13.01.2017, имеющийся в материалах дела (т. 5, л.д. 5, впоследствии оригинал документа направлены на экспертизу некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза» - эксперту ФИО6), не исключен судом из числа доказательств по делу по причине его недостоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал исследованию судом в качестве доказательства по делу.

В судебных актах не указано, какие выводы заключения судебной экспертизы привели суды к выводу о том, что исследованный экспертом договор от 13.01.2017 не является достоверным доказательствам, учитывая, в том числе, содержащийся в сообщении эксперта от 27.08.2021 вывод о том, что исследуемый документ агрессивному воздействию, изменяющему свойства штрихов и существенное изменение свойств бумаги, не подвергался; сведения о времени его изготовления в заключении эксперта от 23.06.2021 не содержатся.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия, а в томе с дополнительными документами (л.д. 29), содержится оригинал акта приема-передачи документации от 13.01.2017, согласно которым общество «Промвиза» передало обществу «Города» оригиналы документов, удостоверяющих право требования к обществу «Ода». Указанному документу, датированному 13.01.2017 и имеющему значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судами не дана.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно представлял в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017.

Однако, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 1000/3-33.2 от 23.06.2021, не содержащего неясностей, неточностей, вероятностных выводов, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из возможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов повторного экспертного исследования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества «Города» признал наличие у ответчика права на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции относительно даты изготовления договора уступки.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления времени изготовления акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальную судебную экспертизу по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления подписи в конце текста договора уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати ООО «Промвиза» и текстом «ФИО5» дате, указанной в начале договора – 13 января 2017 года? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

2) Соответствует ли дата составления подписи в конце акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати ООО «Промвиза» и текстом «ФИО5» дате, указанной в начале акта – 13 января 2017 года? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

В распоряжение эксперта представлены оригиналы подлежащих исследованию документов:

- договор уступки права требования от 13.01.2017;

- акт приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023, в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод, что дата выполнения подписи в конце текста договора уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати ООО «Промвиза» и текстом «ФИО5» дате, указанной в начале договора – 13 января 2017 года не соответствует. Подпись от имени ФИО5, в представленном договоре уступки прав от 13.01.2017, выполнена в периоде дат: с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что дата выполнения подписи в конце акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати ООО «Промвиза» и текстом «ФИО5» дате, указанной в начале акта – 13 января 2017 года не соответствует. Подпись от имени ФИО5, в представленном акте приема-передачи документов от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017, выполнена в периоде дат: с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу в части итоговых выводов, сделанных экспертом.

Возражения апеллянта о том, что экспертное заключение № 2023/07-54 от 09.10.2023 выполнено с нарушениями требований патента № RU2478198C1, который использовался экспертом, а также с нарушением самой методики, защищенной патентом № RU2478198C1; заключение содержит множественные математические ошибки в ключевых расчетах, выводы не обоснованы, исследование не проведено на научной и практической основе; заключение эксперта не содержит данных обо всех ключевых измерениях и исследованиях, проведенных экспертом Плетень О.И., эксперт основывался на положениях, не

дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Определение апелляционного суда от 07.07.2023 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальной судебной экспертизы по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, было предметом кассационной проверки по кассационной жалобе общества «Города».

В кассационной жалобе общество «Города» просило отменить определение от 07.07.2023, ссылаясь на то, что необходимость в назначении повторной экспертизы договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальной экспертизы акта приема-передачи документов от 13.01.2017 отсутствует, вопросы права возможно рассмотреть без назначения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы привело к приостановлению производства по делу, что, в свою очередь, приводит к затягиванию рассмотрения дела, а также к недопустимому увеличению судебных расходов и издержек сторон по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о недопустимости поручения проведения экспертизы эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза» ФИО6.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2023, оставляя без изменения определение апелляционного суда от 07.07.2023, а кассационную жалобу общества «Города» - без удовлетворения, установил, что обжалуемый судебный акт вынесен с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции относительно даты изготовления договора уступки. Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017. Несогласие заявителя жалобы с тем, что проведение экспертиза поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза» ФИО6, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу.

Поскольку законность определения апелляционного суда от 07.07.2023 была установлена Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобу общества «Города», заявленное обществом «Города» по результатам поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023 доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения № 2023/07-54 от 09.10.2023 направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на заключение от 09.11.2023 № Сб74-ртэд/2023 специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики (г. Москва) во внимание не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение, представленное в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Заявляя многочисленные возражения против судебной экспертизы, апеллянт не привел убедительных доводов того, каким образом допущенные экспертом неточности привели либо могли привести к неправильности итоговых выводов по датам изготовления исследуемых документов – договора цессии и акта приема-передачи документов к указанному договору.

Поскольку заключением эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023 разрешен вопрос о недостоверности периода дат выполнения подписи в конце текста договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати ООО «Промвиза» и текстом «ФИО5» дате, указанной в начале договора и акта – 13 января 2017 года, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что договор уступки права требования от 13.01.2017 и акт приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 были составлены в период с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года.

Отклоняя возражения апеллянта со ссылкой на недостатки в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, как уже отмечалось, руководствуется оценкой совокупности доказательств по делу.

Так, при первоначальном рассмотрении дела судебной коллегией была принята во внимание переписка между истцом и директором ООО «Промвиза» ФИО5, датированная декабрем 2019 года (том «приложения к делу», листы 31-32), согласно которой в связи с утратой апеллянтом оригинала договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документации ФИО5 сообщает о подписании дополнительного экземпляра договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документации. Согласно сопроводительному листу от декабря 2019 года ООО «Промвиза» предоставило в ООО «Города» подписанный дополнительный экземпляр договора уступки права требования от 13.01.2017.

Принимая во внимание, что общество «Промвиза» прекратило деятельность 21.02.2019, подписание в декабре 2019 года ФИО5 договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи

документации от 13.01.2017 свидетельствует об их фальсификации и недостоверности.

Оценивая представленные истцом доказательства (договор уступки права требования от 13.01.2017, акт приема-передачи документации от 13.01.2017) на предмет их достоверности, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно истребованной судом первой инстанции бухгалтерской отчетности ООО «Города» и ООО «Промвиза», в период 2017-2018 гг. в бухгалтерской документации не отражены операции по договору уступки от 13.01.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 09.03.2021 № 13-27/02622, согласно которому ООО «Промвиза» в 2017 и 2018 гг. отчеты в налоговый орган не сдавало, продажа дебиторской задолженности на 34 млн. в бухгалтерской отчетности ООО «Промвиза» не отражена.

О том, что фактически уступка права сторонами не производилась, заключенный договор не исполнялся, свидетельствуют и основания для заключения уступки.

Из п. 1.3 договора уступки права требования от 13.01.2017 следует, что оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1.

Таким образом, у ООО «Промвиза» должен был иметься долг перед ООО «Города» по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1, сумма которого подлежала зачету в счет оговора уступки.

Между тем, из ответа Межрайонной ИНФС России № 2 по Республике Башкортостан от 02.03.2021 № 15-26/01866 и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в дебиторах у ООО «Города» числился ООО «Промвиза» с суммой задолженности

15 795 400 руб., дата образования данной задолженности - март 2016 года.

Соответственно при заключении между ООО «Промвиза» и ООО «Города» договора переуступки долга от 13.01.2017 и исполнении сторонами п. 1.3 договора, датой образования указанной задолженности была бы дата переуступки долга и указанная задолженность имела бы динамику на уменьшение, либо указанная задолженность вообще не должна была быть отражена в бухгалтерских документах.

В случае реальной состоявшейся уступки долга по состоянию на 13.01.2017 в бухгалтерских документах по состоянию на 13.01.2017 у общества «Города» должна быть отражена дебиторская задолженность в размере 34 085 292 руб. (дебитор - ООО «Ода» ИНН <***>).

Согласно ответу Межрайонной ИНФС России № 2 по Республики Башкортостан № 08-27/01295ДСП и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в списке дебиторов общество «Ода» присутствует, но с суммой задолженности 591 358 руб., при этом датой образования задолженности указано 09.2017 и 12.2017, а не дата договора переуступки долга - 13.01.2017.

При отсутствии факта отражения отношений из договора уступки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Города» и ООО «Промвиза» суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний бывший директор общества «Промвиза» Асадуллин И.Р. пояснил, что 13.01.2017 им был подписан договор об уступке права (требования) и переданы обществу «Города» документы, касающиеся задолженности общества «Ода».

Помимо указанных доводов истца в деле не имеется объективных (проверяемых) доказательств реального оформления спорной уступки в указанную в ней дату – 13.01.2017.

Напротив, значительная часть доказательств по делу, в том числе показания ФИО5 и заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о подписании договора цессии, а главное – акта приема-передачи документации по нему, значительно после состоявшейся ликвидации общества «Промвиза» (21.02.2019).

Поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательства наличии у общества «Города» права требования спорной задолженности, оформлены после ликвидации общества «Промвиза», что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, то есть после утраты юридическим лицом (первоначальным кредитором) правоспособности, правовых оснований для признания состоявшимся факта перехода прав (требований) от указанного лица к обществу «Города» не имеется, равно как и оснований для признания обоснованными требований общества «Города» к обществу «Ода» на сумму 34 085 292 руб. 01 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В данном случае, поскольку бывшим директором ФИО5 подтвержден факт подписания спорных документов – договора уступки и акта приема-передачи в иную дату, чем в них указано, а судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции не только в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, но и в целях проверки соответствующих пояснений ФИО5, то оснований для вынесения частного определения с учетом приведенных разъяснений не имеется.

Приведенные обществом «Города» в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о том, что судом первой инстанции в основу судебного акта были положены документы, исключенные из числа доказательств по делу, судебной коллегией не принимаются в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к неправильному решению (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере

92 000 руб. за один объект исследования (под объектом понимается один оттиск печати, одна подпись, рукописная запись или печатный текст).

К заключению эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023 экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза», эксперту Плетень О.И. приложено ходатайство о выплате стоимости экспертизы - 184 000 руб., а также счет на оплату от 09.10.2023 № 67 на сумму 184 000 руб.

Общество «Ода» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 184 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 06.06.2023 на сумму 92 000 руб. и от 04.07.2023 на сумму 92 000 руб. (т. 9, л.д. 105-106).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества «Ода», с ООО «Города» в пользу ООО «Ода» подлежат взысканию 184 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Денежные средства в пользу экспертной организации подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции отдельным определением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Города» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2023 (операция 4752) (т. 8, л.д. 27).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-43478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ода» 184 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова