Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А13-20175/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20175/2019
г. Вологда
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального предприятия города Вытегры «Горводоканал» представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, конкурсного управляющего муниципального предприятия города Вытегры «Служба благоустройства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Вытегры «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-20175/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 муниципальное предприятие города Вытегры «Служба благоустройства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно муниципального образования «Город Вытегра» в лице администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее – Администрация), муниципального предприятия города Вытегры «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ФИО3, ФИО4 по обязательствам Должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности да завершения расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, МП «Горводоканал», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в удовлетворении требования к ФИО4 отказано; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда от 07.02.2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и МП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков 18 247 662 руб. 15 коп., заменить взыскателя Должника на кредиторов.

Определением суда от 06.06.2024 заявленное требование удовлетворено; Администрация, МП «Горводоканал», ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Должника в размере 18 247 662 руб. 15 коп. Произведена замена взыскателя Должника

на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в размере 3 119 439 руб. 94 коп.;

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в размере 1 017 528 руб. 76 коп.;

акционерное общество «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» в размере 4 860 832 руб. 25 коп.;

Федеральную налоговую службу в размере 18 247 662 руб. 15 коп., 7 418 502 руб. 86 коп.;

В части требования в размере 18 247 662 руб. 15 коп. на ФИО5 в размере 128 130 руб. 19 коп.;

в части требования в размере 18 247 662 руб. 15 коп. на ФИО2 в размере 1 218 965 руб. 30 коп.;

в доход федерального бюджета с каждого ответчика взыскано по 38 079 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МП «Горводоканал» просит изменить определение от 06.06.2024 в части взыскания с него 18 247 662 руб. 15 коп. и уменьшить размер субсидиарной ответственности по обязательствам Должника до 100 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд при определении размера субсидиарной ответственности не учел наличие внешних факторов. При этом выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, указанным в определении от 07.02.2023 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по данному делу. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, равно как и совершения неправомерных действий, повлекших банкротство Должника.

В судебном заседании представитель МП «Горводоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 просит определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя МП «Горводоканал» и конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 07.02.2023 установлены основания для привлечения Администрации, МП «Горводоканал», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее Должнику, реализовано на торгах, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), счел доказанным размер ответственности исходя из сведений о наличии не погашенной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом споре суд, проверив расчет заявленного требования, установив наличие оснований, взыскал суммы задолженности солидарно с Администрации, МП «Горводоканал», ФИО3 в пользу названных кредиторов. заменив взыскателя.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае МП «Горводоканал» таких доказательств не предъявлено.

Ссылки апеллянта в обоснование жалобы на отсутствие вины в возникновении кредиторской задолженности Должника, на то, что ущерб причинен в результате действий Администрации, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Должника, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Судом установлено, что МП «Горводоканал» является аффилированным с Должником лицом. В период формирования кредиторской задолженности контролирующими лицами Должника создано идентичное юридическое лицо с одинаковым адресом и видом осуществления деятельности, с одинаковым перечнем работников, что свидетельствует о формальной смене юридического лица. С 01.10.2019 вся деятельность Должника переведена на МП «Горводоканал», услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории города Вытегры стало оказывать новое предприятие – МП «Горводоканал», учредителем нового предприятия также выступила Администрация. В связи с принятием учредителем Должника решения о передаче всего имущества новому предприятию, Должник фактически был лишен возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность и получать от нее прибыль.

Определение от 07.02.2023 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

С учетом изложенного в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.

При этом, как уже было указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в части установления размера ответственности, управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 18 247 662 руб. 15 коп., приведя соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным.

Необходимо отметить, что бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера удовлетворенных требований до 100 000 руб. документально не обоснованы; контррасчет не последовал. При этом ссылки апеллянта на финансовую возможность погасить требование лишь в указанном размере являются несостоятельными и основанными на предположениях.

По существу возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке определения от 07.02.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд определил размер ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств, не погашенных за счет имущества Должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что основания для снижения размера ответственности МП «Горводоканал».

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-20175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова