Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А32-56092/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56092/2020
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2025 года
15АП-2716/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.10.2024 ФИО5;

от ФИО6 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.11.2023 ФИО7;

от ФИО8 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.11.2023 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-56092/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (далее также – должник, ООО "Приазовский Винный Дом") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 97 994 999,20 руб. сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, вследствие принимаемых в настоящее время недобросовестных действий ФИО2, а также что доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 судом не оценены, правовая оценка доводам заявителя по обособленному спору не дана, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БалтСнаб", которое подконтрольно ФИО2, причитается выплата из конкурсной массы должника в сумме 26000000 руб., является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с отзывом, ФИО2 представлены дополнительные документы, а именно: бухгалтерский баланс ООО "БалтСнаб", бухгалтерский баланс "Усадьба Бакановская", отчет об оценке рыночной стоимости ООО "БалтСнаб", отчет об оценке рыночной стоимости доли ООО "Усадьба Бакановская".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд протокольным определением, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО9 Гамлетовича, ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв ФИО2

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявление ФИО10 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО11, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО11.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 97 994 999,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков: ФИО12; ФИО8; ФИО6; ФИО13; ФИО14; ФИО2; ФИО15; ФИО16; ФИО17 в размере 97994999,20 руб. в отношении каждого лица, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

27 декабря 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с рассматриваемым заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в настоящем случае не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий ФИО2, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению судебного акта о взыскании убытков.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, основаны исключительно на материалах уголовного дела № 12002030078000077, которое в настоящий момент постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2023 возвращено на доследование.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что между тем, в настоящем случае вопрос об относимости и допустимости доказательств из протоколов допроса, материалов обвинительного заключения по уголовному делу № 12002030078000077 судом не разрешен, правовая оценка представленным в заявлении конкурсного управляющего доводам не дана.

Кроме того, суд отметил, что сохранение такой обеспечительной меры, как наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в полной мере покрывает сумму предъявленных исковых требований к ответчику, поскольку ему принадлежит 100 % доли в ООО "БалтСнаб", которой причитается выплата из конкурсной массы в размере около 26 000 000 руб. от реализации предмета залога, а также доля в уставном капитале ООО "Усадьба Бакановская", ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о принятии или об отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Установление данных обстоятельств касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, связанные с требованиями по существу, не подлежат исследованию.

Суд первой инстанции также не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам суда первой инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления N 15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) по делу N А40-67702/2021).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, вывод суда первой инстанции о вероятностном характере требования о взыскании убытков, о недоказанности вины ФИО2, несостоятелен, противоречат нормам процессуального права.

С учетом предмета и основания заявленных требований обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания с ФИО2 убытков, относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

По этим же основаниям в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке по существу довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом.

Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер уже установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024.

Как уже указано выше, ранее принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, дальнейшее сохранение меры в виде ареста денежных средств может привести к его банкротству, при этом, имеющегося у него имущества, в отношении которых также приняты меры в виде ареста, также вполне достаточно для обеспечения иска в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора документов и сведений, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, ФИО2, принадлежит 100% доли в ООО "БалтСнаб", также ФИО2 является участником с долей 25 % (75 млн. руб.) в ООО "Усадьба Бакановская", ИНН <***>.

При этом, ФИО2 представлены бухгалтерский баланс ООО "БалтСнаб", бухгалтерский баланс ООО "Усадьба Бакановская", также отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных долей участия ФИО2, согласно которым стоимость активов составила 98,4 млн.руб., при этом, требования предъявленные к солидарным ответчикам составляют 97 млн.руб.

Доводы жалобы о том, что представленный отчет является недостоверным, носит вероятностный характер, не основан на фактах, не представлены контррасчет, рецензия эксперта.

Как указано ранее, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 97 994 999,20 руб. сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленной суммы иска - 97 994 999,20 руб. руб. являются достаточными для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2, как участник указанных юридических, не может претендовать на активы указанных юридических лиц, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО18 может отчуждать свои активы, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что ФИО2 принимались меры по сокрытию, выводу имущества. Наоборот, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, ФИО2 принимает активное участие при рассмотрении спора, предоставляет истребованные сведения и документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем истребования сведений дополнительно установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют открытые счета, все счета, открытые на ИП ФИО2 в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" были закрыты в 2017, 2018, 2019 годах, то есть задолго до принятия обеспечительных мер (10.12.2024). Доказательств того, что у ФИО2 имеются иные счета, по которым осуществляется движение денежных средств в значительных размерах, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Указанное обстоятельств также дополнительно подтверждает, что обжалованное определение не нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов, а также заявителей настоящей апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления факта недобросовестного поведения ФИО2, направленного на вывод имущества или перечисления денежных средств крупных размерах, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника (взыскании убытков), лица, участвующие в деле, не лишены права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО6 подлежит прекращению ввиду отсутствия у них права на обжалование судебного акта, подлежат отклонению, так как указанные лица, являются также ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 34, статьи 61.15 Закона о банкротстве, ФИО8, ФИО6 имеют право обжаловать судебные акты. Кроме того, ФИО8 является кредитором (определение от 27.06.2022).

Доводы о том, что апелляционные жалобы подлежали возвращению, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при подаче апелляционной жалобы в материалы обособленного спора представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-56092/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта необходимо отменить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-56092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-56092/2020, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

С.С. Чесноков