Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А83-4011/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4011/2022
11 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                                           Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,


в присутствии в судебном заседании:

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 по делу № А83-4011/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.),

принятое по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СП-Интергео» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «СП-Интергео» (далее – должник, ООО «СП-Интергео») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 заявление ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП-Итергео» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СП-Интергео» по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В части требования о признании доказанным наличия оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СП-Интергео» по основаниям статьи 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении заявления отказано. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.


В суд первой инстанции 20.01.2025 обратились ФИО2, ФИО3 с заявлением, в котором просили:

-          прекратить производство по делу о банкротстве ООО «СП-Интергео» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

-          возобновить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности.

-          привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

-          выдать исполнительный лист ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 883 351,12 руб.

-          выдать исполнительный лист ФИО3 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 758 634,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 по делу № А83-4011/2022 вышеуказанное заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично, суд определил:

-          установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СП-Интергео» в сумме 4 291 000,00 руб.

-          заменить взыскателя – ООО «СП-Интергео» на ФИО2 по требованию в размере 1 551 196,50 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 551 196,50 руб.».

-          заменить взыскателя – ООО «СП-Интергео» на ФИО3 по требованию в размере 1 446 925,20 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 446 925,20 руб.».

-          заменить взыскателя – ООО «СП-Интергео» на ООО «Центр по управлению имуществом» по требованию в размере 76 379,80 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр по управлению имуществом» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 76 379,80 руб.».

-          заменить взыскателя – ООО «СП-Интергео» на УФНС России по Республике Крым по требованию в размере 1 216 498,50 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр по управлению имуществом» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 216 498,50 руб.».

-          в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО3, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянты указывают на необоснованное снижение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с исчислением размера такой ответственности от активов бухгалтерского баланса должника за 2019 год, в результате чего размер субсидиарной ответственности перед ФИО2 был снижен на 332 154,62 руб., а перед ФИО3 на 310 022,14 руб.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 04.08.2025 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания 04.08.2025 судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в приобщении представленных ФИО1 документов, а именно: копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 с отметкой о регистрации указанной жалобы Арбитражный судом Республики Крым, ходатайства о признании ФИО1 единственным участником ООО «СП-Интергео» от 14.07.2025 в 2 экземплярах, искового заявления ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников ООО « СП-Интергео» от 14.07.2025, апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025, апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 в 2 экземплярах, апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025, копии договора целевого займа № 08 от 22.04.2018 в 3 экземплярах, копии Договора займа № 11 от 17.05.2018 в 2 экземплярах, копии договора уступки права требования № 05 от 09.02.2018 в 2 экземплярах, копии счета № 7 от 24.03.2015, копии договора займа № 07 от 17.03.2018 в 3 экземплярах бухгалтерский баланс 2015-2020 09.07.2025 в 3 экземплярах, баланс по активам за 2015-2025 в 3 экземплярах, копии свидетельства о смерти, копии договора целевого займа № 06 от 17.03.20218, приказа № 05 от 20.03.2014 о регистрации предприятия с связи с переходом Республики Крым в российское поле законодательства Российской Федерации, письмо ФИО1 в адрес ООО «СП-Интергео» от 17.06.2025, копии заявления ФИО1 в адрес ФИО7 от 07.11.2024, ходатайства ФИО1 об освобождении от уплату государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы от 21.07.2025, платежного поручения от 17.06.2025, копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024.

Относительно ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционной инстанции ранее уже откладывал рассмотрение апелляционных жалобы по устному ходатайству ФИО1, в связи с чем, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Поступившие письменные пояснения ФИО1 были приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2025 ФИО1 высказал свою правовую позицию, отметил, что вынужден был стать генеральным директором предприятия, которое никакой деятельности не ведет, долгов нет, движения средств по счету тоже нет. И только найденные в интернете бухгалтерские балансы показали, что долги имеются, но какие именно - сведений нет, подтверждающих документов, по мнению ФИО1 нет. Полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было ранее установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СП-Интергео», предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 по делу № А83-4011/2022, заявленные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 4 291 000,00 руб.

Мотивируя определение иного размера субсидиарной ответственности (меньше заявленной кредиторами) суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы спора бухгалтерским балансом должника за 2020 года (последний имеющийся баланс, предшествующий году возбуждения дела о банкротстве), согласно которому размер запасов общества составил 200 000,00 руб., дебиторская задолженность – 9 000,00 руб., чистая прибыль 4 082 000,00 руб.. Ввиду чего, суд  первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы могли справедливо рассчитывать на погашение их требований в размере 4 291 000,00 руб. (в случае передачи ответчиком всех документов, запасов и денежных средств общества, отраженных в приведенном бухгалтерском отчете).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами ООО «СП-Интергео», включенными в реестр требований кредитором должника являются ФИО2, ФИО3, ООО «ЦУМ», уполномоченный орган, общий размер требований которых составляет 5 210 310,90 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 № 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) указано, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

-          наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

-          доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

-          проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 по делу № А54-1966/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А54-1966/2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 года (последний имеющийся баланс, предшествующий году возбуждения дела о банкротстве), размер запасов ООО «СП-Интергео» составил 200 000,00 руб., дебиторская задолженность – 9 000,00 руб., а чистая прибыль 4 082 000,00 руб. Так, общая балансовая стоимость активов должника составила 4 291 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае передачи ФИО1 всех документов, запасов и денежных средств общества, отраженных в приведенном бухгалтерском отчете, кредиторы ООО «СП-Интергео» могли справедливо рассчитывать на погашение их требований в размере 4 291 000,00 рублей, а, следовательно, ФИО1, как руководитель должника, должен отвечать перед кредиторами лишь пределах указанной суммы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном снижении судом первой инстанции  размера  субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 4 291 000,00 руб., опровергаются приведенным выше обоснованием, поскольку в случае передачи ответчиком всех документов, запасов и денежных средств общества, отраженных в приведенном бухгалтерском отчете, в определённом размере.

Возражения ФИО1, изложенные в пояснениях от 04.08.2025, подлежат отклонению ввиду того, что по своей сути сводятся к несогласию с основаниями привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП-Интергео». В то же время основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) были признаны доказанными и установленными определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024.

Следует также обратить внимание, что вышеуказанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу и не было оспоренным самим ФИО1 (неоднократно принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), что свидетельствует о согласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).

При таких обстоятельствах, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб и пояснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апеллянтов сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указывает на описку в резолютивной части судебного акта, в части указания на выдачу исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр по управлению имуществом» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 216 498,50 руб., тогда как указано правомерно в  первой части абз. 6 резолютивной части судебного акта  данная сумма  правомерно отнесена на  УФНС России по Республике Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ  статьей  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 по делу № А83-4011/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


          Е.Л. Котлярова


Судьи


          К.Г. Калашникова


          Л.Н. Оликова