Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А03-1631/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-1631/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6951/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1631/2022 (судья Ли Э.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 проспект, 116, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО4, по доверенности от 26.06.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); от ответчика: без участия; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании пеней в размере 850 000 руб. 00 коп. Решением от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО ПКФ «Мария-Ра» 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. Определением от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края ООО ПКФ «Мария-Ра» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию пени в день вынесения решения в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами и основанием возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Податель жалобы просит определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 80 000 рублей. ООО «Барнаульский водоканал» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Для защиты интересов заявитель воспользовался юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая», 02.07.2021 между ООО ПФК «Мария-Ра» и ООО «Уравляющая» заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора и согласно актам приема-передачи оказанных юридических услуг заявителю применительно к настоящему делу были оказаны юридические услуги на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены копии следующих документов: акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг от 26.05.2023, дополнительное соглашение №1 от 11.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023, копии доверенностей, копия трудовой книжки, справка от 09.06.2023. Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ). По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы. В период рассмотрения данного дела Арбитражным судом Алтайского края 16.09.2022 было принято решение по делу № А03-9337/2021, в связи с чем размер исковых требований по настоящему делу был уменьшен истцом до размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая установление новых существенных обстоятельств в рамках взаимосвязанного дела. Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца, требования которого удовлетворены, должно быть установлено. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции такой вывод не следует. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных / недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута. В рассматриваемом случае недобросовестность истца не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены. В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Барнаульский водоканал», обращаясь с иском, а затем заявляя об уменьшении исковых требований, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат. Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым в его пользу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отметил, что требования в рамках настоящего дела были предъявлены в суд до вынесения судебного акта по делу № А03-3937/2021, действия ООО «Барнаульский водоканал» по уменьшению первоначально заявленных исковых требований не могут быть расценены в качестве злоупотребления стороной своими правами. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна