Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-731/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-731/2024
г. Томск
24 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Смеречинской Я.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (№ 07АП-3025/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-731/2024 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 2 125 000 рублей долга, 345 000 рублей пени,

стороны не явились , извещены;

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее - ООО «Сибгипрошахт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб») о взыскании 2 125 000 рублей долга, 345 000 рублей  пени.

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате

принятого результата работы по договору № 7885 от 31.03.2023.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

            ООО «Энергоснаб» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что судом неверно оценен довод ООО «Энергоснаб» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

            ООО «Сибгипрошахт» в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

            Отмечает, что  на дату подачи апелляционной жалобы со стороны ООО «Энергоснаб» не погашена сумма основного долга, что является недобросовестным уклонением ответчика от исполнения обязательства более длительный период, чем по дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоснаб» (заказчик) и ООО «Сибгипрошахт» (истец, подрядчик) заключен договор № 7885 от 31.03.2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать документацию - Технический проект «Разработка Прокопьеве кого каменноугольного месторождения открытым способом. Отработка запасов угля в границах участка недр «8 марта». Дополнение № 4» в соответствии с Техническим заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно условиям договора составила 2 650 000 руб. (НДС не облагается) с разбивкой на этапы согласно графику выполнения и оплаты работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2023 к договору, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ по разработке документации: «Технический проект «Разработка Прокопьевского каменноугольного месторождения открытым способом. Отработка запасов угля в границах участка недр «8 Марта». Дополнение № 4».

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по дополнительному соглашению, составляет 800 000 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты за выполненные работы (пункт 3.2. договора):

- 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора;

- 50 % от стоимости этапа (подэтапа) - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний акта выполненных работ по каждому этапу (подэтапу).

Подрядчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 3 450 000,00 руб. (включая дополнительные работы по разработке проектной документации на вышеуказанный объект стоимостью 800 000 рублей), которые приняты заказчиком по актам № 32 от 20.06.2023, № 42 от 22.08.2023, № 57 от 24.10.2023.

Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

Между тем, ответчиком была оплачена только предоплата по договору в сумме 1 325 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 125 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с претензией об оплате задолженности, которая ООО «Энергоснаб» осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводов в части взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по этапу.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 345 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, применению подлежат положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-731/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская


                                                                                                  В.М. Сухотина