Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А50-16302/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3/2024-АК
г. Пермь
31 января 2025 года
Дело № А50-16302/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (председатель правления ТСЖ «4 квартал»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность № 01 от 30.06.23, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 135, доверенность № 9 от 09.01.2025, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2024 года

по делу № А50-16302/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «4 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «4 квартал» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края за период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года (с учетом уточнения требований от 29.11.2023).

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А50- 16302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года признано недействительным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2022-05-083/1 от 07.07.2022. На Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признано незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что законность решения лицензирующего органа не может быть поставлена в зависимость от событий, которые не существовали в момент его принятия, либо от последующих действий третьих лиц. Отмечает, что на момент принятия Инспекцией решения от 7 июля 2022г. № 2022-05-083/1 решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023г. не существовало, данный судебный акт, вынесенный и вступивший в силу после принятия Инспекцией решения, не мог быть положен в основу для удовлетворения заявленных требований. Считает, что Товариществом не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд, не спросив мнение сторон и не поставив их в известность о своих намерениях, вынес решение, по сути отличающееся от заявленных требований.

Заявитель по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18.05.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Самоуправление» (протокол от 20.04.2022).

По результатам исследования документов Инспекцией, признаков ничтожности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.04.2022, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 о включении с 01.08.2022 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление», сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022) (л.д. 39).

Инспекция пояснила, что в указанном решении допущена опечатка, так в дате вынесения решении ошибочно указан 2021 год, тогда как верным будет 2022 год. Факт допущенной опечатки никем не оспаривается.

Собственники многоквартирного дома (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Во исполнение нормативных положений Инспекцией принято решение № 2023-06-038 от 15.06.2023 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление», сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Однако, как указывает заявитель, при этом решение Инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 не отменено и является действующим.

Заявитель указывает, что собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края не выбирался иной способ управления многоквартирным домом, что было доказано ими в Свердловском районном суде.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что его права нарушены решением инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, так как в соответствии с указанным решением общество «Самоуправление» на дату подачи заявления формально числится управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 01.08.2022 по 16.06.2023. Как указало товарищество, несмотря на принятие решения от 15.06.2023 № 2023-06-038, решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, тем не менее, инспекцией не отменено и, соответственно, продолжает считаться действующим законно, в том числе в спорный период, запрет в отношении общества «Самоуправление» о совершении действий, наносящих ущерб товариществу, инспекцией не вынесен.

Также заявителем заявлено самостоятельное требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома  № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

На вопрос суда представители поясняли, что данное требование является самостоятельным требованием. По мнению заявителя, после поступления неоднократных заявлений и жалоб Инспекция должна была принять действия к инициированию проверки в отношении ООО «Самоуправление», выдаче предписаний по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 15.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по настоящему делу, и направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов, что судами не установлено, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома за период, когда на основании спорного решения инспекции в Реестр лицензий общества «Самоуправление» были внесены сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края. Как указал суд кассационной инстанции, судами был сделан формальный вывод о том, что Инспекция не вправе запретить ООО «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в Реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование ненормативного правового акта соблюден.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с настоящим заявлением 04.07.2023.

При этом, датой отсчета срока для предъявления требований об отмене решения инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 является 14.06.2023 – дата вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023.

Как указывает заявитель, до вступления в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.04.2022, данное решение собрания являлось действующим. Оспаривание решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 без вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято оспариваемое решение инспекции, являлось бы безосновательным.

Позиция товарищества подтверждается практикой рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с вопросами ведения Реестра лицензий в ситуации, когда решения собственников жилых помещений имеют признаки ничтожности либо таких явных признаков не имеют и их ничтожность выявляется в ходе рассмотрения соответствующих дел в суде общей юрисдикции.

Следовательно, именно с момента вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 у заявителя возникли основания для оспаривания решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 и признания его недействительным, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции (принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2022).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил соблюдение сроков на обжалование.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖКРФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Руководствуясь подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 31 мая 2022г. № 2022 05-083 о приостановлении рассмотрения представленного ООО «Самоуправление» заявления, поскольку в Инспекции имелись сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

В адрес ООО «Самоуправление» и ТСЖ «4 Квартет» Инспекцией были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на запросы представлены не были.

Как указано в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023г., решения по вопросам повестки общего собрания не являются действительными, поскольку они были приняты в отсутствие кворума, судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данные решения собрания признаны судом общей юрисдикции ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сохранение в силе решения инспекции, основанного на юридическом факте, признанном судом недействительным, может создавать ситуацию, когда права товарищества продолжают нарушаться.

В связи с тем, что вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Перми был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции (принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2022), решение ИГЖН от 07.07.2022, основанное на данном решении собрания собственников, подлежит признанию недействительным.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившемся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, после поступления в Инспекцию неоднократных заявлений и жалоб Инспекция должна была принять действия к инициированию проверки в отношении ООО «Самоуправление», выдаче предписаний по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 15.06.2023.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.05.2024 признал преждевременными выводы судов о необоснованности требований товарищества в части бездействия, допущенного инспекцией, поскольку разрешение дела в указанной части следует судьбе рассмотрения по существу основного требования по данному делу. Как указал суд кассационной инстанции, судами был сделан формальный вывод о том, что инспекция не вправе запретить обществу «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в Реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

Как следует из материалов дела, фактически управление спорным домом в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 осуществляло ТСЖ «4 квартал».

Судом у ТСЖ «4 квартал» и у ООО «Самоуправление» определениями от 03.07.2024, от 31.07.2024 истребованы сведения о том, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 с представлением документального подтверждения.

ООО «Самоуправление» определения суда не исполнило, истребуемые документы не представило.

ТСЖ «4 квартал» представило в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, запросы и ответы от обслуживающих организаций.

В материалы дела заявителем представлена справка Кондратовского территориального управления о том, что за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 согласно данным Кондратовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Управление) способ управления многоквартирным домом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не менялся. В доме действовало ТСЖ «4 квартал», которое осуществляло подготовку дома к отопительному сезону 2022-2023г., выход из отопительного сезона 2023г., работы по расчистке снега в зимний сезон 2022-2023гг., работы по уборке и благоустройству придомовой территории за весенне-летний период 2022 года и 2023 года, что было известно из данных мониторингов многоквартирных домов и территорий Кондратовского поселения в том числе микрорайона Новый (ЖК «Медовый»), а так же в процессе взаимодействия с руководителями организаций ЖКХ на территории д. Кондратово, в том числе согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 26.07.2022.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Пермский комфорт» о наличии между ООО «Пермский Комфорт» и ТСЖ «4 квартал» договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края от 01.06.2022 со сроком действия по 01.02.2024. Никаких сторонних обслуживающих организаций кроме ТСЖ «4 квартал» многоквартирным домом 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не действовало. Все ключи от подвала и технического этажа и соответствующий доступ к общедомовым коммуникациям за период действия договора имелся только у сотрудников ООО «Пермский комфорт» в соответствии с условиями договора и иным лицам, кроме председателя ТСЖ «4 квартал» не передавался.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Городские коммунальные системы» от 14.08.2024, из которого следует, что ООО «ГСК» (как гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения) и ТСЖ «4 квартал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2021 по 01.07.2023. За период с 01.08.2022 по 16.06.2023 домом 8 по ул. Красавинская в д. Кондратово управляло ТСЖ «4 квартал». ООО «Самоуправление» в ООО «ГСК» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 не обращалось.

Также в материалы дела представлена справка от 15.08.2024 № 1 от ПАО «Пермская энергосбытовая компания», согласно которой задолженность за электроэнергию у ТСЖ «4 квартал» по договору электроснабжения К-8698 за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 отсутствует.

При этом, представитель ИГЖН в судебном заседании представила корректировочную счет-фактуру от 30.06.2023, где продавцом числится ПАО «Т Плюс», а покупателем ООО «Самоуправление», поясняя, что указанный счет выдан в отношении спорного дома. Также представила письмо от 26.08.2024 от ПАО «Т Плюс», из которого следует, что представление коммунального ресурса «Тепловая энергия для подогрева ГВС на ОДН» за период с августа 2022 по июнь 2023 осуществлялось в рамках договора № ТЭ1809-12181/ОДН, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Самоуправление». В расчетном периоде июль 2023 произведен перерасчет размера платы за июнь 2023 в связи с переходом МКД из ООО «Самоуправление» в ТСЖ «4 квартал» с 16.06.2024. Также приобщен расчет платы с 0.08.2022 по 30.06.2023. Также приобщена копия договора теплоснабжения от 01.08.2022 с ПАО «Т Плюс».

Также в материалы дела приобщены копии квитанций по оплате содержания жилья и ГВС на СОИ за спорный период (для примера в отношении кв.23 и кв.62, собственник ФИО4), выставленные от ООО «Самоуправление».

Также в материалы дела представлены копии квитанций за спорный период в отношении этих же квартир, которые были выставлены ТСЖ «4 квартал».

Как указывал заявитель, председатель и жители дома после того, как узнали, что согласно протоколу собрания от 20.04.2022 произошла смена управляющей организации на ООО «Самоуправление», неоднократно обращались в ИГЖН.

ИГЖН получение многочисленных заявлений не оспаривает.

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников от 26.07.2022 неоднократно предоставленным в ИГЖН Пермского края ТСЖ «4 квартал» выбрано не только новое правление и председатель, но и результаты собрания от 20.04.2022 признаны ничтожными.

Однако, на основании этого решения ИГЖН Пермского края не исключили многоквартирный дом из лицензии ООО «Самоуправление».

По мнению заявителя, ИГЖН Пермского края обладая полномочиями принимать решения о регистрации факта управления многоквартирным домом приняла поддельный протокол ООО «Самоуправление» за действительный, полностью игнорировав заявления собственников, самого инициатора несостоявшегося общего собрания, оформленного поддельным протоколом, а также формально разрешила ООО «Самоуправление» взимать плату за не оказанные услуги, действовать на основании поддельного протокола в соответствии с решением ИГЖН Пермского края, тогда как протокол общего собрания собственников от 26.07.2022 для ИГЖН Пермского края никаких правовых последствий не породил.

Заявитель указывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела по оспариванию решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.04.2022, Инспецией не было инициировано ни одной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Самоуправление» не только в части действительности волеизъявления собственников в соответствии с протоколом от 20.04.2022, но и выполнения ООО «Самоуправление» обязательств по управлению многоквартирным домом. По мнению заявителя, ИГЖН Пермского края проигнорировали доводы 85 собственников обратившихся в суд об отсутствии факта управления многоквартирным домом ООО «Самоуправление», как и ранее проигнорировали доводы 53 заявителей, требующих не включать дом в лицензию ООО «Самоуправление» по причине того, что собрания 20.04.2022 не было, а также факт, что ООО «Самоуправление» к управлению многоквартирным домом так и не приступили. Более того, бездействие ИГЖН Пермского края, по мнению заявителя, выразилось в том, что за период с августа 2022 года по настоящее время ими не отслеживались действия правоохранительных органов по расследованию факта фальсификации решения общего собрания собственников при имеющихся помимо собственников дома Красавинской 8, заявления ФИО4 по факту фальсификации решения общего собрания. Кроме того, ИГЖН Пермского края  ни одного предписания ООО «Самоуправление» не было выдано по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 16.06.2023. При этом, ИГЖН Пермского края в процессе разбирательства в Свердловском районном суде Пермского края получали сведения о правовой позиции собственников, получали заявления от ТСЖ, но никаких мер и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Самоуправление» не выполнили, позволив им злоупотреблять правами и выставлять квитанции за неоказанные услуги.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, просительная часть заявления сформулирована заявителем как признание незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

Между тем, исходя из положений частей 1, 2 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

Несмотря на то, что исходя из содержания просительной части заявления заявителем оспаривается бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, применительно к положениям главы 24 АПК РФ, которыми регламентируется рассмотрение споров об оспаривании ненормативных актов, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, суд на основании части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», формулирования заявителем способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, при отсутствии возражений сторон расценивает заявленные предпринимателем требования как требования о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022.

Как следует из материалов дел, в адрес ИГЖН поступали многочисленные заявления собственников о недействительности и фальсификации протокола общего собрания от 20.04.2022, поступали сведения о направлении указанных документов в правоохранительные органы, поступали сведения о том, что фактически ООО «Самоуправление» не приступало к управлению домом, при этом, собственники указывали на возможность ООО «Самоуправления» выставлять счета на оплату собственникам, поскольку общество являлось официально управляющей организацией спорного дома, в дальнейшем был подан иск в Свердловской районный суд г. Перми об оспаривании протокола общего собрания от 20.04.2022, о чем ИГЖН также было известно. Кроме того, в адрес ИГЖН также был направлен протокол общего собрания от 26.07.2022, в котором выбрано не новое правление и председатель, и результаты собрания от 20.04.2022 были признаны ничтожными.

До признания судом общей юрисдикции недействительным протокола собрания от 20.04.2022, с учетом полномочий ИГЖН не вправе были выносить запрет действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома  № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово, вместе с тем, с учетом имеющих место обстоятельств, количества поступивших жалоб, принятия в дальнейшем собственниками решения о признании протокола ничтожным и иных перечисленных выше обстоятельств, ИГЖН в пределах своей компетенции вправе была провести проверку, в том числе для установления фактов выставления двойных квитанций и установления субъекта, осуществляющего фактическое управление домом в целях защиты прав и законных интересов заявителя и жителей, а после установления фактов и субъектов, управляющих домом, в случае необходимости выдать предписание о запрете предъявлять платежные документы для внесения оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая совокупность всех действий, которые совершались жителями дома, с учетом всех обращений в ИГЖН, правоохранительные органы, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ТСЖ «4 Квартал» о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022, правомерно признал обоснованными требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу № А50-16302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева