Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А47-9839/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5482/2022
г. Челябинск
07 июня 2022 года
Дело № А47-9839/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2022 г. по делу № А47-9839/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖФ «Просторная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительными и отмене решений от 08.07.2021 № 1707 и от 08.07.2021 № 1706, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А-Строй» (далее – третье лицо, ООО УК «А-Строй»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022) по делу № А47-9839/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК ЖФ «Просторная» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации наличие у ГЖИ по Оренбургской области полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решения не свидетельствует о том, что у Инспекции есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

Кроме того, в силу пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) начало и окончание срока действия договора управления многоквартирным домом определяется фактом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своём письме от 03.11.2020 № 32600-01706 разъяснил, что обязанность по передаче документации возникает в течение 3 рабочих дней с момента внесения изменений в региональный реестр лицензий.

По мнению апеллянта, договор управления от 19.04.2021 был действующим договором, и прекратил свое действие только 31.07.2021, и срок его расторжения зависел от срока внесения изменений в реестр лицензий, соответственно заявление ООО «УК ЖФ «Просторная» от 01.07.2021, в качестве основания расторжения договора от 19.04.2021 правомерно указано решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖФ «Просторная» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.32.1) на основании лицензии 056 00099 от 29.04.2015.

ООО «А-Строй» 01.06.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий от 31.05.2021 № 98 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления от 31.05.2021.

Инспекцией принято решение от 15.06.2021 № 1498 о приостановлении рассмотрения заявления, направлении запросов в ООО «А-Строй» и ООО «УКЖФ «Просторная», поскольку Инспекцией установлено, что в реестр лицензий на дату подачи заявления ООО «А-Строй» внесены сведения об управлении данным многоквартирным домом ООО «УК ЖФ «Просторная», заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора ООО «УКЖФ «Просторная» не подавало. Инспекцией принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО «УК ЖФ «Просторная».

Уведомление о расторжении договора управления с ООО «УК ЖФ «Просторная» получено управляющей компанией 01.06.2021, техническая документация передана 04.06.2021.

ООО «УК ЖФ «Просторная» 01.07.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления от 19.04.2021.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЖФ «Просторная» от 01.07.2021 Инспекцией принято решение от 08.07.2021 № 1706 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с указанием управляющей компанией недостоверных сведений об основании расторжения договора от 19.04.2021.

ООО «УК ЖФ «Просторная» 01.07.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением с управляющей компанией договора управления от 28.06.2021.

Инспекция, рассмотрев заявление ООО «УК ЖФ «Просторная» от 01.07.2021, приняла решение от 08.07.2021 № 1707 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по причине установления инспекцией признаков ничтожности, а именно: отсутствие кворума общего собрания собственников от 28.06.2021.

Полагая, что решения от 08.07.2021 № 1706 № 1707 вынесены Инспекцией необоснованно и незаконно, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «УК ЖФ «Просторная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр.

Заявление должно содержать, в том числе:

-адрес многоквартирного дома;

-основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

-реквизиты договора управления многоквартирным домом;

-данные о заявителе.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Данный вывод согласуется с определением ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016.

В свою очередь, по смыслу положения, установленного подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом, выявленных проверяющим лицом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК ЖФ «Просторная» 01.07.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления от 19.04.2021.

Решением от 08.07.2021 № 1706 во внесении изменений в реестр лицензий отказано в связи с указанием управляющей компанией недостоверных сведений об основании расторжения договора от 19.04.2021.

В заявлении, поступившем в Инспекцию 01.07.2021, в качестве основания расторжения договора от 19.04.2021 заявителем указано решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.06.2021.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 28.06.2021 в повестку общего собрания собственников помещений входил вопрос о принятии решения об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией.

Вместе с тем вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖФ «Просторная» указан в повестке внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного проколом от 31.05.2021.

Протоколом общего собрания собственников от 31.05.2021 принято решение о заключении договора управления с ООО «А-Строй».

Так, исходя из хронологической последовательности принятия решений собственниками, на повестке собрания собственников 28.06.2021 должен был решаться вопрос о расторжении договора управления с ООО «А-Строй», а не с ООО «УКЖФ «Просторная».

Таким образом, указание ООО «УК ЖФ «Просторная» в качестве основания внесения изменений в реестр лицензий расторжения договора управления от 19.04.2021, оформленного протоколом от 28.06.2021, противоречит фактическим обстоятельствам дела, следовательно, является недостоверным.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции об указании в заявлении о внесении изменений, поступившем 01.07.2021, недостоверных сведений подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.07.2021 № 1706 не усматривается.

Также ООО «УК ЖФ «Просторная» 01.07.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением с управляющей компанией договора управления от 28.06.2021.

Инспекция, рассмотрев заявление ООО «УК ЖФ «Просторная» от 01.07.2021, приняла решение от 08.07.2021 № 1707 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по причине установления инспекцией признаков ничтожности, а именно из-за отсутствия кворума общего собрания собственников от 28.06.2021.

Как следует из материалов проверки, площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляет 2567,5 кв.м., площадь нежилых помещений – 198,8 кв.м. Инспекцией не приняты решения собственников помещений № 16, 18, 30.

Так, решение собственника помещения № 16 заполнено и подписано лицом, не являющимся собственником помещения. Согласно выписке из ЕГРН помещение № 16 принадлежит на праве собственности ФИО2 Решение подписано ФИО3 по нотариальной доверенности.

Вместе с тем согласно описи к заявлению от 29.06.2021 нотариальная доверенность в качестве приложения к заявлению в орган жилищного надзора не направлялась. Согласно пояснениям заинтересованного лица (поступили в суд 01.02.2022) копия нотариальной доверенности представлена в Инспекцию в нечитаемом виде вместе с возражениями, сведений о том, что данный документ направлялся ранее, заявителем не представлено.

Собственником помещения № 18 ФИО4 (площадь 43,6) и собственником помещения № 30 ФИО5 (площадь 66,5) направлены в Инспекцию заявления о том, что участие в общем собрании собственников они не принимали, решение не подписывали, просят при подсчете кворума данные решение не учитывать.

Инспекцией при подсчете кворума правомерно исключены голоса указанных собственников. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 1278,6 голосами, что составляет 46,22% от общего количества голосов.

В связи с чем вывод Инспекции об отсутствии кворума общего собрания от 28.06.2021 правомерен, обоснован и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания незаконным решения от 08.07.2021 № 1707 не имеется.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит последние верными, Инспекцией обоснованно приняты решения от 08.07.2021 № 1707, № 1706 об отказе ООО «УКЖФ «Просторная» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 28.06.2021 в соответствии с положениями подпунктов «а», «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция лишена права самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд во внесудебном порядке, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Подпунктом «б» 9 пункта 9 Порядка № 938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов явилось, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «УК ЖФ «Просторная» установлена недостоверность сведений, представленных вместе с заявлением (протокол общего собрания собственников помещений от 28.06.2021).

В связи с поступившими обращениями собственников помещений у Инспекции обоснованно возникли основания полагать, что представленные вместе с заявлением ООО «УК ЖФ «Просторная» документы могут являться недостоверными.

В свою очередь ООО «УК ЖФ «Просторная» достоверность представленных документов не подтвердила.

Также ООО «УК ЖФ «Просторная» не представило в нарушение статьи 65 с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность представленных в Инспекцию документов и опровергающих вывод заинтересованного лица в их недостоверности.

При этом следует отметить, что при рассмотрении заявления ООО «УК ЖФ «Просторная» Инспекцией не были сделаны выводы о ничтожности представленных к заявлению документов.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖФ «Просторная».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2022 г. по делу № А47-9839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин