Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А61-401/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Дело №А61-401/2020
г. Владикавказ
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 №3104-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.02.2020 №3, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, административный орган) от 18.12.2019 №3104-з/10.1.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им не эксплуатируется опасный производственный объект. Общество также пояснило, что управление не отразило в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и само событие административного правонарушения. Просит суд принять во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Кроме того, допускает возможность снижения размера административного штрафа. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. Уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания общество обосновывает наличием длительных праздничных дней и пребыванием единственного штатного юрисконсульства в очередном ежегодном отпуске.

Управление в отзыве на заявление от 05.03.2020 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании 21.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Представитель общества в судебном заседании фактически признала факт вменяемого административного правонарушения, поддержала требование в части снижения размера штрафа, а также применения замечания или предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Ирафского района РСО-Алания от 02.12.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ; постановление направлено для рассмотрения в соответствии со статьей 23.29 КоАПРФ в управление Ростехнадзора. При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества.

В ходе проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения:

опасный производственный объект не внесен в территориальный подраздел Государственного реестра опасных производственных объектов;

отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2, 3 классов опасности;

отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

отсутствует аттестация руководителя в области промышленной безопасности;

рабочие не прошли проверку знаний в области промышленной безопасности;

не определен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ;

отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии и инцидента на опасном производственном объекте;

не осуществляется производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

отсутствует документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ на опасном производственном объекте.

То есть, при проверке общества установлены нарушения требования статей 2, 9, 10, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Определением управления от 05.12.2019 №3104-з/10.1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению 18.12.2019 в 11 час. 00 мин.

Определение от 05.12.2019 №3104-з/10.1 вручено законному представителю общества 06.12.2019.

Рассмотрев указанное постановление и иные материалы проверки, управление 18.12.2019 вынесло в отношении общества постановление 3104-з/10.1, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 02.12.2019 №3104-з/10.1 вручено обществу 27.12.2019.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания общество с заявлением об отмене постановления от 02.12.2019 №3104-з/10.1 обратилось 10.02.2020, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В заявлении обществом изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором в обоснование причины пропуска этого срока указано на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске генерального директора общества ФИО3 Согласно приказу от 13.12.2019 генеральному директору общества был предоставлен отпуск с 19.12.2019 по 19.01.2020.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд РСО-Алания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.12.2019 №3104-з/10.1, признав в качестве уважительной причины те обстоятельства, что генеральный директор пребывал в очередном ежегодном отпуске, на иных лиц обязанности директора организации возложены не были, общество не имеет в штате юриста, а также главного бухгалтера, чьи должностные обязанности согласно приказу от 27.04.2015 №1 возложены на генерального директора, пропуск срока составил незначительный период.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к деятельности, подлежащей лицензированию, относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Закон N 116-ФЗ, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой выявлены нарушения при эксплуатации обществом опасных производственных объектов – сеть газопотребления, класс опасности 3 и элеватор, класс опасности 3.

На общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законном требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что общество, являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, эксплуатацию опасного производственного объекта осуществляло без лицензии. Материалами дела подтверждается нарушение требований статей 2, 9, 10, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что согласно свидетельству о регистрации АВ 185798 (А37-01007), выданному Ростехнадзором 12.05.2020, в Государственный реестр опасных производственных объектов включены сеть газораспределения и элеватор.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности юридическое лицо обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Ростехнадзором не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято Ростехнадзором в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Судом также не установлены правовые оснований для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части рассматриваемого постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, признание вины, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2019 №3104-з/10.1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2019 №3104-з/10.1 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2019 №3104-з/10.1 оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Г.С.Родионова