Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-937/2020-АК
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А50-37242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ФИО1 паспорт, по доверенности от 13.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», ФИО2 паспорт, по доверенности от 21.05.2020, диплом ,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь», ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО4 удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 № 2, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

по делу № А50-37242/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь», Управление Федеральной антимонопольной службы по

Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «ПермТехБезопасность», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по результатам торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», правопреемник - ООО «Цифровые системы безопасности», с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009919000914) на право заключить контракт на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (идентификационный код закупки 192594803504259480100100830010000242). Просит признать недействительным государственный контракт от 29.11.2019 № 61, заключенный ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» с ООО «Центр пожарной безопасности» на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в порядке ст. 50 АПК РФ ООО «Служба мониторинга – Пермь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Изменен правовой статус ООО «Служба мониторинга – Пермь» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление ООО «Служба мониторинга – Пермь» принято к рассмотрению.

ООО «Служба мониторинга – Пермь» просит признать незаконными действия Заказчика в виде установления в документации аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинг обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объекте, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (извещение № 0156200009919000914) требований к местам установки комплекса мониторинга и АР] для удаленного мониторинга на территории Пермского края (п. 2 Технического задания Контракту); признать незаконными действия комиссии уполномоченного органа по отклонению первой части заявки ООО «CM-ПЕРМЬ» (идентификационный номер 53) в нарушение п. 2 ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (извещение № 0156200009919000914) и заключенный между ГКУ ПК «УГПС ПЕРМСКОГО КРАЯ» и ООО «Центр пожарной безопасности» по итогам проведения данной закупки государственный контракт № 61 от 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр пожарного мониторинга» отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО «Служба мониторинга – Пермь» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба мониторинга – Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Служба мониторинга – Пермь» приведены доводы о том, что суд дал оценку не всем доводам общества, что является основанием для отмены судебного акта; в ходе судебного разбирательства было установлено, что закупленное оборудование установлено не в тех подразделениях, которые были указаны в техническом задании, в связи с чем должно было последовать расторжение контракта ответчиками; заявка третьего лица была отклонена неправомерно; закупка подлежала осуществлению в рамках государственного оборонного заказа.

ООО «Цифровые системы безопасности», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Служба мониторинга - Пермь», на доводах жалобы настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.10.2020 № 22/1327 Минобороны России.

Явившиеся в судебное заседание представители Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возражают против приобщения данного документа к материалам дела. Против удовлетворения апелляционной жалобы также возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела нового доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку письмо Минобороны не относится к предмету спора, его содержание касается вопроса использования радиочастот.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по материалам дела установлено, что уполномоченным органом, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, проводился электронный аукцион на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание.

Согласно аукционной документации закупка проводится в интересах Заказчика - Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края».

Из Протокола № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.11.2019 следует, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки, две из которых, в том числе заявка ООО «Служба мониторинга – Пермь» (ООО «СМ-Пермь»), признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с допуском к участию в аукционе в электронной форме и признанием участником аукциона только одного участника закупки под идентификационным номером 192.

Согласно Протоколу № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме заявка ООО «СМ-Пермь» под идентификационным номером 53 отклонена по причине несоответствия: информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ; п. 1.1 раздела 8 документации об аукционе («Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе»); требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ и пп. 2 п. 3 раздела 12 документации об аукционе - несоответствие информации, предусмотренной п.1 Раздела 8 Информационной карты документации, требованиям документации как основание для отказа в допуске к участию в аукционе).

Протоколом в качестве обоснования решения комиссии по отклонению первой части заявки ООО «CM-ПЕРМЬ» под идентификационным номером 53 указано:

В заявке ООО «СМ-Пермь» предложены следующие характеристики поставляемого оборудования и его составных частей:

Радиоканал в диапазонах частот: 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц;

Рабочие частоты: 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц;

- Антенна: с круговой диаграммой направленности на диапазон частот 469,800 МГц; 469,825 МГц; 469,850 МГц; 469,875 МГц; 469,900 МГц; 469,925 МГц., в то время как в пп. 1 п. 8 Технического задания к контракту требования к радиоканалу, рабочим частотам и антенне установлены в диапазоне 403 - 470 МГц.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0156200009919000914-2 от 18.11.2019 вторая часть заявки участника ООО «Центр пожарной безопасности» под идентификационным номером 192 электронного аукциона была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

29.11.2019 заключен контракт № 61 между Заказчиком и ООО «Центр пожарной безопасности» на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание.

Полагая, что электронный аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт недействительны в связи с нарушением порядка проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском, ООО «СМ-Пермь» также заявило самостоятельные требования.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, нормы материального и процессуального права предусматривают, что торги могут быть признаны недействительными только по иску лица, чьи права были нарушены, поскольку обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что он не являлся участником электронного аукциона, заявку на участие не подавал, ему не было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 ст. 449 ГК РФ, по его иску торги и заключенный по итогам торгов контракт не могут быть признаны недействительными.

Третьим лицом, ООО «Служба мониторинга – Пермь», также заявлены требования о признании торгов и контракта недействительными в связи с нарушением порядка проведения электронного аукциона, поскольку его заявка была неправомерно отклонена аукционной комиссией.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из правомерности отклонения заявки указанного лица, признав, что в ходе электронного аукциона не были допущены существенные нарушения, влекущие признание их недействительными.

Выводы суда первой инстанции оспариваются третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев аргументы участников спора, апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к которым правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Как установлено судом, потребность проведения спорного аукциона состояла в том, что с сентября 2019 года в Пермском крае реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края; более чем на 3500 объектах защиты (школы, детские сады, больницы и иные социально значимые объекты) установлено передающее пультовое оборудование, которое дублирует сигнал о пожаре на принимающее пультовое оборудование, установленное в 43 ППО, при этом 28 единиц принимающего пультового оборудования принадлежит нескольким аффилированным между собой коммерческим организациям, которые на протяжении десяти лет заключают договоры на одновременное оказание услуг по дублированию сигнала и мониторингу его прохождения напрямую с более чем 75% объектами защиты по завышенной цене.

Целью проекта, послужившего основанием закупки, является повышение качества оказания услуг по дублированию сигнала о возникновении пожара в ППО и мониторингу его прохождения, обслуживания пультового оборудования, эффективность расходования средств бюджетов, а также демонополизация рынка оказания указанных услуг.

Целью проекта является создание единого центра пожарного мониторинга Пермского края на базе ГКУ «УГПС ПК», что позволит: круглосуточно контролировать качество оказания услуг, а также состояние передающего и принимающего оборудования; осуществлять мониторинг прохождения сигнала о возникновении пожара на 100% объектов защиты; сформировать оптимальную цену на оказание услуг по дублированию сигнала о возникновении пожара в ППО и мониторингу его прохождения.

Согласно пояснениям ответчиков, после успешной реализации проекта экономия денежных средств, направляемых из регионального и муниципального бюджетов на указанные цели, составит более 50 млн. рублей ежегодно.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения Министерством как уполномоченным органом совместно с ГКУ ПК «УГПС ПК» закупки в форме электронного аукциона. В техническом задании к аукционной документации регламентирована обязанность поставщика поставить пультовое оборудование марки «Стрелец-Мониторинг», с сертификатом соответствия C-RU.4C1.3.B.B.00138 производства ЗАО «Аргус-Спектр».

Закупка конкретного вида оборудования была обусловлена потребностью заказчика установить принимающее пультовое оборудование, совместимое по техническим характеристикам с уже установленным на объектах защиты передающим пультовым оборудованием.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик руководствуется правилами, закрепленными ст. 33 Закона о закупках. В том числе в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки, и не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к объектам закупки.

Данное применение положений Федерального закона № 44-ФЗ апелляционный суд поддерживает и в связи с этим считает соответствующим закону вывод суда о том, что заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Исследуя порядок проведения торгов, суд не усмотрел нарушений со стороны уполномоченного органа и заказчика при формировании объекта закупки, указав, что в рассматриваемом случае совершение действий по поставке, установке и настройке, а также гарантийному обслуживанию программно-аппаратного комплекса неразрывно связано между собой и направлено на достижение единого результата — обеспечение приема сигнала о пожаре; объединение в один лот поставки товара, работ по его монтажу и пуско-наладке в разных муниципальных образованиях Пермского края, в данном случае соответствует потребности Заказчика, а также направлено на рациональное использование бюджетных средств.

Данный подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой при проведении государственных, муниципальных закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Доводам третьего лица о неправомерном отклонении его заявки, что по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку применительно к обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что указание в документации диапазона частот 403-470 МГц закупаемого оборудования было обусловлено техническими характеристиками ПАК «Стрелец-Мониторинг» завода-изготовителя, согласно которым пультовое оборудование может быть укомплектовано двумя типами радиомодемов с частотными диапазонами 146-174 МГц и 403-470 Мгц. Поскольку радиочастотные характеристики объектового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», установленного на объектах защиты, составляют 403-470 МГц, ГКУ ПК «УГПС Пермского края» для обеспечения приема сигнала от объектового оборудования закупил пультовое оборудование с данным диапазоном частот и в техническом задании к контракту определил значения диапазона частот комплекса мониторинга 403-470 МГц.

В соответствии со ст. 33 Закона о закупках документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 8.1.2 инструкции по заполнению заявок, значения показателей, которые заданы перечислением (через «-») должны быть отражены в заявке в полном объеме, в то время как в заявке ООО «СМ – Пермь» значения показателей были отражены не в полном объеме, а именно, с конкретным указанием частоты 469,800 МГц, 469,825 МГц, 469,850 МГц, 469,875 МГц, 469,900 МГц, 469,925 МГц.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.

Применив положения Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно сделал суждение о правомерном отклонении заявки ООО «СМ – Пермь», так как в ней были указаны показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Выводы суда о причинах и правомерности отклонения заявки третьего лица апелляционный суд признает не подлежащими изменению, поскольку они полностью соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо вновь приводит доводы о недействительности торгов ввиду нарушения порядка их проведения, поскольку, по его мнению, торги подлежали проведению в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Между тем, доводам общества в указанной части суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Проанализировав положения Закона № 44-ФЗ и Закона № 275-ФЗ, апелляционный суд считает, что суд правомерно отклонил доводы третьего лица, поскольку положения законов не предусматривают обязанность заказчика заключать контракты на поставку военной техники только в рамках государственного оборонного заказа и только с единственным поставщиком.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо также приводит доводы о том, что закупленное оборудование установлено не в тех подразделениях, которые были указаны в техническом задании, в связи с чем должно последовать расторжение контракта ответчиками.

Апелляционный суд признает доводы третьего лица в этой части не опровергающими выводы суда, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации. Противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Учредителем Заказчика - ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», согласно данным ЕГРЮЛ, является Пермский край.

ГКУ ПК «УГПС Пермского края» является подразделением государственной противопожарной службы и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статья 4, 5) наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы организует и осуществляет тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся, в частности: 1) организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности, 2) разработка, утверждение и исполнение соответствующих бюджетов в части расходов на пожарную безопасность, в том числе на содержание пожарной охраны, 3) организация тушения пожаров силами государственной противопожарной службы.

В соответствии с Законом Пермского края от 24.11.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности» (статья 4, 5, 15) противопожарная служба Пермского края является составной частью государственной противопожарной службы. Полномочия и функции подразделений противопожарной службы Пермского края определены в уставах государственных краевых учреждений. Материально-техническое обеспечение деятельности подразделений противопожарной службы Пермского края осуществляется в порядке и по нормам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края (Министерством территориальной безопасности Пермского края).

В Уставе ГКУ ПК «УГПС Пермского края» определено, что ГКУ ПК «УГПС Пермского края»: осуществляет оперативно-технические и инженерно-технические мероприятия, направленные на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, организует и осуществляет тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, обеспечивает работоспособность автоматизированных систем приема и регистрации сигналов о пожаре от систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты, в том числе пожарного мониторинга, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противопожарная служба Пермского края, также как и федеральная противопожарная служба выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи и получения сообщения о пожаре. Пультовое оборудование пожарного мониторинга может быть в собственности Пермского края, а финансирование закупки может осуществляться из бюджета Пермского края для нужд противопожарной службы.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были установлены существенные нарушения в ходе проведения электронного аукциона, которые могли служить основанием для признания торгов и государственного контракта недействительными.

В удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано правомерно.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам, что привело к неправильному разрешению спора, апелляционный суд признает не соответствующим действительности и содержанию мотивированного решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-O-O, согласно которой нарушение порядка проведения торгов не может служить основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

В суде первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, надлежащим образом и оплачен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу № А50-37242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Е. Васева