Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-1866/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16665/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А07-1866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-1866/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2018,);

публичного акционерного общества «МТС –Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2017).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 18АП - 5042/2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Процедура реализации имущества до настоящего времени не завершена.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 77 011 986, 31 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доводам и письменным доказательствам, необоснованно отказал во включении в реестр требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заем ФИО2 Как следует из договора займа, было предоставлено обеспечение, а именно, с одновременным заключением договора залога на два объекта недвижимости. Поведение ФИО2 в принятии достаточных мер, направленных на исполнение обязательств по договору займа указывают на достаточную степень разумности и добросовестности, и такой договор залога в установленном порядке зарегистрирован в органах Росреестра, о чем в материалах дела представлены два договора об ипотеке от 11.05.2017.

До начала судебного заседания от ПАО «МТС-Банк», финансового управляющего ФИО6 поступили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО5 получил заём в сумме 70 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,75 % годовых.

Передача денежных средств осуществлялась через банковскую ячейку банка и подтверждается актом приёма-передачи от 11.05.2017.

Заём должен быть возвращён до 30.04.2022. Заём предоставлен с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, о чём между сторонами заключён договор об ипотеке от 11.05.2017.

Согласно п. 2.1 заключённого договора займа размер таких процентов составляет 9,75 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 7 011 986,31 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлены подписанный между сторонами акт приема–передачи денежных средств, а также документы АКБ «АбсолютБанк» на аренду индивидуального банковского сейфа.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств наличия денежных средств за период с 25.07.2016 по 29.07.2016 ФИО2 было получено с размещенных вкладов в РОСБАНК и СБЕРБАНК сбережений в сумме 148 309 800 руб., 07.03.2017 получено 33 270 000 руб., всего 181 579 800 руб. Платежеспособность подтверждается банковскими документами, налоговыми декларациями, справками НДФЛ-2, а также источником доходов ФИО2 является 100 % участие в обществе «Уфанефтемаш» и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ФИО5 по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена. В связи с имеющейся задолженностью, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия взаимоотношений между заявителем и должником, реальность понесенных заявителем финансовых затрат и использование заемных денежных средств в деятельности должника не подтверждены.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО5 на сумму 77 011 986 руб. 31 коп. и прекращении производства по требованию, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от 10.05.2017 в сумме 70 000 000 руб. были предоставлены 11.05.2017 по акту приема-передачи должнику, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.02.2017).

Изложенное в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, что позволяет сделать вывод о том, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2017 на основании определения суда о принятии к производству первого заявления кредитора - ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, требования заявителя в сумме 77 011 986 руб. 31 коп. являются текущими и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции не дает оценку реальности исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Довод подателя жалобы о том, что оснований считать заявленные требования текущими не имеется, поскольку заявление ПАО «МТС-Банк» о признании должника ФИО5 банкротом было оставлено без рассмотрения определением суда от 22.05.2017, в связи с чем, банкротство должника не имело место в указанный период, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных документов установлено, что денежные средства были переданы 11.05.2017, то есть, до вынесения судом определения об оставлении заявления банка без рассмотрения.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, определение суда от 22.05.2017 отменено по новым обстоятельствам, следовательно, процедура банкротства считается возбужденной в момент принятия к производству заявления банка о признании должника банкротом, 03.02.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приняв во внимание, что требование ФИО2 относится к текущим платежам, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-1866/2017 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 77 011 986 руб. 31 коп. прекратить.

ФИО7 Шамильевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 6604 от 25.10.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко