Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А07-1866/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5042/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А07-1866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-1866/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).



Публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2).

Определением от 03.02.2017 суд принял данное заявление к производству.

Определением от 22.05.2017 заявление ПАО «МТС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2017 № 2-9508/2016 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 сроком на 12 месяцев - до 03 марта 2018 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № 33-20875/2017 частная жалоба Банка на определение Кировского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 № 2-9508/2016 удовлетворена, ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подтверждающего требование ПАО «МТС Банк» к должнику.

ПАО «МТС Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 30.11.2017 (полный текст от 01.12.2017) суд заявление ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.08.2002 года, 115432, <...>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 удовлетворил - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2017) об оставлении заявления без рассмотрения отменил.

Определением от 01.12.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «МТС Банк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д 8, кв. 10) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 545 227 215 руб. 19 коп., а именно: по кредитному договору № <***> от 05.06.2014 в размере 545 161 215 руб. 19 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 538 791 975 руб. 46 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 6 302 948 руб. 31 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии - 66 291 руб. 42 коп.

Должник не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части введения процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего назначить ФИО4

Податель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает последовательное введение процедур банкротства в отношении граждан. По смыслу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. Заявление такого ходатайства кредитором гражданина не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ФИО2 не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ввел процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества неправомерно. Поскольку вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов и иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, они подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ПАО «МТС Банк» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ОАО «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» заключен Кредитный договор № <***> (далее Кредитный договор), согласно которому Банком в пользу заемщика открыта кредитная линия с лимитом задолженности 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком в конце срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора уплата комиссии за поддержание Лимита задолженности Заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, комиссия уплачивается за прошедший Расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый Расчетный период составляет фактическое количество дней с даты открытия Кредитной линии по 25 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания Срока действия Кредитной линии включительно.

С марта 2015 года Заемщиком в нарушение п. п. 2.2.4, 2.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание Лимита выдачи не производились.

20.05.2015 банком в адрес заемщика направлено требование о полном, досрочном погашении задолженности исх. № 4005/15, согласно которому банк официально уведомил заемщика о необходимости возврата задолженности по кредитному договору № <***> от 05.06.2014 в течение пяти рабочих дней с даты получения Требования.

В соответствии с 11.5.1. Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 05.06.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 (далее - Должник, Поручитель) заключен договор поручительства № <***>-П-6 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию Долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.4. договора поручительства, Должник и Заемщик несут перед Заявителем солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3.1. договора поручительства, 09.06.2015 должнику направлено уведомление о выставлении требования о погашении задолженности и представлены расчеты суммы задолженности по Кредитному договору.

Указанное требования в установленный срок (в течение пяти рабочих дней с даты получения требования) не исполнены, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-9508/2016 с ответчиков ООО «БашПромКомплект», ООО «Регион-47», ООО «Синеко», ООО «Уралмаркет», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) присуждена ко взысканию: задолженность по Кредитному договору № <***> от 05.06.2014 года в размере 545 161 215 руб. 19 коп. (Пятьсот сорок пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча двести пятнадцать рублей 19 коп.), в том числе: задолженности по основному долгу - 538 791 975 руб. 46 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 6 302 948 руб. 31 коп., задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии - 66 291 руб. 42 коп., задолженность по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «МТС-Банк» переименовано в публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), о чем 08.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату подачи ПАО «МТС-Банк» заявления сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014 составляла 545 161 215 руб. 19 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 538 791 975 руб. 46 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 6 302 948 руб. 31 коп.; сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии - 66 291 руб. 42 коп.

Долг должником не погашен.

Кредитор просил признать должника банкротом ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности в общей сумме 545 227 215 руб. - задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014 и расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суд указал, что должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности.

Также судом указано на наличие ходатайства должника.

Суд посчитал, что в данном случае, должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание доказательства наличия задолженности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств наличия имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, суд признал заявление кредитора обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включил требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части введения процедуры).

В части включения требований ПАО «МТС Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в апелляционном суде. Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, полагает возможным ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «МТС Банк», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части открытия в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления Банка о признании должника банкротом, ФИО2 не заявил ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции посчитал возможным ввести в качестве первой процедуры банкротства процедуру реализации имущества гражданина, исходя из приведенного выше обоснования.

Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, в отношении должника – ФИО2 подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 309-ЭС17-6645 (по делу № А60-29727/2016), от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386 (по делу № А35-12644/2016).

Кредитором при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника предложена Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве (т. 2 л.д. 117).

Установив соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника. В данной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 15.03.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-1866/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, адрес регистрации <...> ИНН <***>).

Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления корреспонденции 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д 8, кв. 10) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 545 227 215 (Пятьсот сорок пять миллионов двести двадцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 19 копеек, а именно: по кредитному договору № 0061-13- 1/14-К от 05.06.2014 года в размере 545 161 215 (Пятьсот сорок пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 19 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 538 791 975,46 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 6 302 948,31 руб., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии - 66 291 руб. 42 коп., задолженность по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 9681 от 20.03.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский