Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А07-1866/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4677/2019
г. Челябинск
14 мая 2019 года
Дело № А07-1866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-1866/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 18АП-5042/2018, решение суда от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 20.07.2016 мотовездехода САN-AM QUTLANDER MAX-XT650-HO, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807; применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.03.2019, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что в договоре купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 20.07.2016 нет ссылки на неисправность техники, отсутствие каких-либо деталей, запчастей; какие именно неисправности были выявлены в ходе эксплуатации или на момент покупки ответчик не указывает; на фотографиях видно, что у техники отсутствует двигатель, бензобак и колеса.

Податель жалобы также отмечает, что судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств в достаточном объеме у ответчика для приобретения техники (мотовездехода), из каких источников покупателем получена информация о продаже техники, не представлены документы финансовому управляющему, на основании которых произведена передача техники ответчику; доказательств расторжения оспариваемого договора не представлено, как именно произведена передача техники не установлено. По мнению подателя жалобы, учитывая заинтересованность должника и ответчика, ФИО4 на безвозмездной основе приобрела исправный мотовездеход, с целью максимально выгодного приобретения ответчиком этого имущества на торгах данная техника была разукомплектована и передана без составления каких-либо документов должнику.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, с приложенным дополнительным доказательством – свидетельство о расторжении брака; в отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. В отзыве Калюжная указала, что в зарегистрированном браке с ФИО2 не состоит, брак расторгнут 07.04.2003. Факт заключения договора купли - продажи от 20.07.2016 мотовездехода не оспаривает, указала, что плату производила в день заключения договора; после того, как стала использовать технику, мотовездеход стал глохнуть в процессе езды, учитывая что данная неисправность появлялась неоднократно, затраты на ремонт были несоразмерны с уплаченной ценой 80 000 руб., ФИО4 потребовала от ФИО2 расторгнуть договор и вернуть 80 000 руб., технику передала обратно ФИО2 Относительно довода о фотографиях, на которые указывает финансовый управляющий, ФИО4 сообщила, что фотографии были представлены не ею, а должником, представить их не могла, так как техника была передана, согласно акту приема – передачи денег от 28.07.2016, и в каком состоянии в настоящий момент техника находится ей неизвестно. Также ФИО4 отметила, что об обязательствах ФИО2 перед банком не знала, договор поручительства был заключен после развода. Отзыв и приложенное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела, учитывая, что представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ПАО «МТС-Банк» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые квалифицированы судом как отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении поступившего документа отказано, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 81, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники (л.д. 10).

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях заключённого договора мотовездеход CAN –AM OVTLANDER MAX-XT650-НО, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807, год выпуска 2006 года выпуска, стоимость техники составляет 80 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи.

По акту от 20.07.2016 покупатель передал, а продавец получил денежные средства за мотовездеход в размере 80 000 руб., мотовездеход передан продавцом покупателю (л.д. 10 оборот).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По утверждению арбитражного управляющего, аналогичные мотовездеходы, согласно объявлениям на общедоступных сайтах продаются по стоимости от 339 999 руб. до 680 000 руб.; денежные средства на известные расчётные счета ФИО2 по данному договору не поступали, требования кредиторов не погашались, соответственно можно сделать вывод о том, что ФИО4 получила указанное имущество безвозмездно, сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Ответчик, ФИО4 в представленных возражениях, указала, что действительно ею был заключён договор от 20.07.2016 с ФИО2 на приобретение мотовездехода, однако, сразу же после начала эксплуатации, мотовездеход стал глохнуть на ходу, в связи с чем, она обратилась к ФИО2 с требованием возврата денег, мотовездеход был возвращён ФИО2, о месте нахождения мотовездехода в настоящее время неизвестно. Калюжная представила копию акта приёма-передачи денег от 28.07.2016.

Должник, ФИО2 в своём заявлении от 18.02.2019, указал, что договор купли-продажи от 20.07.2016 с ФИО4 фактически расторгнут ввиду неисправности вездехода, денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены ФИО4, вездеход передан обратно ФИО2, на сегодняшний день вездеход находится в гараже в г. Давлеканово в неисправном состоянии, частично отсутствуют запасные части, в целях исполнения поданного заявления предложено финансовому управляющему осуществить его вывоз с места нахождения. Также представитель должника, на заседании суда пояснил, что финансовому управляющему неоднократно предлагалось забрать мотовездеход. Кроме того, представителем должника представлены фотографии мотовездехода, из которых видно, что заводской номер № 2BYEPCJ197Y000816 совпадает с номером указанным в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника и ответчика не опровергнуты, отсутствуют доказательства того, что должник препятствует передаче спорной техники управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.


Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 9 того же постановления Пленума, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Дело о банкротстве возбуждено 28.05.2018, спорная сделка совершена 20.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению арбитражного управляющего, аналогичные мотовездеходы, согласно объявлениям на общедоступных сайтах, продаются по стоимости от 339 999 руб. до 680 000 руб., денежные средства на известные расчётные счета ФИО2 по данному договору не поступали, требования кредиторов не погашались, соответственно можно сделать вывод о том, что ФИО4 получила указанное имущество безвозмездно.

Вместе с тем, цена техники по договору определена в размере 80 000 руб., а факт получения средств должником подтверждается актом приема – передачи от 20.07.2016, техника снята с учета за должником 20.07.2016, на сегодняшний день, по данным регистрирующего органа от 25.12.2018, на учете не в инспекции не состоит. В акте приема-передачи приведены общие формулировки об исправности технического состояния, отсутствии претензии по данному состоянию, а также по внешнему виду.

Само по себе наличие предложений о цене в размере, указанном в объявлениях, не означает, что техника по спорному договору реализована по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам. Так, согласно объявлениям, техника к продаже предлагается иного года выпуска (2007-2008 годы) и в идеальном состоянии.

Однако, исходя из пояснений ответчика, техника фактически находилась в неисправном состоянии, что послужило основанием для отказа от договора.

В данном случае, в дело представлены доказательства фактического расторжения договора купли – продажи от 20.07.2016, акт приема – передачи от 28.07.2016, согласно которому ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. за возврат мотовездехода САN-AM QUTLANDER MAX-XT650-HO, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807, год выпуска 2006 (л.д. 120).

Как пояснил должник, договор купли-продажи от 20.07.2016 с ФИО4 фактически расторгнут ввиду неисправности вездехода, денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены ФИО4, вездеход передан обратно ФИО2, на сегодняшний день вездеход находится в гараже в г. Давлеканово в неисправном состоянии, частично отсутствуют запасные части (представлены фотографии мотовездехода) (л.д. 115-116).

Таким образом, сведения о расторжении сделки и возврате техники должнику подтверждены пояснениями должника, ответчика и соответствующими доказательствами (актом возврата, фотоматериалами), которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, что исключает возможность признания сделки недействительной, ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Ссылки на отсутствие отдельных запчастей (по данным осмотра фотоматериалов) не принимаются, поскольку достоверных доказательств того, что имущество возвращено в некомплектном состоянии непосредственно ответчиком, не имеется. Следовательно, неблагоприятные последствия не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы о заинтересованности (ранее не заявленные суду первой инстанции) сами по себе основанием к отмене судебного акта для целей признания сделки недействительной служить не могут, учитывая, что согласно представленному свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 07.04.2003 (за более 13 лет до совершения сделки), доказательств ведения совместного хозяйства после указанной даты, а также наличия иных обстоятельств, в силу которых ответчица должна была знать о финансовом состоянии должника и могла действовать в ущерб кредиторам, не имеется. В связи с чем, оснований для критического отношения к пояснениям и доказательствам, представленным Калюжной не имеется.

Достаточных оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, также не установлено.

Не оспаривая факт расторжения спорного договора, а также факт нахождения спорного имущества у должника на дату расторжения договора, конкурсный управляющий должника просит признать спорный договор недействительным.

Расторгнутый договор при наличии к тому оснований можно признать недействительным, поскольку закон такой возможности не исключает. Прекращение договора на определенных условиях означает, что состоялось его исполнение в том или ином виде, что дает возможность провести реституцию. Таким образом, заявителю в данном случае необходимо доказать, что имущество было передано второй стороне по сделке, в связи с чем, необходимо осуществить реституционные требования.

Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (пункт 4 статья 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств в достаточном объеме у покупателя для приобретения техники, а также об источнике получении информации о продаже техники судом, не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств и размера суммы в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание положения указанных выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина



М.Н. Хоронеко